Решение № 12-26/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Материал № 12-26/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С.А.С. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП С.А.С. виновным по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя С.А.С. составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, индивидуальный предприниматель С.А.С., в нарушение ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.01.2018 года № 10, допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом прочее SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.Г., по маршруту <адрес> с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», то есть совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При взвешивании указанного транспортного средства было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 1,22 т. (12,20%).

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрены в отсутствие ИП С.А.С.

Копия постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес ИП С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте) ИП С.А.С. подал в Бурейский районный суд Амурской области жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобе ИП С.А.С. указал, что изначально производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по двум составам: ч.2 ст.12.21.1 и ч.7 ст.12.21.1КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в Восточно-Сибирском МУГАДН было прекращено в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления по тому же предмету и основанию заместителем начальника Территориального отдела по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН ФСНТ ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Таким образом, инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания лишь за правонарушение по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, с чем он не согласен, поскольку считает, что в данном случае к правоотношениям применима ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 в отношении него были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.21.1КоАП РФ.

Составление протоколов об административных правонарушениях было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Восточно-Сибирского МУГАДН по адресу: <...>.

К назначенной дате он предоставил возражения относительно привлечения его к ответственности со ссылкой на то обстоятельство, что Сибирским МУГАДН, расположенном на территории <...> на тех же документальных основаниях в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и 25 ноября должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН в отношении него, как индивидуального предпринимателя, по факту нарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на СПВГК 1988 км. ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола была направлена в Восточно-Сибирское МУГАДН с ходатайством о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН было вынесено постановление о признании его, как индивидуального предпринимателя, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление Восточно-Сибирского МУГАДН о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного транспортного средства без знака «Ограничение скорости») и назначении административного штрафа в сумме 50000 рублей.

С вынесенным постановлением не согласен, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Ему вменяется правонарушение, выразившееся в отсутствии знака «Ограничение скорости» при движении тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности (ч.7 ст.12.21.1КоАП РФ).

Указал, что согласно Приказу Минтранса России № 10 от 12 января 2018 года, знак «Ограничение скорости» размещается на транспортном средстве согласно сведениям, указанным в специальном разрешении, выдаваемом уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса № 167 от 05 июня 2019 года. Отсутствие самого разрешения, в котором указывается максимальная скорость движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства по автодороге, исключает размещение на транспортном средстве знака «Ограничение скорости».

По его мнению, поскольку размещение знака «Ограничение скорости» вытекает из обязанности получить специальное разрешение, то наблюдается связь между вменяемыми составами административных правонарушений (одно вытекает из другого).

В указанном случае возможно поглощение более мягкого вида наказания (ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ) более строгим (ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Однако в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотренная двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, допущенные им, имели место при совершении одного деяния, выразившегося при перегрузке груза на транспортном средстве - VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом прочее SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.Г.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же органу – Ространснадзору. Рассмотрение дел разными территориальными отделами Ространснадзора, по его мнению, не может являться препятствием для применения в отношении него ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку он не может отвечать за последствия распределения обязанностей по рассмотрению дел между территориальными отделами.

Кроме того, указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления должностному лицу Восточно-Сибирского МУГАДН было известно о привлечении его к ответственности территориальным отделом в Республике Хакасия.

Полагает, что совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, он должен быть привлечен к ответственности с учетом положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого вида наказания, а именно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку мера ответственности за данное правонарушение более строгая, чем предусмотренная ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Считает, что поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом территориального отдела Ространснадзора в Республике Хакасия (Сибирское МУГАДН Сибирский федеральный округ) по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривает более строгий вид наказания за совершенное деяние, чем по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, то постановление территориального отдела Ространснадзора в Амурской области (Восточно-Сибирское МУГАДН Дальневосточный федеральный округ) о привлечении его, как индивидуального предпринимателя, по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - подлежит отмене.

Дополнительно сообщил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом Сибирского МУГАДН на территории Республики Хакасия не обжаловано и исполнено им путем уплаты штрафа, согласно п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в сумме 62500 рублей.

Просил отменить постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 РФ.

Индивидуальный предприниматель С.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что вменяемые в вину ИП С.А.С. административные правонарушения, предусмотренные ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ имеют разную объективную сторону и соответственно данные правонарушения являются самостоятельными, в связи с чем, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ нет.

Ходатайство ИП С.А.С. о прекращении в отношении него административного производства, в связи с тем, что он уже привлечен Сибирским МУГАДН по ч. 2 ст. 12,21.1 КоАП РФ было рассмотрено и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном производстве по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ходатайство о прекращении административного производства по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в Восточно-Сибирское МУГАДН не поступало.

Довод ИП С.А.С. о том, что знак «ограничение скорости» не требуется, поскольку отсутствует разрешение на перевозку неделимого груза, считает не состоятельным.

Приказ № 10 устанавливает требования к организации движения и обеспечению безопасности дорожного движения перед началом и при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. При этом, согласно пункту 2 указанного приказа, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется только при наличии специального разрешения.

По ее мнению, факт невыполнения части установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства (перевозка делимого груза с превышением допустимых весовых параметров, не получение специального разрешения) не снимает с ИП С.А.С., обязанности установки на транспортном средстве предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») знака «Ограничение скорости» - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы.

Полагает, что в данном случае, предусмотренное пунктом 8 приказа Минтранса № 10 требование об установке на тяжеловесном транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости» не ставится в зависимость от наличия или отсутствия оформленного специального разрешения. Правовое значение для соблюдения требований пункта 8 приказа № 10 имеет факт признания такого транспортного средства тяжеловесным.

Частью 17 статьи 3 ФЗ № 257 под тяжеловесным транспортным средством понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Осуществление контроля юридическим лицом транспортного средства в процессе его эксплуатации подразумевает контроль не только при направлении автомобиля в рейс, но и на протяжении всего пути следования данного транспортного средства.

Так же считает, что в данном случае не подлежит применению ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 15.09.2017 № 51-АД17-5.

Просила постановление №/Ц от. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ИП С.А.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Ответственность за данное правонарушение наступает в случае движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а так же индивидуальные предпринимателя и юридические лица, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в ст.31 указано, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст. 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Установление опознавательного знака «Ограничение скорости» предусмотрено и «Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства.

Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева.

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИ ФНС № по Республике Хакасия, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ОГРНИП №. Основной вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами, дополнительные виды деятельности, в том числе - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.80-83).

Из свидетельств о регистрации транспортных средств 99 09 № и 78 52 № следует, что собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа прочее SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак № является С.А.С. (л.д.74).

Водительским удостоверением 99 05 № (л.д.74), актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), путевым листом грузового автомобиля №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель В.А.Г.

Из протокола опроса В.А.Г. (л.л.73) следует, что он работает водителем у ИП С.А.С., автомобиль у него в аренде не находится.

Из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) следует, что перевозчиком является ИП С.А.С., маршрут движения <адрес>, перевозимый груз – яйцо, грузоотправитель ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» <адрес> промплощадка ОАО «Птицевод», грузополучатель ООО «Хорошее дело» г. Владивосток.

Факт данной перевозки ИП С.А.С. не оспаривается и подтверждается договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП С.А.С. и ООО «ПФ Усть-Абаканская» (л.д.59-61), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), путевым листом № действительным с 11.10. по ДД.ММ.ГГГГ, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), протоколом опроса водителя В.А.Г. (л.д.73).

Из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом прочее SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, выявлено, в том числе, отсутствие на задней стороне кузова ТС опознавательного знака «Ограничение скорости».

Данное транспортное средство имеет максимальную массу более 12 тонн, следовательно, относится к транспортным средствам категории № 3, и является тяжеловесным, что подтверждается Актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), свидетельствами о регистрации транспортных средств 9Л.д.74).

В соответствии с п.31 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 12.01.2018 года № 10, водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается: 1) начинать и осуществлять движение без специального разрешения; 2) начинать и осуществлять движение со специальным разрешением, срок действия которого истек, а также если специальное разрешение неправильно оформлено (при отсутствии в специальном разрешении подписей, печатей (при наличии) должностных лиц и уполномоченных органов) и исправлений (при наличии).

Из приложенных к жалобе копий протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия КЯК № (л.д.10-11) по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ составленного зам начальника ТО по Республике Хакасия Сибирского Межрегионального УГАДН ФСНТ в отношении ИП С.А.С. на основании акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) вынесенного зам начальника ТО по Республике Хакасия Сибирского Межрегионального УГАДН ФСНТ следует, что ИП С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. на СПВГК 1966 км. ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск ИП С.А.С., являясь владельцем транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом прочее SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, допустил осуществление движения указанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя В.А.Г., по маршруту <адрес>, при перевозки груза, с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства на 12,2% без специального разрешения.

В связи с изложенным, в судебном заседании установлено, что осуществляемая перевозка проводилась без специального разрешения.

Указанное постановление получено ИП С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначенный штраф им оплачен, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, постановление ТО по Республике Хакасия Сибирского Межрегионального УГАДН ФСНТ о признании ИП С.А.С. виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вступило в законную силу, исполнено и заявителем не обжаловалось.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН индивидуальный предприниматель С.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, выявленное нарушение так же зафиксировано в Акте № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и в дальнейшем вынесено постановление о признании его виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть лицом совершено одного действие (бездействия), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Обжалуемым постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.А.С. признан виновным с совершении административного правонарушения по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Ограничение скорости» подтверждено материалами дела: актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), с которым был ознакомлен водитель В.А.Г.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие самого разрешения, в котором указывается максимальная скорость движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства по автодороге, исключает размещение на транспортном средстве знака «Ограничение скорости», суд находит несостоятельными.

При осуществлении данной перевозки, как установлено в судебном заседании, индивидуальным предпринимателем нарушены правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за что он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, транспортное средство, на котором осуществлялась данная грузоперевозка, является тяжеловесным, следовательно для его движения по автодороге необходимо специальное разрешение, и соответственно установление знака «Ограничение скорости» на задней стороне кузова слева, как того требуют «Правила дорожного движения в Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), а так же «Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 (пунктом 8).

В связи с изложенным, отсутствие разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге не исключает привлечение лица, допустившего движение такого транспортного средства, к административной ответственности за отсутствие опознавательного знака «Ограничение скорости» к ответственности по ч.7 ст.12.21.1КоАП РФ.

Поскольку на указанном тяжеловесном транспортном средстве, осуществляющем перевозку груза, не был установлен опознавательный «Ограничение скорости», государственный инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН правомерно пришел к выводу, что перевозка груза осуществлялась с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, ИП С.А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесным транспортным средством.

Действия ИП С.А.С., имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ИП С.А.С. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и его действия правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ - как движение тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости».

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП С.А.С. с соблюдением требований действующего законодательства.

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ИП С.А.С. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом индивидуальный предприниматель должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У индивидуального предпринимателя имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражены события правонарушения, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановления по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Рассматривая доводы жалобы заявителя о применении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку по мнению заявителя, в указанном случае, с учетом того, что он привлечен к ответственности и по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на основании одного и того же Акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возможно поглощение более мягкого вида наказания, назначенного по ч.7 ст.12.21.1КоАП РФ более строим – по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением действия ИП С.А.С. квалифицированы по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.2.ст.12.21.1 КоАП РФ им не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено.

При рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии жалобы на постановление зам начальника ТО по Республике Хакасия Сибирского Межрегионального УГАДН ФСНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1КоАП РФ, основания и правомерность привлечения ИП С.А.С. к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не проверяются.

Таким образом, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения одного постановления, в случае если действие (бездействия) нарушителя содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административных правонарушениях, на данном этапе в рассматриваемой ситуации неприменима.

В связи с этим, в данной части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая все обстоятельства дел, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Суд так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП С.А.С. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного ИП С.А.С. правонарушения, по данному делу судом не установлено.

При назначении наказания должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначено наказание ИП С.А.С., как юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, что является минимальным наказанием данного вида по санкции ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для его отмены нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП С.А.С. следует оставить без изменения, а жалобу ИП С.А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя С.А.С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева