СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-520/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-520/2019

Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) - Уголовное

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре: Алферова М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Ваулина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее, работает автомехаником у ИП ФИО1, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля Шевроле ланос, государственный регистрационный знак №, завел двигатель указанного автомобиля и начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Продолжая реализовывать указанный умысел, ФИО4 двигался по улицам <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда остановлен инспекторами роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> у ФИО4 выявлены внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, что, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления ФИО4 для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО4, находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения (алкотестера), а именно, от прохождения указанного освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, также последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего автомобилем.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину по нему признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО4 имеет место простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО4 наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ и, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО4 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное ФИО4 наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО4 наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ОДИН год ПЯТЬ месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ОДИН год, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО4 обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 дополнительное наказание – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 1 CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова