Решение № 12-48/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-48/2023

Дело <номер>

УИД 22MS0<номер>-05

(мировой судья Кувшинов М.М., <номер>)


РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года <адрес>

Судья Павловского районного суда <адрес> Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной ЮВ.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Мацаева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, паспорт гражданина РФ 0118 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> – <адрес>, не трудоустроенный, инвалидности не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА (гос.рег.знак <***>) с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 мин по адресу <адрес>, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование требований ссылался на то, что при вынесении постановления мировой судья основывался лишь на показаниях сотрудников полиции, не принял во внимание иные доказательства, не устранил противоречия. Не дана оценка видеозаписи с нагрудных регистраторов инспекторов ДПС, на которой отражено, что он неоднократно заявлял, что не отказывается от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2:45, 19:20, 4:50), изъявлял желание его пройти (19:20), говорил, что не может осуществить продув в силу возможного заболевания (23:28, 13:02, 22:26, 8:38), сдать биологическую среду (13:02,19:20). В нарушение п.6 приложения к Порядку проведения медицинского освидетельствования кровь у него не отобрана. С врачом имелся конфликт, она его оскорбляла и выгнала из кабинета, отказалась проводить медицинское освидетельствование, документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут нести ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, так как являются должностными лицами, в связи с чем их показания не могут быть приняты в качестве доказательства вины заявителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не мог продуть прибор в связи с состоянием здоровья, так как в декабре 2021 года переболел коронавирусом, после этого начались проблемы со здоровьем, к врачам он не обращался, ДД.ММ.ГГГГ у него был приступ кашля, ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование легких, в результате выявлено нарушение проходимости дыхательных путей, он записался на прием к врачу на конец июня. Считал, что врач провела медицинское освидетельствование с нарушением, выставила его за дверь, не предложила ему сдать кровь.

Защитник Мацаев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, считал, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при невозможности сдачи мочи у него обязаны были взять кровь, чем не было сделано. На фоне конфликта у врача не могли не возникнуть неприязненные отношения с ФИО1, в связи с чем акт не может быть признан допустимым доказательством.

Свидетель ФИО2, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи с Заринским городским судом, показала, что с ФИО1 ранее знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела и не имеет. В ходе медицинского освидетельствования он вел себя некорректно, оскорблял ее, однако это обстоятельство не повлияло на процесс медицинского освидетельствования, на исполнение ею должностных обязанностей. Она является врачом наркологом-психиатром, также получила образование как терапевт, в октябре 2021 года прошла очередное обучение в АКНД по программе «Медицинское освидетельствование». ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, был расторможен, лицо гиперемировано, речь нарушена, смазана, поведение демонстративное. Ему было разъяснено, что в ходе медицинского освидетельствования он должен продуть прибор, сдать мочу, он сразу заявил, что мочу сдавать не будет, так как недавно сходил в туалет. Ему неоднократно предоставлялась возможность продуть алкотектор Юпитер, который был поверен в установленном порядке. Ему объяснили, что для того, чтобы алкотектор показал результат нужно выдыхать воздух до появления сигнала. Однако ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, дул мимо и недостаточно. О наличии реальных проблем со здоровьем он не сообщал, признаков наличия у него заболевания или состояния, препятствующего осуществить продув прибора, не имелось. Ему снова объяснили, как надо дуть, объяснили, что будет зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования, но он так и не произвел ни одного результативного выдоха в алкотектор, в связи с чем ею в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования по основанию - фальсификация выдоха. После этого ФИО1 стал грубить ей, оскорблять, по ее просьбе его вывели из кабинета, она дооформила акт в 3 экземплярах, отдала один экземпляр сотруднику ДПС, второй – ФИО1

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Мацаева А.В., допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, нагрудных видеорегистраторов «Дозор», обсудив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В абз. 8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <...> (гос.рег.знак <номер>) с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 мин по адресу <адрес>, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены в оспариваемом постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 с участием ФИО1 (л.д.1), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...>, г.н. <номер> (л.д.2), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксированы признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заключение «отказался от прохождения медицинского освидетельствования», протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.7), видеозаписями с камеры патрульного автомобиля, с камер нагрудных видеорегистраторов «Дозор», иными материалами дела. Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля – врача ФИО2, которая была допрошена при рассмотрении жалобы.

Как установлено ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила <номер>), которые действовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (пп. «а» п.10 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9 Правил <номер>).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была применена видеозапись, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье и исследован при рассмотрении дела (л.д.10), также были исследованы видеозаписи нагрудных видеорегистраторов «Дозор» (л.д.61,63). При рассмотрении жалобы дополнительно истребована и исследована видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержанием исследованных видеозаписей подтверждается, что на них полно и непрерывно отражена процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении, в частности – отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование и сама процедура медосвидетельствования, что позволяет признать видеозаписи допустимыми и достоверными доказательствами.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые были отражены в протоколе об отстранении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с пунктом 3 Правил <номер>. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а затем в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер -К, заводской <номер>, поверенного в установленном порядке, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На представленной видеозаписи отражено последовательно в период с 03:05 час. до 03:35 час. ДД.ММ.ГГГГ разъяснение ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством процессуальных прав согласно ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано свидетельство о поверке на прибор, объяснен порядок прохождения освидетельствования с использованием индивидуального мундштука, вынутого при нем из упаковки.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, при проведении процедуры освидетельствования он неоднократно целенаправленно продувал мимо алкотектора, фальсифицировал выдох воздуха, что правомерно было расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее также Порядок <номер>н).

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как установлено п.9 Порядка <номер>н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

В силу п.11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В п.14 названного Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в медицинском учреждении КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», имеющим соответствующую лицензию №ЛО-22-01-004436 от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-психиатром-наркологом ФИО2, прошедшей соответствующую подготовку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о повышении квалификации №Б-138, выдано КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер»), имеющей специальные познания, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного уполномоченным должностным лицом. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением специального технического средства-Алкотектор Юпитер-К, заводской <номер>, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1 в период с 03:50 час. до 04:00 час., зафиксировано вынесенное врачом ФИО2 медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". (л.д.5).

В журнале регистрации лечебного учреждения также имеется запись <номер> о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 час., по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», также имеется отметка об отказе от сдачи мочи.

При рассмотрении жалобы была допрошена врач-нарколог ФИО4, которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, по состоянию он был расторможен, лицо гиперемировано, речь нарушена, смазана, поведение демонстративное. Ему было разъяснено, что в ходе медицинского освидетельствования он должен продуть прибор, сдать мочу, он сразу заявил, что мочу сдавать не будет, так как недавно сходил в туалет. ФИО1 неоднократно был разъяснен порядок продува прибора, предоставлялась возможность продуть прибор. Однако ФИО1 даже после разъяснения порядка неоднократно фальсифицировал выдох, дул мимо прибора и недостаточно, ни одного результативного выдоха не произвел. О наличии реальных проблем со здоровьем он не сообщал, признаков наличия у него заболевания или состояния, препятствующего осуществить продув прибора, не имелось. Ею в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования по основанию - фальсификация выдоха. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поводов для оговора ею ФИО1 не установлено, свидетель показала, что с ФИО1 ранее знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела и не имеет. Свидетель подтвердила тот факт, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 вел себя некорректно, оскорблял ее, однако утверждала, что это обстоятельство не повлияло на процесс медицинского освидетельствования, на исполнение ею должностных обязанностей.

ФИО1 подтвердил тот факт, что ранее со свидетелем знаком не был, личных неприязненных отношений не имел, равно как и с сотрудниками ДПС.

Показания свидетеля ФИО2 о фальсификации ФИО1 выдохов объективно подтверждаются видеозаписью с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС «Дозор», на которых отражено, что в 03:36 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в кабинет врача-нарколога, находившаяся там медицинская сестра неоднократно разъясняла ему порядок продува алкотектора, необходимость произвести спокойный выдох до звукового сигнала. Затем врач ФИО2, которая проводила медицинское освидетельствование, предложила ФИО1 продуть прибор, ему неоднократно была предоставлена такая возможность, однако ФИО1 симулировал выдохи, ни одного результативного выдоха не произвел, что и послужило основанием для прекращения процедуры медицинского освидетельствования и вынесения заключения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха.

При таких обстоятельствах, врач обосновано прекратила процедуру медицинского освидетельствования, расценив вышеуказанные действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и внесла соответствующую запись в пункт 17 Акта. Указанные действия согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно исследованной видеозаписи замечание по поводу употребления ФИО1 нецензурной брани, вызывающего поведения врач сделала ФИО1 уже после того как он симулировал выдохи и врачом было объявлено о том, что эти действия ФИО1 она расценивает как отказ от медицинского освидетельствования, что и послужило в дальнейшем причиной конфликтной ситуации. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, ФИО1 был выведен из кабинета врача только после того как ему была предоставлена возможность пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением специального технического средства, от чего он уклонился, что и зафиксировано в акте.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте сведения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования не имеется, достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями врача ФИО2, показаниями свидетелей ИДПС ФИО5, ФИО3, которые также указали на то, что ФИО1 препятствовал проведению медицинского освидетельствования при первом продуве алкотектора, продувал недостаточно (л.д.73).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть допрошены по делу в качестве свидетелей не основаны на нормах КоАП РФ, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО5 были допрошены и.о. мирового судьи судебного участка <номер><адрес> в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке, предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.71), оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Ссылки автора жалобы на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих проведению исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (продуву алкотектора), не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования, исследованной видеозаписи ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, объективно препятствующих проведению исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом врачом каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, выявлено не было, что она подтвердила в ходе допроса.

На видеозаписи каких-либо признаков наличия у ФИО1 угрожающего его жизни или здоровью или иного болезненного состояния не зафиксировано, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), требующем проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, ФИО1 не находился, в течение всего периода оформления материалов по данному делу находился в сознании, активно вступал в диалог, о наличии заболеваний не сообщал. Высказывание ФИО1 о возможном наличии у него астмы не принимается судьей во внимание, поскольку наличие у него такого заболевания объективно не подтверждено ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 представлен протокол обследования на аппарате Нейрософт на предмет форсированной жизненной емкости легких (ФЖЕЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результату 3 попыток у него выявлено значительное снижение ФЖЕЛ (48% от должной), тяжелое нарушение проходимости дыхательных путей. Однако указанный протокол сам по себе не подтверждает доводы ФИО1 о наличии у него препятствий осуществить ДД.ММ.ГГГГ (более чем за 5 месяцев до прохождения обследования) выдох воздуха для проведения исследования на наличие алкоголя и не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленных обстоятельств и поведения ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования.

По сведениям КГБУЗ «Павловская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Сам ФИО1 подтвердил, что ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, к врачам по поводу проблем с органами дыхания не обращался, на учете у врачей с каким-либо хроническим заболеванием не стоит, по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ записан на прием в конце июня.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно не фальсифицировал выдох, подлежат отклонению как безосновательные.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка <номер>н следует, что отбор биологического объекта (мочи, а при невозможности ее сдачи - крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Фальсификация ФИО1 выдоха при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя правомерно была расценена врачом ФИО2 как отказ от проведения медицинского освидетельствования, что являлось основанием прекратить проведение медицинского освидетельствования с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения, без дальнейшего отбора биологических жидкостей (пп.3 п.19 Порядка).

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и его защитника о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что врач имел возможность взять у него кровь, подлежат отклонению, как не соответствующие вышеизложенным установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС МО МВД «Заринский» ФИО3 с участием ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении процессуальных прав, удостоверенные подписью ФИО1, каких-либо замечаний по процедуре медицинского освидетельствования ФИО1 в протоколе не отразил.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи являются обоснованными, в постановлении приведены результаты оценки всей совокупности доказательств, в том числе исследованных видеозаписей, а не только показаний сотрудников ДПС. Доводы жалобы безосновательны, сводятся к иной оценке исследованных доказательств, что не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения по месту его жительства- <адрес>2.

Согласно ч.7 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" <адрес> входит в территорию судебного участка №<адрес>.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Мацаева А.В., сам ФИО1 участвовал в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, после чего был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ – СМС-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ на указанный в протоколе номер для такого извещения <...> (л.д.96), ходатайств об отложении не представил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления, определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в резолютивной части постановления описки, которые не изменяют существа оспариваемого постановления, в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП, оснований для его снижения не усматривается.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова