Приговор № 1-222/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-222/2017

дело № 1-222/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 08 сентября 2017 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Исахановой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 03 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывании наказания. К отбытию наказания осужденный не преступил, судимость не снята и не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка № <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ПИФ, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью облегчения совершения хищения попросил, то есть ввел в заблуждение не подозревавших о его преступных намерениях САИ и неустановленное лицо, помочь ему перенести металлические изделия, на что последние согласились.

ФИО1 действуя совместно с неосведомленными о его преступных намерениях САН и неустановленным лицом, находясь в вышеуказанные время и месте, с корыстной целью, с помощью вышеуказанных лиц, погрузил в кузов неустановленного автомобиля, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащее ПИФ следующее имущество, а именно: лист металла размером 1200x1200x5 мм, стоимостью 1281 рубль; два отрезка рельс весом 55 кг каждый, стоимостью 550 рублей за 1 отрезок, на общую сумму 1100 рублей; девять металлических труб диаметром 80 мм, длиной 2,5 м каждая, стоимость одной трубы 367 рублей 50 копеек, на общую сумму 3307 рублей 50 копеек; пять металлических труб диаметром 46 мм, длиной 3 м каждая, стоимость одной трубы 150 рублей, на общую сумму 750 рублей; стальную эмалированную ванну длиной 2 м, стоимостью 3 136 рублей 50 копеек; стальную эмалированную ванну длиной 1 м, стоимостью 2453 рубля. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ПИФ значительный ущерб на общую сумму 12 028 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ПИФ в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом с учетом мнения сторон удовлетворено. В ходатайстве потерпевший указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, так как имущество ему было возвращено, а недостающую часть подсудимый ему возместил в денежном размере.

Государственный обвинитель Дворовенко Д.В., а также защитник подсудимого – адвокат Исаханова С.С. также возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, уголовное дело, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учете у врача психиатра не состоит, является участником боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, при этом вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого полное признание им вины в совершенном преступлении, а также то обстоятельство, что подсудимый является участником боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе».В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за умышленное преступление и в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд учитывает, что, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления против собственности по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оказало достаточного исправительного воздействия на ФИО1, который вновь совершил умышленное преступление против собственности и с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, при рецидиве преступлений, и применение ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 ранее судим приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 03 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывании наказания. К отбытию наказания осужденный не преступил, к отбытию 03 месяца 29 дней лишения свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после вынесения в отношении него Кисловодским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее не отбывал лишение свободы - суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены вида наказания по постановлению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- девять металлических труб диаметром 80 мм; пять металлических труб диаметром 46 мм; лист металла размером 1200х1200х5мм; эмалированную ванну длиной 2 метра; детскую эмалированную ванну длиной 1 метр - возвращенные по принадлежности собственнику ПИФ - оставить ПИФ по принадлежности;

- копии журнала приема черного и цветного металла от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов