Апелляционное постановление № 22-182/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 22-182


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 февраля 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Набиева А.А.о на приговор Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, несудимый:

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с удержанием в доход государства.

По делу решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, выданного на ответственное хранение ФИО1 о автомобиля «Volkswagen transporter», регистрационный знак № 2008 года выпуска, с ключом от него и находящегося при уголовном деле сотового телефона ФИО1 о марки «POCO».

Заслушав мнение осужденного ФИО1 о и защитника Драчкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и выступление прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Набиев А.А.о выражает несогласие с вынесенным приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля осужденного ФИО1 марки «Volkswagen transporter».

Поясняет, что в автомобиле осужденного находились только два блока немаркированной табачной продукции для личного потребления, а остальная продукция была изъята в магазине, в связи с чем указывает, что машина ФИО1 не использовалась для совершения преступления, и цель преступления он мог достичь без использования автомобиля.

Также сообщает, что данный автомобиль был приобретен осужденным в браке, он является совместной собственностью супругов, и суд не мог разрешить вопрос о конфискации имущества без оценки данного обстоятельства и без привлечения супруги ФИО1 как заинтересованного лица.

Поясняет о том, что супруга осужденного не работает из-за проблем со здоровьем, и конфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1.

С учетом этого осужденный просит приговор изменить, в части принятого решения о конфискации указанного автомобиля, выдать его осужденному ФИО1.

В письменных возражениях государственный обвинитель Облецов С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1о в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. Кроме того, на рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и законе, и с ними суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и стороной защиты не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen transporter», регистрационный знак № использовался им для перевозки немаркированной табачной продукции, что отражено в описании преступления, с которым в полном объеме согласился осужденный, а также данный автомобиль использовался для временного хранения данной табачной продукции, при том, что часть товара была обнаружена и изъята из указанного транспортного средства. Указанный автомобиль, а также принадлежащий осужденному сотовый телефон признаны по данному уголовному делу вещественными доказательствами, и на автомобиль наложен арест.

Решение о конфискации сотового телефона, стороной защиты не оспаривается.

С учетом этого, вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль, как иное средство совершения преступления, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством, на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, и принял обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Доводам стороны защиты о неприменении конфискации автомобиля в связи с тем, что он является единственным средством передвижения и используется при ведении предпринимательской деятельности осужденным, в приговоре судом дана надлежащая критическая оценка, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные защитником в жалобе доводы о несогласии с обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, а именно о том, что в его автомобиле находились только два блока немаркированной табачной продукции для личного потребления, а остальная продукция была изъята в магазине, и машина им не использовалась для совершения преступления, не подлежат обсуждению, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с этим, нахождение автомобиля осужденного ФИО1 в совместной собственности с супругой, а также сведения об условиях жизни семьи осужденного и состоянии здоровья его супруги, о чем адвокат сообщает в жалобе, не препятствует принятию судом решения о принудительном безвозмездном изъятии указанного выше автомобиля и обращении его в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Указание защитником в жалобе о том, что суд не мог разрешить вопрос о конфискации автомобиля без оценки указанных обстоятельств и без привлечения в процесс супруги ФИО1 как заинтересованного лица, не основано на законе.

Приведенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительные доводы о несогласии с принятым решением о конфискации автомашины, с указанием на условия жизни семьи осужденного и на необходимость пользоваться данной автомашиной, не влекут оснований для изменения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 о оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман