Приговор № 1-282/2016 1-57/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-282/2016

Дело № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

10 августа 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурыкина Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Агабаевой А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Сафоновской коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО4, при секретаре Казаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не имеющей постоянного источника дохода, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев и постоянного источника дохода, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, микрорайон Лядно, <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг находящегося под домашним арестом, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг по адресу: <адрес> скончалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибывшим по вышеуказанному адресу по сообщению о смерти ФИО5 и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» ФИО6 на руки родственникам умершей ФИО5 выдано отношение о назначении судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 Труп ФИО5 подлежал направлению в Сафоновское межрайонное отделение СОБСМЭ для судебно-медицинского исследования.

В период с 20 часов 25 минут дд.мм.гггг по 13 часов 45 минут дд.мм.гггг, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, родственники ФИО5 ФИО1 и ФИО2, не желавшие проводить судебно-медицинское исследование трупа ФИО5, вступили в преступный сговор, направленный на дачу взятки заведующему отделения – врачу – судебно-медицинскому эксперту Сафоновского межрайонного отделения с экспертизой потерпевших, обвиняемых и других лиц, моргом и гистологической лабораторией ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, назначенному на указанную должность с дд.мм.гггг в соответствии с приказом начальника Бюро № ххх от дд.мм.гггг, наделенному в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными полномочиями в отношении работников отделения (в соответствии с п. 2.3 Должностной инструкции ФИО7, как заведующий отделением, обязан руководить подчиненным персоналом, в соответствии с п. 2.4 – осуществлять оперативное планирование отделения, составлять проекты приказов, положений, инструкций, правил, касающихся деятельности отделения, в соответствии с п. 2.9 – поручать производство судебно-медицинских экспертиз (исследований, обследований) экспертам отделения), то есть являющемуся должностным лицом, за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно: за выдачу медицинского свидетельства о смерти ФИО5, без проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 Согласно распределенным ролям, при совершении противоправных действий, обусловленных желанием наступления преступного результата, ФИО1 и ФИО2

С целью реализации возникшего совместного преступного умысла дд.мм.гггг в период с 13 часов 45 минут по 13 часов 48 минут ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли в помещение рабочего кабинета ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где, имея на руках отношение и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» ФИО6 о назначении судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, стали просить ФИО7 выдать медицинское свидетельство о смерти ФИО5 без фактического исследования трупа.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дд.мм.гггг № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения, постановления.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона, ФИО7, как руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан при получении постановления или определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № хххн от дд.мм.гггг «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти» ФИО7, как врач, не имеет права выдать медицинское свидетельство о смерти учетной формы № ххх/у-08 без личного установления факта смерти, разъяснил ФИО2 и ФИО1 положения законодательства РФ в части необходимости доставки трупа ФИО5 в судебно-медицинский морг и его исследования, на основании которого, после установления причины смерти и должно быть выдано свидетельство.

ФИО7 в период с 13 часов 45 минут по 13 часов 48 минут дд.мм.гггг, находясь совместно с ФИО1 и ФИО2 в Сафоновском межрайонном отделении СОБСМЭ, расположенном по адресу: <адрес>, разъяснил последним положения нормативно-правовых актов РФ в части необходимости доставки трупа ФИО5 в судебно-медицинский морг и его исследования, на основании которого, после установления причины смерти и должно быть выдано соответствующее медицинское свидетельство.

Реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – ФИО7, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и единонаправленно, группой лиц по предварительному сговору, предложили ФИО7 за совершение им заведомо незаконного действия – выдачу медицинского свидетельства о смерти ФИО5 без фактического исследования трупа, в качестве взятки денежные средства, на что ФИО7 ответил категорическим отказом, пояснив при этом, что данные действия являются уголовно-наказуемыми.

Несмотря на это, ФИО1, находясь в помещении рабочего кабинета ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 13 часов 45 минут по 13 часов 48 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступного результата в виде получения свидетельства о смерти ФИО5, умышленно лично передала ФИО7, являющемуся должностным лицом, денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия – выдачу медицинского свидетельства о смерти ФИО5 без фактического исследования трупа, которые положила в нагрудный карман медицинского халата, надетого на ФИО7

После чего, ФИО1 по указанию ФИО2, действуя с ней совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение реализации единого преступного умысла, умышленно передала ФИО7 лично денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия – выдачу медицинского свидетельства о смерти ФИО5 без фактического исследования трупа, которые также положила в нагрудный карман медицинского халата, надетого на ФИО7

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных во исполнение единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО2 и ФИО1 ФИО7 в качестве взятки за совершение незаконных действий, составила 17 000 рублей. Довести до конца свой единый преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО7 от получения взятки отказался.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемом преступлении признала, частично. Признавая дачу взятки лично, сослалась на отсутствие с ФИО2 предварительного сговора. Деньги в размере 17000 рублей передала ФИО7 за выдачу справки на погребение своей бабушки, без доставления ее в морг для вскрытия. На предварительном и в судебном следствии воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Просила суд не лишать ее свободы в силу наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что дд.мм.гггг умерла его теща - ФИО5 Он занялся работой по организации похорон, строил навес. Ему понадобилась пленка для навеса. Он собрался съездить на рынок. ФИО1 попросила взять ее с собой, т.к. она занималась оформлением документов и просила заехать в морг. В морге было много народа, ФИО1, ждала своей очереди, много раз заходила и выходила оттуда. Он, ФИО2, ждал на крыльце, курил. Когда ФИО1 зашла в кабинет, он зашел вместе с ней, чтобы она еще и там не задерживалась, поторопить ее. ФИО1 стала спрашивать, привозить ли бабушку, врач ничего в ответ не говорил. ФИО2 пояснил, что у ФИО5 была онкология, умерла она от болезни. По религиозным соображениям, последнюю ночь умершая должна была провести дома. На это врач ничего конкретного не сказал, вдруг неожиданно вскочил и пошел в сторону коридора. После этого в кабинет зашли сотрудники полиции и задержали их. О том, что ФИО1 положила врачу в халат деньги, он узнал от сотрудников полиции, сам этого не видел, т.к. смотрел все время на врача, ФИО1 находилась справа от него, за ее действиями он не следил. Свою причастность в даче взятки должностному лицу признал частично. Не признал предварительный сговор с ФИО1 о передаче денег судебному эксперту. Просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Частичное признание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд признает как способ защиты. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного преступления подтверждается следующими свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг было зарегистрировано заявление эксперта ФИО7 по факту дачи взятки ему как должностному лицу, некими лицами. дд.мм.гггг в рамках данного заявления, в отдел МО МВД России «Сафоновский» была доставлена гражданка ФИО1, которая находясь в кабинете, изъявила желание написать явку с повинной и признаться в совершенном преступлении, в которой пояснила, что после смерти бабушки, чтобы не везти ее в морг и не вскрывать, была дана взятка эксперту ФИО7. Со слов ФИО1 они приехали в морг вместе с ФИО2. У них было намерение договориться с ФИО7, чтобы не вести бабушку в морг. Все, что было отражено в явке с повинной ею, прочитано и подписано, замечаний и дополнений не было.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг в отдел полиции МО МВД России «Сафоновский» с заявлением обратился судебно медицинский эксперт ФИО7, в котором он указал, что неустановленные лица ему предлагают взятку. Заявление было принято и по указанию начальника ОБЭП ФИО10 ему поручено было провести по данному факту проверку. Примерно через час они направились к эксперту ФИО7, чтобы взять с него объяснения. Когда приехали на место, перед ними в кабинет зашли двое, как оказалось впоследствии это были ФИО2 и ФИО1. Сначала в кабинет ФИО7 зашла ФИО1, а за ней ФИО2. Через некоторое время из кабинета вышел ФИО7 и в нагрудном кармане у него были денежные купюры, достоинством 1 000 тысяча рублей, сколько их было, не помнит. Затем к ним подошли ФИО1 и ФИО2, представились и объяснили, что случилось, что они дали денежное вознаграждение эксперту ФИО7, чтобы не вскрывать тело умершей родственницы.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2016 года, с утра к нему в кабинет зашла ФИО1 и просила оформить медицинское заключение на покойную, с которой она состояла в родственных отношениях, оставила комплект документов, паспорта - свой и покойной, отношение о судебно медицинском исследовании. На что он указал ФИО1, что без экспертизы трупа, медицинский эксперт не имеет право выдавать справки и отказал ей в данной просьбе. ФИО1 положила ему на стол денежные средства, в каком размере не знает, купюры были номиналом по 5000 тысяч рублей. Он убедил ее забрать деньги, объяснив, что это является преступлением и попросил привезти тело покойной в морг. ФИО1 забрала деньги и ушла. После ухода ФИО1, пришел работник полиции, чтобы уточнить причину смерти, но мы пояснили, что трупа у нас нет. Ему было известно, что на место смерти родственницы подсудимых ранее приезжал сотрудник полиции. Он осмотрел труп и попытался организовать доставку трупа в морг, и вызвал службу по доставке трупа в морг. Указанная служба приехала, но им тело не отдали. После он поехал в полицию с заявлением о том, что ему пытаются дать взятку, затем поехал на работу. ФИО1 пришла второй раз с мужчиной после 13 часов 00 минут с той же просьбой, тело покойной в морге также не было. При этом ФИО1 зашла первая в кабинет, за ней зашел ФИО2. По отношению к ФИО7 они стояли лицом к нему, оба стали просить выдать справку на захоронение без вскрытия. Он им объяснил, что выдать медицинское свидетельство о смерти без вскрытия трупа они не могут. ФИО1 достала заранее приготовленные деньги и поместила ему в нагрудный карман медицинского халата. Сколько было денег, он не знает, они были сложены. На вопрос «что это?» ФИО1 ответила «пятнадцать». Он сказал, что это является должностным преступлением, если выпишет документ, а с ее стороны это подкуп должностного лица. Через несколько секунд ФИО2 сказал ФИО1: - «видимо мало даёшь, добавь ещё!» и она достала из сумки еще деньги, которые вопреки его воле, положила в его (ФИО7) карман халата. Он неоднократно говорил, что это преступление. Когда он встал из-за стола, в кабинет зашел оперативный сотрудник по его заявлению. Позже приехал следователь ФИО11 и в перчатках изымал у него из кармана денежные купюры в сумме 17 000 тысяч рублей. Данные действия были зафиксированы на видео. Выдача медицинского свидетельства о смерти после вскрытия для граждан является бесплатной. В нашей стране отсутствует такая практика выдавать справку о смерти без вскрытия.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в части данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 175-178) - с согласия сторон, который показал, что дд.мм.гггг, в дневное время, от ФИО7 поступило заявление в письменном виде в отдел полиции о том, что родственники умершей Леванович предлагали ему взятку за выдачу документов без вскрытия трупа. Он поручил провести проверку по данному факту сотруднику отдела ФИО9 и для проверки заявления, примерно в 13 часов 30 минут повез ФИО9 в морг по адресу: <адрес> для опроса ФИО7. Когда они со ФИО9 зашли в морг, увидели там ФИО1 и ФИО2, которые заходили в кабинет ФИО7. Они заходить не стали, стояли в коридоре возле входа, в поле зрения дверей суд.мед. эксперта ФИО7. Через 5-7 минут из кабинета вышел ФИО7 и у него в нагрудном кармане находились деньги, и за ним вышли ФИО2 и ФИО1. ФИО7 пояснил, что ему дали взятку, они вызвали следственно-оперативную группу. Приехал следователь ФИО11, который в присутствии понятых осматривал место происшествия, изымал видеоустройство, деньги. ФИО1 и ФИО2 при этом признавали свою вину, поясняли что произошло. Впоследствии ФИО1 добровольно написала явку с повинной о совершенном ей преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в части данных им показаний в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 137-139), по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, который показал, что дд.мм.гггг около 14 часов дня он участвовал в качестве понятого в проводимых мероприятиях. При этом следователь СК России разъяснил всем участвующим лицам, что в кабинете заведующего моргом им будет производиться осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия им из нагрудного кармана медицинского халата, надетого на заведующем морга были изъяты деньги, вроде 17 000 рублей. При этом и сам заведующих и мужчина с женщиной (цыганской национальности) сообщили, что это деньги заведующему в карман положила женщина как взятку за то, чтобы он не вскрывал труп их родственницы. Кроме того, следователем был изъят носитель информации из видеокамеры, установленной над рабочим столом заведующего. Когда он входил в кабинет заведующего, обратил внимание, что на видном месте находилось объявление о том, что ведется видеозапись.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 140-142), по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг, в дневное время, она была приглашена поучаствовать в действиях, направленных на документирование дачи взятки заведующему моргом. В ходе осмотра места происшествия следователем из нагрудного кармана халата, надетого на заведующем морга, были изъяты денежные средства в размере 17 000 рублей. По поводу происхождения данных денег заведующим моргом было пояснено, что они положены ему в качестве взятки женщиной за то, чтобы он не вскрывал труп их родственницы, мужчина при этом также не отрицал, что он в этом участвовал. Кроме того, следователем был изъят носитель информации, который находился в видеокамере, находящейся над рабочим столом заведующего моргом.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 134-136) в части даты, адреса, данных покойного и о разговоре родственников договориться в морге, показав следующее. Он находился на суточном дежурстве дд.мм.гггг, получил сообщение от оперативного дежурного о факте того, что по адресу: <адрес> умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приехал по данному адресу, где его встретил ФИО2, они прошли в зал, где лежала умершая. ФИО6 произвел осмотр трупа и выписал отношение на проведение судебно-медицинской экспертизы, вызвало подозрение, что на ее теле был синяк и неестественная подвижность плечевого сустава. Они перешли на кухню заполнять всю документацию, на кухне сидел муж покойной. Данные бумаги они должны были отвезти в морг, на, что они уточнили, а обязательно ее везти в морг. Он им объяснил из-за чего направляет труп в морг. Даже в случае, если бы он не обнаружил видимых повреждений, он бы в любом случае написал бы направление в морг. Из разговора родственников он понял, что они каким-то образом хотели договориться в морге о том, чтобы труп не вскрывали. Родственников было довольно много, каждый о чем-то говорил, а он в это время занимался составлением процессуальных документов.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 151-153) в части разговора, состоявшегося с подсудимыми, который показал, что является студентом Смоленского медицинского государственного университета, проходит практическую часть обучения. Летом 2016 года ФИО1 и ФИО2 в районе обеда пришли к ним в морг, подошли и сказали, что у них умерла бабушка, и они не хотят привозить ее тело в морг и вскрывать и что как-то надо решить этот вопрос, он направил их к заведующему ФИО7. К нему они с какой-нибудь просьбой не обращались. О том, что ФИО7 дали взятку он узнал из разговора в коридоре.

О виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которые, по мнению суда, являются наиболее значимыми для определения квалификации противоправного деяния: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 указывал находившейся с ним женщине, чтобы она дала ему деньги (т.1 л.д. 154-157); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО9 подтвердил, что приехал в морг через час после написания заявления ФИО7. После того, как ФИО1 и ФИО2 вышли из кабинета, он подошел к ним, представился и сообщил в дежурную часть и следственный комитет (т. 1 л.д. 182-185); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО10 подтвердил факт участия в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 189-192); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО10 подтвердил, что когда они приехали в морг ФИО1 и ФИО2 там уже находились, заходили в кабинет ФИО7 вместе (т. 1 л.д. 193-196); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 подтвердила, что находилась в кабинете ФИО7 совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 197-199); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемой ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО7 подтвердил, что в ходе разговора с ФИО1 и ФИО2 последний предлагал «решить вопрос» и при этом жестами показывал, как будто отсчитывает деньги. ФИО2 видел, как ФИО1 положила ему деньги в карман, поскольку они стояли на расстоянии менее метра от ФИО7, и ФИО2 смотрел в его сторону, а также участвовал в разговоре. Так же в какой-то момент он сказал добавить ФИО7 еще денег. Он предупреждал ФИО1 и ФИО2 о том, что их действия противозаконны и рассчитывал, что она заберет деньги, но она положила их ему еще (т. 1 л.д. 200-204); протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра кабинета заведующего Сафоновским МРО СОБСМЭ ФИО7 по адресу: <адрес>, в нагрудном кармане медицинского халата, надетого на ФИО7 изъяты денежные средства в размере 17 000 рублей, а также из видеорегистратора изъят носитель информации (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена карта памяти MicroSD и файл с наименованием «14.00.03_S.av», из которого видно, что дд.мм.гггг в 13 часов 46 минут в кабинет входят ФИО7, ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО7 садится за стол, ФИО1 находится возле стола, с левой стороны от нее также возле рабочего стола ФИО7 находится ФИО2 Между данными лицами происходит разговор, в ходе которого ФИО2 жестом указывал на то, что кладет что-то на стол ФИО7, после чего ФИО1 достала из левого кармана кофты денежные средства и переместила их в сторону ФИО7. При этом пояснила ФИО7 что дает «пятнашку». После отказа ФИО7 ФИО2 говорит ФИО1 «денег дай ему еще». (ФИО1 достала из сумки денежные средства и переместила их в сторону ФИО7, при этом ФИО2 находился в непосредственной близости от нее) (т. 1 л.д. 170-173); протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого осмотрен бумажный почтовый конверт, из которого извлечены пять купюр Банка России (три купюры номиналом 5 000 рублей, номера ВМ7749677, ГН5823208, ат3216423, 2 купюры номиналом 1 000 рублей, номера ЭЕ6388337, ЛО8932023 (т. 1 л.д. 42-51); заявлением ФИО7, согласно которому он просит привлечь к ответственности родственное лицо умершей ФИО5, которое пытается дать ему взятку за совершение противоправных действий (т. 1 л.д. 17); приказом № ххх от дд.мм.гггг о назначении ФИО7 на должность заведующего Сафоновским межрайонным отделением с экспертизой потерпевших, обвиняемых и других лиц, моргом и гистологической лабораторией ОГБУЗ «Смоленское бюро СМЭ» (т. 1 л.д. 116); должностной инструкцией заведующего Сафоновским межрайонным отделением с экспертизой потерпевших, обвиняемых и других лиц, моргом и гистологической лабораторией ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ», согласно положениям которой заведующему подчиняются все работники отделения, также заведующий обязан организовывать деятельность отделения с целью удовлетворения потребностей правоохранительных органов, судебной системы и общественных потребностей в производстве судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 121, 122).

Тем не менее, представленное стороной обвинения доказательство в виде протокола явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг о совместной причастности с ФИО2 дачи взятки лично должностному лицу за незаконные действия (Т. 1 л.д. 32), суд не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду заявила, что перед тем, как ей предложили написать явку с повинной о преступлении совершенном совместно с ФИО2, право на защиту и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялось. Такие обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной, где отсутствует указание на такое разъяснение процессуальных прав и стороной обвинения не предоставлено убедительных доказательств, опровергающих доводы подсудимой ФИО1.

По этим основаниям и в соответствии с требованиями ч.2,ч.3 ст. 14, ст. 75 УПК РФ как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, суд исключает из перечня доказательств явку с повинной ФИО1, предоставленной стороной обвинения.

В остальной части представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимых в совершении противоправного деяния. Суд находит, что исследованные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, так как согласуются друг с другом и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Факт покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами очных ставок между свидетелями и подсудимыми в целях проверки их показаний и устранения противоречий в показаниях последних.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, подтверждаются письменными материалами. У свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, наличие неприязненных отношений с подсудимыми в ходе судебного заседания не установлено. Поэтому показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными и подтверждающими вину каждого подсудимого. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств у суда не вызывает сомнений.

Суд не может согласиться со следующими доводами защиты: о совершенной провокации со стороны эксперта ФИО7 и правоохранительного органа; недопустимости предоставленного доказательства в виде карты памяти MicroSD; об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора в покушении на дачу взятки должностному лицу по следующим основаниям.

Из показаний ФИО1 следует, что она неоднократно приходила в морг к эксперту ФИО7 для получения акта медицинского заключения без предоставления трупа бабушки для исследования. Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждено, что дд.мм.гггг он прибыл для осмотра трупа Леванович, где его встретил ФИО2. После осмотра он объяснил присутствующим из-за чего он выписал документ для направления трупа в морг, при этом из разговора присутствующих родственников умершей слышал, что необходимо в морге договориться. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по месту проживания умершей Леванович приезжал сотрудник полиции. Он осмотрел труп и попытался организовать доставку трупа в морг, вызвал службу по доставке трупа в морг. Указанная служба приехала, но родственники им тело не отдали. Утром дд.мм.гггг к нему на прием пришла ФИО1, которая пыталась за акт медицинского осмотра без исследования трупа вручить ФИО7 денежные купюры достоинством 5 000 рублей, но он убедил ее забрать деньги и привезти труп бабушки. После чего сообщил о случившемся в полицию. По прибытию работников полиции по поводу письменного заявления ФИО7 в момент передачи денежных средств ими были задержаны ФИО1 вместе с ФИО2.

Оценив в этой части показания ФИО7 и ФИО6, суд признает их достоверными, в силу того, что они согласуются между собой, соответствуют показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15 и не противоречат показаниям подсудимых в части рассматриваемого вопроса. В ходе просмотра видео материала, установлено, что ФИО7 предупреждал подсудимых об уголовной ответственности за их незаконные действия. Тем не менее, они продолжали настаивать на совершение противоправных действий. Поэтому суд не находит оснований для признания со стороны правоохранительного органа и ФИО7 противоправных действий в виде провокации.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством карты памяти по причине отсутствия в процессуальных документах ее отличительных признаков. В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых изъята карта памяти из видеокамеры, находящейся над столом в кабинете заведующего Сафоновского морга. Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили указанные обстоятельства. Из показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО15 и протокола осмотра места происшествия следует, что внутри здания Сафоновского морга у входа в кабинет заведующего имеется наглядная информация о видеонаблюдении. В последствии, карты памяти MicroSD была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела, с распечаткой видеоинформации, расположения подсудимых их действий и слов каждого в период совершения противоправных действий на бумажный носитель. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые были ознакомлены с протоколом осмотра карты памяти MicroSD и сведениями на бумажном носителе. Такие же сведения содержатся и в обвинительном заключении. Перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Замечаний от участников процессуальных действий не последовало. В ходе просмотра видео в судебном заседании, подсудимые не предоставили суду возражений о несоответствии видеоизображения с фактическими их действиями. В силу установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством карты памяти MicroSD по основаниям отсутствия отличительных признаков.

По факту возражений защиты о наличии предварительного сговора между подсудимыми, суд не связан доводами защиты и показаниями подсудимых, которые вправе доказывать свою невиновность таким способом. Субъективная сторона подсудимых по рассматриваемому вопросу неразрывно связана с объективной стороной каждого из них и установленных судом фактических обстоятельств.

Так судом установлено и это не опровергается подсудимыми, что они являются родственниками умершей Леванович. Каждый из них занимался подготовкой к погребению умершей.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и видео файлом подтверждается, что родственники и подсудимые не пожелали направлять труп Леванович в морг для медицинского исследования, желая противозаконно получить медицинское заключение о причине смерти без вскрытия покойной. После отказа принять деньги у ФИО1, ФИО7 обратился в полицию. Желая добиться нужного результата противоправным путем, ФИО1 в очередной раз, в целях поддержки пришла на прием к заведующему моргом совместно с ФИО2, что свидетельствует о их предварительной договоренности заранее, так как их действия были неразрывными, единообразными и согласованными о совместном совершении преступления.

ФИО1 и ФИО2 зашли в кабинет ФИО7 вместе. Каждый из них выполнял активные действия для достижения преступной цели, в целях добиться желаемого результата. ФИО1 передавала деньги ФИО7, в то числе и по указанию ФИО2 увеличила общую сумму взятки. Они оба совершали согласованные действия, направленные на реализацию общего преступного замысла, являясь при этом соисполнителями, т.к. активно поддерживали друг друга, а ФИО2 дополнительно направлял действия ФИО1. Такие обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО7 и видеоматериалом.

Кроме предварительно согласованной объективной стороны каждого подсудимого, выводы суда о наличии предварительного сговора между подсудимыми основаны на правилах, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, а по обстоятельствам квалификации и разъяснениях, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от дд.мм.гггг с последующими изменениями.

Поэтому доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора группой лиц в совершении преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознавая противоправность своих действий и общественную опасность наступивших последствий, умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершили противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Стороной обвинения предоставлены и оглашены документы подтверждающие должностное положение ФИО7, его права и обязанности в сфере трудовой деятельности как должностного лица.

По изложенным основаниям суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального Закона от дд.мм.гггг № 324-ФЗ) как умышленные согласованные действия совершенные группой лиц по предварительному сговору, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Такое преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

При назначении наказания подсудимым, суд не связан доводами стороной обвинения и защиты, а руководствуется внутренним убеждением и законом. Поэтому, назначая наказание каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Судом исследовались характеризующие данные подсудимых, которые по месту жительства правоохранительным органом характеризуются удовлетворительно, жалобы от соседей на них не поступали, на учете у врача психиатра и врача нарколога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» не состоят. К административной и уголовной ответственности ранее не привлекались.

Из показаний свидетелей ФИО8 ФИО9 и ФИО15 следует, что после задержания ФИО1 в момент передачи денежных средств в виде взятки, ФИО1 добровольно сообщила о своих противоправных действиях.

Поэтому к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной; частичное признание своей вины; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его общее состояние здоровья; преклонный возраст, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни их семьи, суд применяет к подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Применение более мягкого наказания к подсудимым в виде штрафа, суд признает недопустимым, в силу того, что такой вид наказания, по мнению суда не достигнет цели наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, при которых впервые было совершено преступление, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что с учетом их личности, разумности и справедливости назначенного наказания, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при наличии наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В целях исправления условно осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд предоставляет возможность ФИО1 и ФИО2 своим поведением доказать исправление. Поэтому в силу ч.5 ст. 73 УК РФ с учетом их возраста, состава семьи и состояния здоровья, возлагает дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

По мнению суда, такой вид наказания согласуется с требованиями ст. 4, 6 УК РФ и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и применение правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит.

С учетом личности подсудимых, их материального положения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание для ФИО1 и ФИО2 возможно без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 17 000 рублей, используемые ФИО1 и ФИО2 как средство при совершении преступления, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по датам им установленным.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства: Билет Банка России достоинством 1 000 рублей, серии ЭЕ6388337, Билет Банка России достоинством 1 000 рублей, серии ЛО8932023, Билет Банка России достоинством 5 000 рублей, серии ВМ7749677, Билет Банка России достоинством 5 000 рублей, серии ГН5823208, Билет Банка России достоинством 5 000 рублей, серии ат3216423, хранящиеся в специализированном сейфе Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> конфисковать в собственность государства;

карту памяти – оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Они также вправе при этом пользоваться услугами защитника, в том числе бесплатно, по основаниям, предусмотренным законом.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> Н.И. Бурыкин