Приговор № 1-474/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-474/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Марковой Т.А.,

подсудимого ФИО3 ФИО19

защитников: - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №(т.3 л.д.221); адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № (т. 2 л.д.91),

представителя потерпевшего - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> падь, <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО15, причиной которых являлся аморальный образ жизни последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, удерживая в правой руке не установленный колюще-режущий предмет, используя его как оружие, подошел к лежавшему на диване ФИО15, и нанес последнему данным предметом не менее шести ударов в область <данные изъяты> После чего, кулаками рук и ногами, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы и живота.

В результате своих умышленных действий, ФИО3 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: 1) <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15 не признал. Пояснил, что он периодически проживал у ФИО21 в квартире, где в одной из комнат жил и ФИО15, с которым у него сложились конфликтные отношения на бытовой почве. ФИО15 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, шумел.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в комнату, где находился ФИО15, обратил внимание, что тот сидел или полулежал на полу возле дивана. Прошел на балкон, покурил и вышел из комнаты, с ФИО15 не разговаривал. Пока стоял на балконе слышал, как ФИО15 пытался подняться с пола, но падал. Не придал этому значения, поскольку это было обычное состояние ФИО15. Затем лег спать, спал при этом в одежде. Разбудила его ФИО23 и сообщила, что на <адрес>, вместе с которым через некоторое время поднялся в квартиру и прошел в комнату ФИО15, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. Где ФИО15 получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО15 в связи с его смертью. Согласно оглашенных показаний ФИО15, у него имелись конфликты со ФИО24 и ФИО3, которые не пускали его в квартиру в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО3 таких конфликтов было больше, один из которых привел к вызову в квартиру сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся домой с рыбалки. На его лице и теле каких-либо телесных повреждений не было. В квартире кроме него и ФИО25 никто не находился. Прошел в свою комнату и лег спать на диван. В полусонном состоянии слышал, как в квартиру пришел ФИО3 и потом увидел, что последний зашел к нему в комнату. В правой руке у ФИО3 увидел горлышко от бутылки. Затем ФИО3 подошел к нему, после чего горлышком бутылки стал «тыкать» резкими движениями своей рукой <данные изъяты>. Он стал кричать, стонать, пытался сопротивляться, но у него ничего не получалось. ФИО3 нанес в <данные изъяты> двух, трех ударов. После чего продолжил наносить ему удары указанным горлышком бутылки в область живота, что было далее, не помнит. О том, каким образом ФИО3 причинил ему повреждения головы, сообщить не может. Пришел в сознание уже в больнице. По окончанию лечения вернулся к себе по месту жительства, где своей маме рассказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО3. Со ФИО26 указанная тема не поднималась. О данном факте он рассказал ФИО27 который сообщил ему, что в указанный день он находился у него по месту жительства и видел его, лежащего на полу комнаты, вызвал скорую медицинскую помощь. (т.2 л.д.1-4)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28, пояснившей, что она проживает в <адрес>, совместно со своими несовершеннолетними детьми. Также в указанной квартире проживал брат ее бывшего супруга - ФИО15, который освободился из исправительного учреждения. Подсудимый ФИО3 приезжал к ней в гости, и иногда оставался ночевать. У ФИО15 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, на почве того, что ФИО15, живя в квартире, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, не оплачивал коммунальные платежи, пользовался ее бытовой химией. Она неоднократно выражала свои претензии ФИО15, но последний не реагировал на них.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов возвращаясь из магазина, встретила у подъезда ФИО15, который звонил в домофон, находился в состоянии алкогольного опьянения. Впустила ФИО15 в подъезд и квартиру. Были ли у ФИО15 на лице и теле телесные повреждения не видела. ФИО15 прошел в свою комнату. Через некоторое время пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату к ФИО15. Слышала доносившиеся из комнаты разговоры на повышенных тонах, стук, грохот. Через 15-20 минут ФИО3 вышел из комнаты, после чего позвонил ФИО29 и ФИО3 вышел на улицу. Когда ФИО3 и ФИО30 пришли в квартиру, все вместе они зашли в комнату к ФИО15, где она увидела, что ФИО15 лежал и у него было опухшее лицо. Крови было не много.

Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряв ключи от квартиры, пытался проникнуть в квартиру в ночное время суток совместно со своими друзьями, но она его не пустила. В течение ночи, ФИО15 то уходил, то возвращался, высказывал через дверь угрозы в адрес ФИО16, в том числе сексуальным насилием, о чем она рассказала последнему.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут пришла домой с работы, в квартире ФИО15 не было. Примерно около 14-15 часов возвращаясь из магазина, встретила у подъезда ФИО15, который был один, звонил в домофон, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она впустила ФИО15 в подъезд и квартиру. ФИО15 на свое состояние здоровья ей не жаловался, на его лице не было каких-либо телесных повреждений. ФИО15 прошел в свою комнату и лег спать.

Примерно через тридцать минут, к ней в гости пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя немного с агрессией. Как только она впустила ФИО3 в квартиру, то он разуваясь у порога увидел обувь, принадлежащую ФИО15. ФИО16 произнес фразу: «Ну что, мой друг дома! Сейчас я ему покажу кто кого ……..». Она стала пытаться успокоить ФИО16, хотела закрыть в комнате, но физически противостоять ФИО16 не могла. В кармане куртки ФИО16 увидела торчащее горлышко от стеклянной бутылки. Так как карманы на куртке ФИО16 небольшого размера, то ей показалось, что указанная бутылка не целая, а ее нижняя часть отколота. Не снимая с себя верхней одежды, оттолкнув ее ФИО16 прошел в комнату, где спал ФИО15, закрыл за собой дверь. Слышала, что из комнаты доносились крики, нецензурные выражения, которые высказывал ФИО16 в адрес ФИО15, а также были слышны звуки, толчки, грохот. Криков, исходящих от ФИО15 не было слышно, был слышен только его стон. Все происходило около 10-15 минут, после чего ФИО16 вышел из комнаты и прошел в ванную комнату. Она заглянула в ванную комнату, где увидела ФИО16, который был одет только в штаны. ФИО16 мыл руки, с которых смывалась кровь. Заглянула в комнату, где увидела в полусидящем положении ФИО15, у которого на лице имелись следы крови. На полу также увидела следы крови. Набрав воды в ведро и взяв тряпку, по собственной инициативе стала замывать следы крови в комнате. В тот момент находилась в шоковом состоянии, и не понимала, что делает. (т.1л.д. 57-62)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО32 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО16 он прошел в комнату ФИО15, где увидел, что тот лежал на полу, а на его лице и голове имелись телесные повреждения. ФИО16 и ФИО33 сообщили ему, что ничего не знают и не видели, когда ФИО15 вернулся домой, и что с ним могло произойти. Накануне он видел ФИО15, телесных повреждений на его лице тогда не было, на свое состояние здоровья он не жаловался.

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ФИО34, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ его бригада получила вызов в <адрес> приезду на указанный адрес он увидел лежавшего на полу мужчину, состояние которого указывало на клинику внутреннего кровотечения, поскольку давление было низким, он пытался встать, но сразу же опять ложился. Были видны ушибы мягких тканей лица и головы, характер которых свидетельствовал об их недавнем образовании. Пострадавший был госпитализирован и в приемном покое больницы раздет, после чего стало ясно, что у него имелись две колото-резаные раны, одна из которых с заходом в брюшную полость стенок кишечника.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъят вырез наволочки подушки с веществом бурого цвета; (т.1 л.д. 21-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении приемного покоя ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. ФИО8» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъята одежда ФИО15; (т.1 л.д. 16-20)

-заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой, на изъятой в больнице одежде обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15; (т.3 л.д.75-78)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО15 выявлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением судебной медицинской экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени; пластинчатой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы правого полушария головного мозга с контузионным очагом теменной доли; субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния и внешних морфологических ее проявлений - гематом лица и волосистой части головы, окологлазничной гематомы слева, множественных ссадин лица, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отсутствие в предоставленном документе сведений о свойствах (конкретная анатомическая локализация, количество, размеры и ориентация большего из них, реакция подлежащих мягких тканей, характер поверхности ссадин) повреждений не позволяет достоверно высказаться о механизме образования и количестве травматических воздействий, кроме как от неоднократных воздействий с твердым тупым предметом (предметами), из которых не менее одного - удар спереди назад в область левого глаза. Клиническая картина черепно-мозговой травмы ко времени госпитализации и характер («свежая») скопившейся крови в полости черепа ко времени проведения дополнительного исследования могут свидетельствовать о том, что она могла образоваться в срок, указанный в постановлении; (т. 2 л.д. 235-240)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявленные у ФИО15: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО3 повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие на протяжении длительного периода времени, причиной которых послужило то, что последний вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, был неопрятным, на замечания не реагировал. Все это препятствовало нормальному быту ФИО35 с которой подсудимый поддерживал отношения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО36 в ходе предварительного следствия, в состоянии опьянения ФИО15 высказывал угрозы в адрес ФИО16, в том числе применением сексуального насилия, о чем она ФИО16 сообщила.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения ФИО3 указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена четкая причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшего и свидетелей.

Способ совершения преступления – нанесение не менее шести ударов в область промежности предметом, используемым в качестве оружия, а также руками и ногами, не менее двух ударов в область головы и живота, подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, достоверно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, совершено подсудимым ФИО3 и никем иным. Преступление им совершено на почве личных неприязненных отношений, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства. Именно в результате умышленных действий ФИО3, направленных на нанесение ударов не установленным колюще-режущим предметом, в область <данные изъяты>, а также руками и ногами в область головы и живота ФИО15, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, выразившийся в тупой травме живота, раны промежности, закрытой черепно-мозговой травмы.

Различная локализация приведенных травм на теле потерпевшего, каждая из которых опасна для жизни, а также наличие иных ран, свидетельствует о том, что подсудимый действовал умышленно, интенсивно и с достаточно большой силой, желая причинить ФИО15 как можно больший вред здоровью.

По делу не установлен предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшему в область промежности. Однако у суда не вызывает сомнений тот факт, что такой предмет ФИО3 использовался в качестве оружия. Данный предмет обладал свойствами колюще-режущего, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Как указано экспертами, рана промежности, проникающая в полость малого таза с повреждением стенки толстого кишечника в месте перехода сигмовидной кишки в ампулу прямой кишки, могла образоваться в результате воздействия травмирующего предмета в направлении снизу вверх, спереди назад относительно оси тела потерпевшего, о чем свидетельствуют расположение кожной раны, анатомические ориентиры, направление раневого канала и повреждения по его ходу.

Количество нанесенных ФИО3 потерпевшему ударов колюще-режущим предметом, установлено судом на основании заключения судебно-медицинских экспертиз, о характере и локализации характерных от использования такого предмета повреждений.

Органы предварительного следствия не зафиксировали характерные порезы на одежде потерпевшего от воздействия колюще-режущего предмета, вместе с тем данный факт не может свидетельствовать о том, что воздействие такого предмета на тело потерпевшего не имело место быть.

Согласно показаний потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им незадолго до смерти, телесные повреждения ему причинил ФИО3, при этом использовал предмет, которым воздействовал на промежность. От таких действий ФИО3 он стал кричать, стонать, пытался сопротивляться, но у него ничего не получалось. Исходя из этих показаний, потерпевший испытывал сильную боль от действий подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд признает их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. С учетом этого, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог не давать отчет своим действиям, говоря о ФИО3, а телесные повреждения им могли быть получены в другом месте и при других обстоятельствах.

В своих показаниях потерпевший указывает, что ФИО3 также наносил ему удары в живот, но что было далее, не помнит. О том, каким образом ФИО3 причинил ему повреждения головы, сообщить не может. Пришел в сознание уже в больнице.

Вместе с тем, исходя из установленного судом мотива и целей ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых в комнате кроме потерпевшего и подсудимого никого не было, до прихода туда последнего у потерявшего не было каких-либо телесных повреждений, а выявленные имели характер недавнего образования, суд считает доказанным факт нанесения ФИО3 потерпевшему, также и не менее двух ударов кулаками рук и ногами.

Признавая данный факт доказанным, суд также учитывает заключение судебно-медицинских экспертиз, в которых отражено, что тупая травма живота могла образоваться в результате не менее одного удара спереди назад твердым предметом (заключение СМЭ №), а черепно-мозговая травма могла образоваться от неоднократных воздействий с твердым предметом (предметами), из которых не менее одного – удар спереди назад в область левого глаза (заключение СМЭ №с). Как установлено в судебном заседании, каких-либо предметов, которыми ФИО16 мог причинить потерпевшему травму живота и головы, на месте происшествия обнаружены не были, органы предварительного следствия такие предметы в качестве орудия преступления не указали. Суд же, на основании ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО37, данные ею в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку они надлежащим образом зафиксированы в протоколе следственного действия, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем именно их суд берет в основу обвинительного приговора, а последующее изменения ФИО38 своих показаний, выдвижение при этом доводов о том, что следователь ее не совсем правильно понял, не принимаются судом во внимание. В протоколе допроса отражено, что показания ФИО39 прочитаны и замечаний по поводу их изложения не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы свидетеля ФИО40 о том, что при допросе на нее оказывалось психологическое воздействие. Каких-либо заслуживающих внимание данных в этой части, в распоряжение суда не представлено. Изменение ФИО41 в судебном заседании показаний и частичный отказ от них, суд расценивает как желание помочь близкому ей человеку избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

На фоне приведенных в приговоре доказательств, позиция подсудимого ФИО3 неубедительна. Отрицание им факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15, суд расценивает как способ его защиты.

Сторона защиты акцентировала внимание суда на заключения судебно-медицинских экспертиз, указав, что они содержат внутренние противоречия и в целом не соответствуют медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, у суда не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела, и кладет их также в основу приговора.

При недостаточной ясности первой судебно-медицинской экспертизы, органами предварительного следствия в полном соответствии с положениями ст.207 УПК РФ были назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы. В итоге, в результате проведенных по делу трех судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшему ФИО15 был причинен именно тяжкий вред здоровью. Выводы экспертиз последовательны и непротиворечивы, касаются одного и того же объекта, а каждая последующая экспертиза уточняла и дополняла выводы предыдущей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО43, чьи показания не являются доказательствами виновности или невиновности подсудимого.

В качестве представителя потерпевшей допрошена ФИО9, пояснившая, что она хорошо относится к подсудимому, не верит, что он мог совершить преступление, а сын после выписки из больницы говорил ей, что не помнит, кто причинил ему телесные повреждения.

Показания ФИО9 информативны и не являются доказательствами невиновности подсудимого, с учетом приведенных выше доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО44, чьи показания также не несут в себе какого-либо доказательственного значения и на квалификацию действий ФИО3 не влияют. Вместе с тем, согласно показаний указанных свидетелей, они характеризуют подсудимого с положительной стороны.

Не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не влияют на квалификацию его действий и приобщенные по ходатайству стороны к материалам уголовного дела документы об обращении ФИО3 в правоохранительные органы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, однако таковых судом не установлено.

Подсудимый поддерживал отношения со ФИО4, у которой имеется трое несовершеннолетних детей. Часто оставался у нее ночевать и иногда со слов ФИО4 оказывал материальную помощь, но оснований считать, что дети ФИО4 находились на иждивении у ФИО3, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве такового стороной обвинения было указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением подсудимым алкоголя, не имеется.

Факт употребления алкоголя подсудимым не отрицался, но при этом установлено, что спиртные напитки им употреблялись за несколько часов до совершения преступления. Согласно медицинского освидетельствования №/А2016 (т. 1 л.д. 56), у ФИО3 установлено состояние опьянения, но какой степени не указано. Согласно данных, характеризующих личность подсудимого, он характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит и не состоял, в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте был замечен только один раз, в 2015 году.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО3 судимостей не имеет (т.3 л.д.98-100).

Согласно справок, составленных УУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО3 в кругу лиц, представляющий оперативный интерес замечен не был, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении в связи с тем, что последний находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; (т.3 л.д.101, 107) по месту прежней работы в ПЧ № <адрес>», ФИО3 зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, неоднократно принимал участие в соревнованиях по пожарно-прикладному спорту, имеет грамоты и благодарности от руководства, принимал участие в тушении сложных и крупных пожаров на территории Петропавловск-Камчатского гарнизона, по характеру общительный, добродушный, с коллегами поддерживал ровные, товарищеские отношении, принимал активное участие в общественной жизни коллектива; (т. 3 л.д.106) по месту прежней учебы в Камчатском политехническом техникуме, зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру доброжелательный, спокойный, на замечания всегда реагировал правильно, принимал участие в общественной и спортивной жизни, являлся участником музыкального ансамбля; (т.1 л.д.159) по месту прежней учебы в Камчатском филиале <адрес>», зарекомендовал себя положительно, с преподавателями корректен, вежлив, в конфликты не вступал, с однокурсниками поддерживал доброжелательный отношения, по характеру спокоен, отзывчив, исполнителен, трудолюбив; (т.1 л.д. 160, 161) по прежнему месту работы в <адрес> России характеризуется положительно, в коллективе уживчив, требования руководителей исполнял, по складу характера уравновешен, проявлял инициативу, трудолюбив, скромен, аккуратен, нарушений дисциплины не допускал; (т.1 л.д.162) по месту службы в <адрес>, зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий, должностные и специальные обязанности выполнял хорошо, по характеру спокоен, уравновешен, в строевом отношении подтянут, среди сослуживцев пользовался уважением; (т.1 л.д.163) по прежнему месту работы ПЧ № Отряда ФПС по Камчатскому краю зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник, нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, по характеру спокоен, уравновешен, морально устойчив, дисциплинирован, требователен к себе и окружающим, с коллегами по работе поддерживал хорошие отношения, со старшими начальниками корректен, вежлив, не курит, не употребляет спиртных напитков, сторониться конфликтных ситуаций, в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был (т.1 л.д.164, 165); по прежнему месту работы в ИП ФИО10, зарекомендовал с положительной стороны, обладал хорошей работоспособностью, решение принимает быстро, уверено, с коллегами по работе деловит, корректен, благожелателен, к совершению неблаговидных и недостойных поступков не склонен, по характеру добрый и отзывчивый (т.4 л.д.17); руководителем местного исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского местного отделения партии <адрес>» характеризуется положительно, является сторонником партии «Единая Россия», активно её поддерживает, принимает участие в благотворительных акциях, интересуется политической жизнью, исключительно вежлив и корректен, никогда не позволит бестактность по отношению к другим, ведет трезвый образ жизни, активно пропагандирует здоровый образ жизни и положительно влияет на окружающих (т.4 л.д.22); многочисленными знакомыми, соседями и сослуживцами по месту прежней службы характеризуется исключительно положительно, отзывчивый, веселый, добрый, надежный, трудолюбивый, отзывчивый, готовый всегда прийти на помощь (т.4 л.д.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 24); имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма (т.1 л.д.166-175).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, мать подсудимого – ФИО11 имеет ряд заболеваний (т.4 л.д. 21)

Заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.51-56) установлено, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, данные характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, который не работает, на иждивении никого не имеет, имел место случай привлечения его к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского о взыскании с ФИО16 66587 рублей 07 копеек за лечение ФИО1 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования, подлежит удовлетворению полностью с учетом требований ст.1064 ГК РФ, в связи с тем, что лечение потерпевшего производилось в результате преступления, совершенного ФИО16, средства, затраченные на лечение Камчатскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования не возмещены, размер иска, подтвержден справкой лечебного учреждения (т.3 л.д.192-194, 195).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО16 адвокатом ФИО12 на общую сумму 3960 рублей (т. 3 л.д.161), суд в связи с трудоспособностью ФИО16, полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Наказание ФИО3 ФИО48 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО49 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 ФИО50 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 ФИО51. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО52 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования 66587 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: – вырез ткани с подушки, олимпийку красного цвета, брюки спортивные серого цвета, футболку без рукавов, трусы мужские, носки (пара) принадлежащие ФИО1 – хранящиеся в камере хранении УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить; куртку, штаны, футболку, трусы, носки принадлежащие ФИО2 – хранящиеся в камере хранении УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – возвратить ФИО2; пять ножей, один предмет внешне похожий на кортик и одну ручную пилу, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Петропавловска-Камчатского – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловска-Камчатского – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей взыскать с ФИО3 ФИО53 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий