Приговор № 1-76/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело №1-76/2025

22RS0041-01-2025-000506-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 07 ноября 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края Будянского П.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Канайкина Е.М.

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

03.09.2025 в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Камри», государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование принадлежащим ему автомобилем и желая их наступления, с целью использования автомобиля для поездки в личных целях, ФИО1 в указанные выше месте и время взял со стола в веранде дома Потерпевший №1 ключ замка зажигания от автомобиля марки «Тойота Камри», и, подойдя к данному автомобилю, стоящему около ограды усадьбы дома по адресу: <адрес>, открыл ключом запертую дверь автомобиля, запустил ключом зажигания двигатель транспортного средства, после чего стал управлять данным автомобилем, начав движение с места совершения преступления, передвигаясь по улицам с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, осуществив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 10:00 часов 03.09.2025 он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 №1, которого попросил отвезти его на автовокзал для ознакомления с расписанием автобусов, поскольку ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим супругу ФИО2 №1 – Потерпевший №1 автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, управлял он (Лоскутов), посмотрев расписание автобусов, они вернулись домой к ФИО2 №1, где на веранде дома стали совместно употреблять спиртное, находившийся дома брат Потерпевший №1 – ФИО10 с ними спиртное не употреблял, во время распития ФИО2 №1 уснул, в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов, взяв ключи от автомобиля, находившиеся на столе в веранде дома, он (Лоскутов) поехал на автомобиле сначала до автовокзала, потом к себе домой (<адрес>), затем после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 №2 поехал на автомобиле Потерпевший №1 кататься по улицам с. Ребриха, в районе магазина «Пятерочка» стал участником дорожно-транспортного происшествия; умысла на хищение автомобиля у него не было, вину в угоне транспортного средства признает (л.д. 35-37).

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственным регистрационным знаком №, вернувшись домой 03.09.2025 около 18:00 часов она обнаружила, что автомобиля нет, ее брат ФИО10 пояснил, что у них в гостях был ФИО1, супруг в это время спал в веранде дома; около 20:00 часов ей сообщили, что принадлежащий ей автомобиль под управлением ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия; от супруга ей известно, что он не разрешал ФИО1 брать их автомобиль (л.д. 24-26),

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым 03.09.2025 к нему в гости приходил его знакомый ФИО3, с которым он распивал спиртное, ключи от автомобиля находились в веранде дома, машина стояла около ограды дома; о том, что их автомобиль под управлением ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно от супруги, последнему он не разрешал брать автомобиль (л.д. 27-29),

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым около 18:00 часов 03.09.2025 он пришел в гости к ФИО1, возле ограды дома последнего стоял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Тойота Камри», после распития спиртных напитков около 19:30 часов поехал с ФИО1 кататься по улицам села, в районе магазина «Пятёрочка» автомобиль под управлением ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия; о том, что ФИО1 совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, ему известно не было (л.д. 44-45),

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым около 20:55 часов 03.09.2025 в районе <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ее матери автомобилем марки «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак №, она стала участником дорожно-транспортного происшествия, вторым участником которого был автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 47-48).

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2025, согласно которому был осмотрен участок местности – место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, изъят автомобиль марки «Тойота Камри» (л.д. 11-15),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.10.2025, в ходе которой последний указал обстоятельства совершенного им угона транспортного средства (л.д.38-43).

Суд изучил, проверил и оценил представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подверженные им в ходе судебного следствия, в которых он на протяжении всего производства предварительного следования по делу признавал вину в содеянном, детально поясняя об обстоятельствах совершенного им преступления, и потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, которые были оглашены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. У названных выше потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований к оговору подсудимого, не имеется оснований и у подсудимого к самооговору, в связи с чем суд берет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательствах не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное подсудимым, посягает на отношения собственности, является умышленным, и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, из медицинских справок следует, что на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, суд исходит из того, что количество выпитого алкоголя, его крепость и степень опьянения подсудимого с достоверностью по делу не устанавливались, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления в ходе судебного следствия не установлена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, которое суд находит достаточным для достижения исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также для применения ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданского иска нет

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался, в ходе дознания мера пресечения ему не избиралась, суд также не усматривает оснований для её избрания.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, суду доказательств их наличия не представлено, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде в размере 8409,95 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным выше органом.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 8409,95 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.М. Зык