Приговор № 1-532/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-532/2020

ПРИГОВОР № 1-532/2020

именем Российской Федерации

город Белгород 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Михайловой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, увидел на сайте «Авито» объявление о том, что в аренду посуточно сдается виброплита ZITREK z3k60w 091-0202 Loncin 160F (ЗИТРЕК зэ3ка60вэ 091-0202 ФИО2 160Эф) и у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, и сообщил Ю заведомо ложную информацию о том, что он является директором строительной компании и желает арендовать виброплиту, договорившись о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Ж., не осведомленным о его преступных намерениях, прибыл по адресу: ДД.ММ.ГГГГ», где встретился с потерпевшим. В ходе общения продолжая вводить последнего в заблуждение подтвердил Ю заведомо ложную информацию о своем желании арендовать виброплиту ZITREK. Для перевозки которой заказал автомобиль «Газель» к указанному адресу.

Далее, проследовав в офис № 26, расположенный на втором этаже здания ДД.ММ.ГГГГ представил потерпевшему Ж сотрудником своей строительной компании, и тем самым окончательно ввел Ю в заблуждение относительно истинности своих намерений. Последний, пребывая в заблуждении, в указанное время и в указанном месте заключил с Ж договор проката № 05 от ДД.ММ.ГГГГ года об аренде виброплиты ZITREK z3k60w 091-0202 Loncin 160F (ЗИТРЕК зэ3ка60вэ 091-0202 ФИО2 160Эф) на одни сутки. После чего они проследовали к складскому помещению, расположенному в гаражном массиве в районе дома ДД.ММ.ГГГГ, где Ю передал ему – ФИО1 указанную виброплиту, стоимостью 22 686 рублей.

Завладев похищенной виброплитой, подсудимый погрузил ее в ранее заказанный автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ранее незнакомого П., не осведомленного о его преступных действиях, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, он – ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил виброплиту ZITREK z3k60w 091-0202 Loncin 160F (ЗИТРЕК зэ3ка60вэ 091-0202 ФИО2 160Эф), стоимостью 22 686 рублей, принадлежащую Ю., чем с учетом материального положения потерпевшего, причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что он ранее судим, <данные изъяты> (т.1 л.д.211-222); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.226), <данные изъяты> (т.2 л.д.28), состоит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение у него на иждивении ребенка-инвалида.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Анализируя обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который ранее неоднократно осуждался за умышленные преступления, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил противоправное деяние, суд полагает, что достижение цели уголовного наказания направленного на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Как и не имеется оснований при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений для изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению составили 2500 рублей и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: виброплиту ZITREK z3k60w 091-0202 Loncin 160F (ЗИТРЕК зэ3ка60вэ 091-0202 ФИО2 160Эф), договор проката № 05 от 18 августа 2020 года, счет-фактура № ТД-00486541 от 13 июля 2020 года и технический паспорт на виброплиту по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у потерпевшего Ю (т. 1 л.д. 177, 178-179, 123, 124-125, 114, 115-116).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: виброплиту ZITREK z3k60w 091-0202 Loncin 160F (ЗИТРЕК зэ3ка60вэ 091-0202 ФИО2 160Эф), договор проката № 05 от 18 августа 2020 года, счет-фактура № ТД-00486541 ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на виброплиту - оставить по принадлежности у потерпевшего Ю

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Копия верна:

Судья Ю.В.Кононенко

Приговор26.11.2020