Решение № 7-14267/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 05-0395/2025

судья фио дело № 7-14267/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 год адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Фулсервис» генерального директора фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фулсервис»,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2025 года инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Фулсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года ООО «Фулсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным судбеным актом законный представитель ООО «Фулсервис» генеральный директор фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку Общество не было извещено о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу Общество так же извещено не было; вина Общества во вменяемом правонарушении не доказана, наличие трудовых отношений между выявленным иностранным гражданином и ООО «Фулсервис» допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено; необоснованно в основу судебного акта положены договор возмездного оказания услуг №581 от 27 февраля 2025 года с ООО «Олрэди, письменные объяснения выявленного иностранного гражданина, плохо владеющего русским языком и представителя ООО «Олрэди», которые не соответствуют фактическим обстоятельствам; не принят во внимание тот факт, что на фудкорте в ТЦ «Ботаника» по указанному адресу работают еще несколько объектов общественного питания, организованных другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; также не учтено, что Общество явлется субъектом малого и среднего предпринимательства.

Защитник ООО «Фулсервис» представитель по доверенности фио, в судебное заседани явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебного акта по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, выявлено, что 2 марта 2025 года в 11.25 час. в ресторанной адрес Холл» ТЦ «Ботаника» по адресу: адрес, фио, дом 11, ООО «Фулсервис», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве разносчика посуды привлекло гражданина Шри-Ланка Хева Валласмуллаге Равинду Пасан Каушалья, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Фулсервис» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: рапортами должностных лиц ОМВД России по адрес об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях гражданина Шри-Ланка Хева Валласмуллаге Равинду Пасан Каушалья; фотоматериалом, на котором зафиксирован гражданин Шри-Ланка Хева Валласмуллаге Равинду Пасан Каушалья на своем рабочем месте в ресторанной адрес Холл» ТЦ «Ботаника» по адресу: адрес, фио, дом 11; письменными объяснениями фиоП.К.; протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2025 года в отношении фиоП.К.по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым последний ознакомлен и согласен; вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес №0716697 от 2 марта 2025 года, которым гражданин Шри-Ланка фиоП.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что при установленных выше обстоятельствах он осуществлял трудовую деятельность в качестве разносчика посуды без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; сведениями КУСП №1888 от 3 марта 2025 года; постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30 марта 2025 года; заключенным между заказчиком ООО «Олрэди» и исполнителем ООО «Фулсервис» договором возмездного оказания услуг №581 от 27 февраля 2025 года с приложениями к нему; письменными объяснениями представителя заказчика услуг ООО «Олрэди» по доверенности фио, полученными до выозбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым, выявленные в ходе проведения 2 марта 2025 года проверки в ресторанной адрес Холл» ТЦ «Ботаника» по адресу: адрес, фио, дом 11, иностранные граждане, включая фиоП.К., являются работниками исполнителя услуг ООО «Фулсервис», направленными во исполнение заключенного с ООО «Олрэди» условий договора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фулсервис», основным видом деятельности которого является деятельность агенства по подбору персонала; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ООО «Фулсервис»; распоряжением №168 от 07 апреля 2025 года должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Фулсервис»; актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «Фулсервис», из которого усматривается, что к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без патента выявленных 2 марта 2025 года по адресу: адрес, фио, дом 11, иностранных граждан привлекло ООО «Фулсервис»; протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2025 года в отношении ООО «Фулсервис», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, на составление протокола 05 мая 2025 года в 11.00 час. законный представитель общества извещался посредством направления 08 апреля 2025 года Почтой России извещения об этом по адресу места нахождения общества, внесенному в ЕГРЮЛ, которое 15 апреля 2025 года прибыло в место вручения и в 11.17 час. 15 апреля 2025 года вручено адресату, о чем свидетельствуют текст указанного извещения, список почтовых отправлений УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 апреля 2025 года с указанием в нем сведений о том, кому адресована почтовая корреспонденция и по какому адресу направляется, в который также включено ООО «Фулсервис», в адрес которого направлено письмо с почтовым идентификатором №80092908543839, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80092908543839 (л.д.108, 109, 110), копия протокола для сведения ООО «Фулсервис» в адрес данного юридического лица направлена сопроводительным письмом, что подтверждено документально (л.д.117, 118), протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

С учетом изложенных норм, установленных выше обстоятельств, 05 мая 2025 года должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Фулсервис», в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, и которое не обеспечило явку защитника общества, не направило ходатайство об отложении составления протокола, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2, ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениями в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, и права ООО «Фулсервис» на защиту не установлено.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В рамках рассматриваемого дела 2 марта 2025 года сотрудниками ОМВД России по адрес была проведена проверка не конкретного юридического лица, а проверка соблюдения требований миграционного законодательства на объекте общественного питания по адресу: адрес, фио, дом 11, в ходе которой непосредственно был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в отсутствие у них разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в том числе гражданином Шри-Ланка фиоП.К., что зафиксировано в рапортах должностных лиц административного органа и зарегистрировано в КУСП, в дальнейшем распоряжением №168 от 07 апреля 2025 года было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении конкретного юридического лица - ООО «Фулсервис», в результате проведения которой установлено, что к осуществлению трудовой деятельности без патентов на вышеназванном объекте выявленных 2 марта 2025 года иностранных граждан, включая гражданина Шри-Ланка фиоП.К., допустило ООО «Фулсервис».

Учитывая, что проверка 2 марта 2025 года должностными лицами ОМВД России по адрес проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом частью 10 статьи 32 того же Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона №115-ФЗ, вопреки позиции стороны защиты, не допускается.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Фулсервис» не является субъектом вменяемого правонарушения, об отсутствии трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином, опровергаются материалами дела, включая условия заключенного между заказчиком ООО «Олрэди» и исполнителем ООО «Фулсервис» договора возмездного оказания услуг №581 от 27 февраля 2025 года об оказании исполнителем по поручению заказчика услуг в принадлежащем ООО «Олрэди» ресторане по адресу: адрес, фио, дом 11, в соответствии с перечнем услуг, пунктами 2.1.3, 5.2, 5.3 которого предусмотрено, что исполнитель несет всю полноту ответственности за действия (бездействие) лиц, которые участвуют в оказании услуг на стороне исполнителя, отвечает за соблюдение требований, установленных действующим законодательством, в отношении привлечения к труду работников, направляемых для оказания услуг заказчику, и гарантирует соблюдение указанных требований, в том числе требований миграционного законодательства и порядка привлечения иностранных граждан к труду, исполнитель несет полную ответственность за наличие у работников исполнителя полного комплекта документов для оказания услуг по настоящему договору в соответствии с перечнем таких документов, в который включены трудовой договор, патент, миграционная карта, уведомление о постановке на миграционный учет, квитанция об оплате за продление патента, полис ДМС, письменными объяснениями фиоП.К., согласно которым, с 27 февраля 2025 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве сборщика грязной посуды и разносчика чистой посуды в ресторанной адрес Холл» ТЦ «Ботаника» по адресу: адрес, фио, дом 11, по устному соглашению с представителем работодателя, без заключения в письменной форме трудового договора и оформления патента, с заработной платой сумма за 12-ти часовую смену, подписанными им на русском языке без возражений и замечаний с указанием на то, что с его слов записано верно, им прочитано, данными после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 15), при этом положения ст.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены ему при составлении 2 марта 2025 года протокола об административном правонарушении, в чем он собственноручно расписался, ходатайство о предоставлении переводчика в связи с незнанием русского языка не заявлял (л.д. 12-13).

Кроме того, выявленный иностранный гражданин осуществлял работу, предусмотренную Перечнем услуг, утвержденным заказчиком и исполнителем, и являющимся неотъемлемой частью вышеназванного договора о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: изготовление блюд заказчика, обслуживание посетителей заказчика, ведение учета поступлений денежных средств с использованием кассового оборудования заказчика, услуги по сортировке и обеспечению сохранности продукции заказчика с использованием холодильного оборудования заказчика услуги по уборке помещений, по доставке продукции, по разгрузке и погрузке, по мойке посуды, по техническому обслуживанию помещения (л.д.67).

Представленное в материалы дела стороной защиты письмо генерального директора ООО «Эзра Групп» о направлении на основании заявки ООО «Олрэди» персонала ООО «Эзра Групп» для оказания услуг с 01 марта 2025 года на объект по адресу: адрес, фио, дом 11, не опровергают выводов судьи районного суда, поскольку противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, условиям договора возмездного оказания услуг №581 от 27 февраля 2025 года об оказании исполнителем по поручению заказчика услуг в принадлежащем ООО «Олрэди» ресторане по адресу: адрес, фио, дом 11, сведений о расторжении которого материалы дела не содержат, при этом на наличие договора между ООО «Олрэди» и ООО «Эзра Групп» о предоставлении с 01 марта 2025 года персонала ООО «Олрэди» генеральный директор ООО «Фулсервис» фио не ссылается в направленной им в Московский городской суд жалобе на постановление судьи районного суда.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ООО «Фулсервис», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы о неизвещении законного представителя общества на рассмотрение дела судьей районного суда подлежат отклонению как несостоятельные, так как о рассмотрении дела 19 июня 2025 года в 14.30 час. в судебном заседании Останкинского районного суда адрес ООО «Фулсервис» извещалось посредством направления 29 мая 2025 года почтой судебной повестки по адресу места нахождения юридического лица, письмо из разряда «судебное» с почтовым идентификатором № 80404408879569 вручено адресату 03 июня 2025 года, что подтверждается информацией суда о направлении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80404408368735 (л.д.122, 123), вместе с тем, в суд законный представитель Общества не явился, явку защитника Общества не обеспечил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем дело судьей районного суда правомерно рассмотрено в отсутствие последнего, распорядившегося предосталвенными ему правами по своему усмотрению.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Фулсервис» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, как на то ссылается сторона защиты, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в данном случае не применимы, поскольку частью 4 данной нормы определено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

В данном случае административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фулсервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.