Решение № 12-155/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-155/2020

Дело № 12-155/2020

59RS0018-01-2020-001830-04


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 16 октября 2020 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СОМЕТЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление поступила жалоба директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО1, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> не находился во владении и пользовании ООО «СОМЕТЕ». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОМЕТЕ» и <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого владельцем и пользователем автомобиля является <данные изъяты> Между <данные изъяты> заключен договор оказания услуг по перевозке больных санитарным транспортом. Кроме того, нарушение Правил дорожного движения РФ совершено на автомобиле скорой медицинской помощи, на который распространяется исключение из ПДД, предусмотренные п.3.1 ПДД.

В судебное заседание ООО «СОМЕТЕ» своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:23:33 на 29 км 785 м автодороги Пермь – Березники, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», в нарушение п.1.3 и 10.1 ПДД, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 40 км/ч), двигаясь со скоростью 110 км/час.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07:23:33 на 29 км 785 м автодороги Пермь – Березники, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», в нарушение п.1.3 и 10.1 ПДД, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 40 км/ч), двигаясь со скоростью 110 км/час.

В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (выезд в 20-00, возвращение в 08-00), согласно которого водитель ФИО3 с 20 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СОМЕТЕ», переданным по договору аренды <данные изъяты>», а в дальнейшем - по договору оказания услуг по перевозке больных санитарным транспортом <данные изъяты> При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «СОМЕТЕ» является передача в аренду и лизинг офисных машин и оборудования.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «СОМЕТЕ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам должностного лица представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «СОМЕТЕ» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОМЕТЕ» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СОМЕТЕ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.А. Андрианова