Приговор № 1-416/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-416/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 Р.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого

приговором Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 131, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

приговором Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений «Авито» в сети Интернет нашел объявление о сдаче в прокат игровой приставки «Sony Playstation 4», размещенное в социальных сетях Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру телефона Потерпевший №1 и сообщил последнему о своем намерении взять в аренду сроком на одни сутки игровую приставку «Sony Playstation 4», после чего договорился с ним о встрече. ФИО1, примерно в 21 час этого же дня, прибыл по месту жительства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерений возвращать Потерпевший №1 игровую приставку «Sony Playstation 4», действуя путем обмана, заключил с ним устный договор аренды указанной игровой приставки сроком на одни сутки. С целью создания видимости правомерности своих действий и усыпления бдительности Потерпевший №1, передал ему в качестве оплаты за аренду игровой приставки денежные средства в сумме ФИО8, а также копию своего паспорта. В свою очередь Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1, передал ему, принадлежащую ему игровую приставку «Sony Playstation 4» стоимостью ФИО9. Продолжая свои преступные действия ФИО1, завладев путем обмана игровой приставкой «Sony Playstation 4» и таким образом получив возможность распоряжаться имуществом Потерпевший №1, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, с целью незаконного материального обогащения, находясь на <адрес> в районе стадиона «Труд», выдавая себя за законного владельца имущества, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализовал неустановленному следствием лицу игровую приставку «Sony Playstation 4» за ФИО10, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме ФИО11, который является для него значительным.

Он же, ФИО1., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений «Авито» в сети Интернет нашел объявление о сдаче в прокат игровой приставки «Sony Playstation 4», размещенное в социальных сетях Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру телефона Потерпевший №1 и сообщил последнему о своем намерении взять в аренду сроком на одни сутки игровую приставку «Sony Playstation 4», после чего договорился с ним о встрече. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа прибыл по месту жительства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерений возвращать Потерпевший №1 игровую приставку «Sony Playstation 4», действуя путем обмана, заключил с ним устный договор аренды указанной игровой приставки сроком на одни сутки. С целью создания видимости правомерности своих действий и усыпления бдительности Потерпевший №1, перечислил на банковскую карту Потерпевший №1 в качестве оплаты за аренду игровой приставки денежные средства в сумме ФИО12, а также представил копию своего паспорта. В свою очередь Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1, передал ему, принадлежащую ему игровую приставку «Sony Playstation 4» стоимостью ФИО13. Продолжая свои преступные действия ФИО1, завладев путем обмана игровой приставкой «Sony Playstation 4» и таким образом получив возможность распоряжаться имуществом Потерпевший №1, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, с целью незаконного материального обогащения, находясь на <адрес> в районе стадиона «Труд», выдавая себя за законного владельца имущества, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализовал неустановленному следствием лицу игровую приставку «Sony Playstation 4» за ФИО14, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме ФИО15, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ч.2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении 2-х эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, мать-инвалида второй группы, совершенные преступления относятся к преступлениям средней тяжести. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО1 причиненный потерпевшему ущерб добровольно возместил полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время он ранее судим, отбывал реальное лишение свободы, новые преступления средней тяжести совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным. С учетом характера и общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд находит возможным по обоим эпизодам преступлений не применять в отношении него правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений ниже одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Оснований для назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенных преступлений, отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого. Суд не находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и назначения реального лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке и не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он преступления совершил при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 приговором Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Преступления, по которым он осуждается данным приговором суда, им совершены до его осуждения приговором Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ФИО1 не может быть отменено условное осуждение и применены правила назначения наказаний, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Защитник считал, что ФИО1 явился с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Данный довод защиты суд считает необоснованным, поскольку явка с повинной ФИО1 написана после его задержания и доставления в отдел полиции, что следует из рапорта сотрудника полиции, а о совершении им преступлений было известно правоохранительным органам из заявления потерпевшего Потерпевший №1 задолго до задержания ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ - 1(один) год лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ - 1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 1(один) год 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: копия паспорта ФИО1 хранить в уголовном деле.

Приговор Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.ФИО2.