Приговор № 1-165/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «02» мая 2024 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Третьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Твери Коминой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Федорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

13.12.2018 Заволжским районным судом г.Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев,

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 11.02.2020 в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 13 декабря 2018 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы,

освобожден 20.10.2021 по постановлению Западнодвинского межрайонного суда Тверской области в постоянном судебном присутствии в г.Андреаполь от 05.10.2021 условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 07.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

06.05.2023 в период с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который в указанное время в указанном месте ФИО1 умышленно толкнул Потерпевший №1 в плечо, отчего тот упал на пол, после чего ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 пять ударов в область туловища руками и ногами, не обутыми в обувь, причинив Потерпевший №1 закрытый неосложненный перелом 11-го ребра справа, закрытый перелом 10-го ребра слева, осложнившийся малым гидротораксом и пневмотораксом (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости), кровоподтек (подкожную гематому) на левой половине грудной клетки.

Неосложненный перелом 11-го ребра справа вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н»).

Перелом 10-го ребра слева с повреждением сместившимися отломками ткани легкого осложнился левосторонним пневмотораксом и создавал непосредственную угрозу для жизни, поэтому в совокупности с кровоподтеком на груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании своей вины, раскаянии в содеянном, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив их в судебном заседании, из которых следует, что после отбытия наказания по приговору от 13.12.2018 он поехал по месту жительства ранее знакомых ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, у которых остался проживать. В указанной квартире совместно с ФИО2 №2 проживал Потерпевший №1 Также с 27.12.2022 в данной квартире стала проживать его знакомая ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 №3, ФИО2 №2, Потерпевший №1, ФИО2 №1 находились в указанной квартире, распивали спиртное, в ходе распития которого от ФИО2 №2 и ФИО2 №3 ему стало известно о наличии близких отношений между Потерпевший №1 и ФИО2 №3 Он разозлился, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул рукой в плечо Потерпевший №1, от чего тот упал на пол, при этом ни обо что не ударялся, предметов в месте падения никаких не было. После падения Потерпевший №1 на пол, он сразу стал умышленно наносить удары Потерпевший №1: кулаками рук не менее двух ударов в область туловища Потерпевший №1, ногами, не обутыми в обувь, не менее трех ударов по туловищу Потерпевший №1 в области ребер. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 в комнате находилась только ФИО2 №3 После нанесения ударов Потерпевший №1 он ушел из комнаты в кухню, где к нему подошла ФИО2 №3 и сообщила, что сведения про близкие отношения были шуткой. Кто-то из присутствующих в квартире вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Через два часа Потерпевший №1 позвонил и сказал, что направляется домой. Он встретил Потерпевший №1 по пути того домой, обсудил с ним произошедшее, извинился перед Потерпевший №1

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживал по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО2 №2, ее матерью ФИО2 №1, также в данной квартире проживали ФИО1 с ФИО2 №3 06.05.2023 они все вместе находились в данной квартире, распивали спиртное, в ходе распития которого ФИО2 №2 сказала ФИО1 о наличии близких отношений между ним и ФИО2 №3 Из-за этого между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его рукой в плечо, он упал на пол, ни обо что во время падения не ударялся. Непосредственно после падения, ФИО1 нанес ему, лежащему на полу, не менее трех ударов ногами, не обутыми в обувь, по телу в области ребер, а также несколько ударов кулаками по телу. После нанесения ему ударов, ФИО1 ушел в кухню. Ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу, однако он не стал проходить лечение и через два часа пошел домой. По пути он созвонился с ФИО2 №2, сказал, что идет домой. После этого ему перезвонил ФИО1, предложил его встретить. Когда по дороге к дому они встретились, то обсудили с ФИО1 сложившуюся ситуацию, ФИО1 перед ним извинился, он принял извинения, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с 03.05.2023 она находилась в гостях у своей дочери ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. 06.05.2023 в данной квартире находились она, ФИО2 №2 со своим сожителем Потерпевший №1, а также проживающие в указанной квартире ФИО1 с сожительницей ФИО2 №3 Все вместе они употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве ревности, ссора в дальнейшем переросла в драку между ФИО1 и Потерпевший №1 Саму драку она не видела, так как находилась в другой комнате, о драке узнала от ФИО2 №2, которая сообщила также, что Потерпевший №1 скорая медицинская помощь увезла в больницу. (т.1 л.д.80-82)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Также в данной квартире проживали ФИО1 с сожительницей ФИО2 №3, а с 03.05.2023 с ними кроме того проживала приехавшая в гости ее мать ФИО2 №1 06.05.2023 в вечернее время в указанной квартире они все вместе распивали спиртное, в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве ревности произошел конфликт, переросший в драку. Саму драку она не видела, находилась в другой комнате. Через некоторое время в комнату забежал ФИО1, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1 Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. (т.1 л.д.83-85)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что по адресу: <адрес> она проживала у своей подруги ФИО2 №2 ФИО2 №2 проживала со своим сожителем Потерпевший №1, она со своим сожителем ФИО1 Также с 03.05.2023 в данной квартире проживала приехавшая к ФИО2 №2 мать ФИО2 №1 06.05.2023 в вечернее время в указанной квартире они все вместе распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве ревности произошел конфликт, переросший в драку. Сначала ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, от удара Потерпевший №1 упал на пол. Затем ФИО1 стал наносить лежащему на полу Потерпевший №1 удары руками и ногами. Сколько нанесено было ударов, она не обратила внимания, успокоила ФИО1, тот перестал бить Потерпевший №1, зашел в комнату к ФИО2 №1 и ФИО2 №2, попросил вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1 Приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой осмотрели Потерпевший №1 и госпитализировали того в больницу.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению, поступившему в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери 06.05.2023, в ГБУЗ «ГКБ №7» в 21 час 55 минут указанного дня доставлен Потерпевший №1 с диагнозом перелом 10-го ребра слева, пневмоторакс слева, от госпитализации отказался, указал на получение телесных повреждения в ходе избиения по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2023 с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, наличие двух комнат, кухни, коридора. (т.1 л.д.54-57, 59-64)

Согласно заключению эксперта № 317/1001 от 18.09.2023, у Потерпевший №1 имелись повреждения:

1. закрытый неосложненный перелом 11-го ребра справа;

2. закрытый перелом 10-го ребра слева, осложнившийся малым гидротораксом и пневмотораксом (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости), кровоподтек (подкожная гематома) на левой половине грудной клетки.

Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), могли образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ «ГКБ №7» 06.05.2023.

Неосложненный перелом 11-го ребра справа вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н»).

Перелом 10-го ребра слева с повреждением сместившимися отломками ткани легкого осложнился левосторонним пневмотораксом и создавал непосредственную угрозу для жизни, поэтому в совокупности с кровоподтеком на груди, который указывает на место приложения травмирующей силы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н») (т.1 л.д.100-102)

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Судом установлено, что 06.05.2023 в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ним и находящимся там же Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений конфликта, с целью реализации преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, толкнул Потерпевший №1 в плечо, отчего тот упал на пол, после чего ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 пять ударов в область туловища руками и ногами, не обутыми в обувь, причинив Потерпевший №1 закрытый неосложненный перелом 11-го ребра справа, который вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью, а также закрытый перелом 10-го ребра слева, осложнившийся малым гидротораксом и пневмотораксом (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости), кровоподтек (подкожную гематому) на левой половине грудной клетки, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 Сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал тот факт, что именно он толкнул Потерпевший №1 в плечо, отчего тот упал на пол, после чего умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 пять ударов в область туловища руками и ногами, не обутыми в обувь, причинив тому телесные повреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, а также самооговора, по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела: сообщением о преступлении от 06.05.2023, протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023, заключением эксперта № 317/1001 от 18.09.2023, в связи с чем суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая экспертное заключение, положенное в основу приговора, суд находит его достоверным. Выводы приведенной экспертизы являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний эксперта. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертизы, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, его выводы сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает ее допустимым доказательством. В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие между ними непосредственно перед совершением преступления в результате конфликта подсудимого с потерпевшим, что следует не только из показаний подсудимого ФИО1, но и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, являющихся очевидцами данного конфликта. В результате данного конфликта ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, умышленно и целенаправленно, а не защищаясь, толкнул Потерпевший №1 в плечо, отчего тот упал на пол, после чего умышленно, а не защищаясь, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 пять ударов в область туловища руками и ногами, не обутыми в обувь, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, закрытый неосложненный перелом 11-го ребра справа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, а также закрытый перелом 10-го ребра слева, кровоподтек, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в указанной ситуации действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышал ее пределы, поскольку в материалах дела какие-либо объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют, сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что на него никто не нападал, и кроме словесного конфликта, от потерпевшего угроз не поступало, но в ходе конфликта он сам нанес удары умышленно, целенаправленно, в быстрой последовательности друг за другом, руками и ногами в область туловища потерпевшего. Суд также не находит оснований расценивать действия ФИО1 как неосторожные, поскольку действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, при этом жизни и здоровью ФИО1, либо иным лицам ничего не угрожало. Также нет у суда никаких оснований полагать, что преступление совершено при иных обстоятельствах, а также, что к совершению преступления причастны другие лица, поскольку это опровергается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые существенных противоречий не имеют и суд им доверяет. Не установлено судом и объективных данных о том, что ФИО1 находился в состоянии аффекта. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом действия ФИО1 носили умышленный, осознанный, целенаправленный характер. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему доказан характером его действий, поскольку, умышленно нанося удары руками и ногами в область туловища потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что они могут привести к наступлению общественно опасных последствий, в том числе к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовал с умыслом на их причинение. При этом, между указанными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах ответственность за свои действия ФИО1 должен нести по наступившим последствиям. С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.229, 231). Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2024 № 19/15, ФИО1 как настоящее время, так и в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает в настоящее время и в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза, с нарушением поведения, однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. (т. 1 л.д. 127-131)Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных как по настоящему уголовному делу, так и ранее, преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 совершил одно умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не установил, поскольку, хоть ФИО1 и находился в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании, что не отрицается самим подсудимым, однако из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит. В связи с изложенным, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО1 не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления, поскольку материалы уголовного дела доказательств этому не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему, который извинения принял и претензий не имеет, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем инициирования вызова скорой медицинской помощи присутствующими лицами для потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку первоначально в ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной юридической оценке содеянного подсудимым. Кроме того, данное смягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.66), поскольку в данных объяснениях ФИО1 отрицал нанесение телесных повреждений по телу в районе ребер потерпевшего.

Объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено.

При этом, суд также учитывает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, заявление о раскаянии. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, положительные характеристики, в том числе по месту жительства и регистрации, по месту содержания под стражей, предыдущему месту отбытия наказания, по месту учебы в школе, наличие регистрации и места жительства, занятие трудом и наличие источника дохода, условия жизни и воспитания, семейное положение и наличие ранее статуса ребенка-сироты, занятие спортом, наличие спортивных достижений и разряда.

С учётом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

Однако определяя срок наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд учитывает совокупность установленных положительных данных о личности ФИО1, его состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, но при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в связи с тем, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.5 ст.62, ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 20 380 рублей – сумма, выплаченная адвокату Федорову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 246).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник Федоров А.Н. был назначен ФИО1 следователем, при этом подсудимый в своем заявлении выразил желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат Федоров А.Н., о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д. 139). При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 трудоспособен, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 07.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката - 20 380 (Двадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская