Решение № 12-11/2025 5-115/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД32RS0028-01-2025-000186-20

№12-11/2025 (МСУ № 5-115/25)


РЕШЕНИЕ

по жалобе напостановлениепо делу

об административном правонарушении

5 августа 2025 года г.Клинцы

Временно исполняющий полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области – судья Клинцовского городского суда Брянской области Постевой И.В.,

с участием защитника Лобановского Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 23.05.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 23.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Лобановский Ю.Е. обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, поскольку в нарушение ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административному правонарушению, а именно: причиной способствующей совершению ФИО1 административного правонарушения послужило агрессивное действие другого участника ДТП, который высказывал в его адрес и в адрес его сына угрозы. Опасаясь за свою жизнь и жизнь сына, он был вынужден покинуть место аварии. В результате ДТП причинен вред только автомобилю «КИА Пиканто»,г.р.з.№, принадлежащего ФИО3Не принято ко вниманию что деяние, совершенное ФИО1 не повлекло вредных последствий, пострадавших в ДТП нет, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Указывает на наличие существенных недостатков и неоговоренных исправлений в составленном протоколе об административном правонарушении.

Ссылаясь на наличие достаточных оснований для признания административного правонарушения малозначительным, просит постановление отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Защитник Лобановский Ю.Е. жалобу поддержал,пояснил, что не согласен с назначенным наказанием, считает наказание не соответствующим обстоятельствам и характеру общественной опасности правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выслушав защитника Лобановского Ю.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее –ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обязанность водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем «ВАЗ 21112», г.р.з.№ возле <адрес> совершил ДТП с транспортным средством автомобилем «КИА ПИКАНТО»,г.р.з.№, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП, автомобиль «КИА» получил повреждения.

Данные обстоятельства, явились основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по инкриминируемой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, причинившим повреждения транспортному средству, оставил место дорожно-транспортного происшествия, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств произведена судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Всем доказательствам по делу, в том числе, протоколу об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениям ФИО1 и потерпевшей ФИО4, схеме места совершения административного правонарушения, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, проверены судом второй инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, указанные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием к отмене принятого решения.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом(ч.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч.2).

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

Довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 23.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Лобановского Ю.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.В.Постевой