Приговор № 1-550/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-550/2025

№ 1-550/2025

УИД 24RS0002-01-2025-004008-26

(№12501040002000794)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 03 октября 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Антоновой А.Е..,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Макарова М.С.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей М.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

17.02.2025, около 07 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА ФАМИЛИЯ MAZDA FAMILIA» регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку и стаж вождения, должна была и могла предвидеть эти последствия, двигалась по проезжей части автодороги 1 км «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Ачинском районе Красноярского края по направлению со стороны г. Назарово Красноярского края в сторону г. Ачинска Красноярского края, со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.12.2024 № 1730) (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», не справилась с управлением вышеуказанного автомобиля, допустила неуправляемый занос автомобиля и допустила выезд на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушила требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым «…Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…», где на расстоянии 800 м. от километрового указателя «0 км» автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в направлении г. Назарово Красноярского края, допустила наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение, находящееся на правом краю дороги по ходу её движения, после чего в продолжаемом неуправляемом заносе автомобиля допустила второй наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение, находящееся на правом краю дороги по ходу её движения, на расстоянии 785,1 м. от километрового указателя «0 км» автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в направлении г. Назарово Красноярского края. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ, согласно которого, «...При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности...», и в нарушении п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «...Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции...», полицию не вызвала, оставила место дорожно-транспортного происшествия и не возвратилась к месту происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ MAZDA FAMILIA» регистрационный знак № М.М. по неосторожности была причинена автодорожная травма в виде оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на протяжении его верхней и средней трети со смещением отломков, осложнившегося травматическим невритом лучевого нерва, которая согласно п. 6.11.1 Приказа МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения эксперта № (365-2025) от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.М.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласна, виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признала полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Макаров М.С. просит удовлетворить ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М.М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романова Ю.Б. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление по неосторожности совершила впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения ранее не привлекалась, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 150, 151), трудоустроена, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 149), в зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО1, суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой ФИО1, семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимой и состоянии её здоровья, а так же близких ей лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, в т.ч. при осмотре места совершения административного правонарушения, дачей объяснений до возбуждения уголовного дела, л.д. 58), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (в связи с действиями подсудимой направленными на доставление потерпевшей в больницу – попросила водителя довезти потерпевшую до больницы), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (покупала лекарственные средства для потерпевшей), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (передавала денежные средства), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в связи с принесением потерпевшей извинений), а также состояние здоровья виновной.

Предусмотренных уголовным законом оснований, для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер преступного деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность конкретного лица – водителя, в связи с выявлением её и задержанием сотрудниками ГИБДД за совершение ДТП после оставления места ДТП, т.е. установлением данных о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, и то, что последней каких-либо «новых» (неизвестных ранее) сведений сотрудникам ОВД (при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела) сообщено не было, суд не находит предусмотренных законом оснований учитывать данное письменное объяснение ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а дачу ею признательных объяснений инспектору ДПС, расценивает наряду с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что при установленных по уголовному делу обстоятельствах условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом сведений о характере и конкретных обстоятельствах, совершенного ею деяния, данных о личности подсудимой, суд не находит.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд также не усматривает.

Кроме этого, учитывая отсутствие по мнению суда оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как к основному виду наказания, так и к дополнительному, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащее исполнению, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При этом, назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно, суд с учетом положений, предусмотренных ч. ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, с учётом данных о её личности, считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденной с целью её исправления, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется и положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, судом учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Потерпевшей М.М. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании «ущерба», причиненного преступлением, а именно взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 74).

Потерпевшая – гражданский истец М.М. в судебном заседании исковые требования в сумме 200 000 рублей поддержала, при этом, пояснила, что данная сумма состоит из требований о компенсации морального вреда, в связи с перенесенными нравственными страданиями, вследствие получению ею телесного повреждения в виде перелома плечевой кости, вызвавшего значительные и длительные болевые ощущения, осложнившегося невритом, значительным ограничением подвижности руки, нахождением на листе нетрудоспособности до настоящего времени.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала частично, полагала, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей являются завышенными, с учётом её материального положения.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным удовлетворить частично исковые требования потерпевшей М.М. в части компенсации в её пользу в денежной форме морального вреда, связанного с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, вызванными совершением подсудимой неосторожного преступления, ДТП, в котором пострадала потерпевшая, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины подсудимой ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, состояния её здоровья и трудоспособности, определить в сумме 170 000 рубл., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования частично.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства и место работы в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М. , в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ MAZDA FAMILIA» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 (л.д. 121) – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы.

В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько