Приговор № 1-550/2025 1-65/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-550/2025

Дело №1-65/2026

24RS0032-01-2025-001795-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2 поступил в КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО6» по <адрес>, где во время обследования оставил пакет с находящимися личными вещами в помещении КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО6», после отказа от госпитализации ФИО2 уходя, из помещения больницы, по ошибке взял свой пакет и пакет ранее ему незнакомой Потерпевший №1 Находясь на улице, возле здания КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО6» ФИО2 при осмотре взятого пакета по ошибке обнаружил, в пакете сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 С», в чехле-книжка, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО2, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах находящегося по вышеуказанному адресу, внезапно, из корыстных побуждений, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12 С», №,принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на улице возле здания КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО6», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял из пакета сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 С», принадлежащий Потерпевший №1, после чего убрал в карман одежды, надетой на нем, оставив его при себе, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 7 000 рублей, в чехле-книжке и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 14 часов ему стало плохо и его мама вызвала ему скорую помощь. Мама собрала ему 2 черных пакета, которые положила с ним в скорую помощь, последняя его отвезла в КГБУЗ КМКБ №. В больнице его прокапали и вечером он написал отказ от госпитализации. После чего попросил отдать ему его личные вещи, которые ему мама положила с собой. Медсестра сказала, что его личные вещи находятся в помещении ванной комнаты, после чего он прошел в помещении ванной комнаты, где со скамьи взял 2 пакета, на которые ему указала гардеробщица и направился на выход из больницы. Когда вернулся домой мамы там не было, дом был закрыт, о том, что его выписали, он ей не сообщал. Дома, он обнаружил, что в пакете находится сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 С» в чехле. Сотовый телефон он думал, что положила его мама и решил сдать в ломбард, поскольку дома не было еды. Сотовый телефон он сдал в ломбард на свое имя и документы.

Несмотря на позицию непризнания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, началось кишечное кровотечение и ее около обеда госпитализировали в больницу № расположенную по <адрес>. Ее доставили в отделение взрослой хирургии. На момент госпитализации у нее с собой был сотовый черный пакет маечка, паспорт, сотовый телефон, медицинский полис, банковская карта ПАО «Сбербанк», кошелек, проездная пенсионная карточка, ключи от квартиры в количестве двух комплектов, нижнее белье, халат. Поскольку на обследование нельзя было с вещами, то ее попросили оставить пакет в ванной комнате, в которой были вещи других пациентов. Пакет с содержимом она оставила в комнате, которую закрыли на ключ, после чего направилась на обследование. На обследовании ей сообщили, что ее госпитализируют так как ее состояние ухудшалось с каждым разом. После чего ее медбрат привез на каталке до комнаты, где она оставила свой пакет, чтобы забрать его. Зайдя в комнату, она не обнаружила своего пакета, и сообщила об этом медбрату. После чего медбрат довез ее до палаты, где она ему продиктовала свой абонентский номер, он позвонил ей на телефон, но он был недоступен. Она сразу же поняла, что пакет с содержимом похитили. Сотовый телефон был марки «Xiaomi Redmi 12» в черном чехле-книжке, в сотовом телефоне была сим-карта с номером №, сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, пенсия составляет 21 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в суде, чьи показания данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен к комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, 94 в <адрес> в должности приемщика. В его обязанности входит прием, оценка товара и работа с кассой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 16 часов 55 минут в комиссионный магазин пришел мужчина, который принес с собой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 С» и на свои паспортные данные заложил свой сотовый телефон за 3 000 рублей. При просмотре паспорта ему стало известно его установочные данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При сдаче сотового телефона ФИО2 не сообщал ему, что сотовый телефон краденный и ему не принадлежит. При сдаче сотового телефона был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в суде, согласно которым работает в КГБУЗ «КМКБ № ИМ. Берзона». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла на работу, где ей стало известно, что у них в корпусе проходят обследование ФИО2 и Потерпевший №1 Примерно в это же время ей стали известны, что мужчина отказался от госпитализации, после чего он прошел в комнату, где санитар открыл ему дверь, после чего ФИО2 забрал все находящиеся пакеты в помещении комнаты. После ухода ФИО2 стало известно, что у Потерпевший №1 был похищен пакет с находящимися в нем ее личными вещами, а именно с документами и сотовым телефоном. В корпусе оборудована комната, где пациенты при поступлении к ним могут оставлять свои личные вещи, за данные вещи ответственность никто не несет, комната закрывается на ключ. После того как ФИО2 покинул помещение больницы, больше он не возвращался, она звонила его сестре и маме и просила возвратиться мужчину, чтобы вернуть пакет, на что ей было сообщено, что местонахождение ФИО2 им неизвестно и что они с ним не поддерживают контактов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за номером 8175 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi», стоимостью 7 000 рублей (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 15-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой, свидетель ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12 С» похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12 С» с указанием IMEI (л.д. 55-60);

- иными документами справкой со сведениями из сети Интернет, о среднерыночной стоимости имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12 С»; закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 50).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Представленные доказательства стороной обвинения, фактически стороной защиты не оспорены, обоснованы и понятны судом как надлежащие доказательства по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 не признавшего вину, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами представленными стороной обвинения, и не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

При этом, стоимость похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Поскольку ФИО2 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение.

Все следственные действия с участием ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена мать ФИО2 – ФИО10, которая охарактеризовала его удовлетворительно, сообщила, что последний в настоящее бросил пить, оказывает ей материальную и иную посильную помощь.

Показания названного лица суд также принимает во внимание при принятии итогового решения по делу.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (травматического и экзогенно-токсического) генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) в средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F07 + F10.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 156-158).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, регистрации не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, внесен в информационную базу ККНД № с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», осуществил внутривенное введение препарата от алкогольной зависимости в амбулаторных условиях, кроме этого суд учитывает, что потерпевшему был возмещён вред причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства; возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путём изъятия похищенного сотрудниками полиции; состояние здоровья подсудимого (физического и психического); наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, в том числе внуку.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, с учетом совершения подсудимым преступления, а также состояния его здоровья, суд приходит к выводам о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, по мнению суда, не является безусловным основанием назначении для виновного меры наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО2 категорий преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО5 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», возвращенный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 О.Н. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Фадеев И.С.