Приговор № 1-12/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

УИД: 22RS0031-01-2021-000032-24

1-12/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 16 марта 2021 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., потерпевшего В., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 от 01.11.2002 и ордер № 058471 от 04.03.2021, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимость ( на момент постановления приговора) по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы или иного дохода осужденного; наказание отбыто 26.02.2021 года ( на момент совершения преступления не судим), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года (включительно) ФИО1, находясь в <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В. путем незаконного проникновения в жилище последнего, расположенного по <адрес> в <адрес>, с целью реализации указанного преступного умысла, пришел на усадьбу дома потерпевшего, где, воспользовавшись отсутствием в доме жильцов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на усадьбу вышеуказанного дома, где имевшимся с собой гвоздодером вырвал запорное устройство входной двери веранды, после чего через дверной проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил три пустых газовых баллона, объемом 27 л., стоимостью 711 руб. за 1 баллон на общую сумму 2 133 руб. и телевизор марки «SHARP 21J-FG1RU», стоимостью 1 781 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся : перенес похищенное к себе домой, тем самым довел до конца свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО1 путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил принадлежащее потерпевшему В. имущество, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 3 914 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса ( л.д. 137-141;177-181) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показал, что, проживает в <адрес>; по соседству с ним находится дом, в котором ранее проживал Г. Около 7 лет назад Г. переехал на постоянное место жительства в Кемеровскую область к дочери, которая в летний период вместе семьей приезжала в <адрес>, проживала в данном доме. В 2020 году Г. умер.

Подсудимому было известно, что за сохранностью дома наблюдал А., который изредка появлялся в жилом помещении.

В конце августа - начале сентября 2020 года, в вечернее время, когда на улице было уже темно, подсудимый решил проникнуть в дом потерпевшего с целью хищения ценного имущества и использования его в личных целях.

Достоверно зная, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, ФИО1, взял с собой выдергу, чтобы вырвать пробой и открыть дверь, после чего перелез через забор на усадьбу <адрес>, подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок; с помощью выдерги вырвал часть запорного устройства из косяка входной двери веранды дома, при этом, замок остался висеть на металлической петле ; после чего открыл входную дверь и зашел в дом.

Зайдя в помещение веранды дома, ФИО1 увидел справа от входа у стены два маленьких газовых баллона красного цвета, которые решил похитить.

После этого ФИО1 прошел в дом, где освещая пространство фонариком на своем телефоне, осмотревшись, увидел в помещении зала на тумбочке телевизор серого цвета иностранного производства, с кинескопом, который решил похитить.

Взяв телевизор с тумбочки, ФИО1 вынес его на улицу, перенес его через забор на свой приусадебный участок, после чего вновь вернулся в дом потерпевшего, где в помещении кухни из газовой плиты вытащил газовый баллон, снял с него редуктор, после чего аналогичным способом перенес его к себе на участок.

После этого подсудимый вернулся на веранду дома потерпевшего, где находились 2 газовых баллона, взял их и перенес их через забор на свой приусадебный участок.

С целью сокрытия следов преступления, ФИО1 вернулся в дом потерпевшего, где при помощи выдерги поставил запорное устройство на место, убедился в его целостности, после чего прошел на усадьбу своего дома.

Похищенное имущество подсудимый перенес в помещение деревянной хозяйственной постройки на усадьбе своего дома, где поставил телевизор и баллоны на пол, после чего данную хозяйственную постройку закрыл на навесной замок.

Через несколько дней в дневное время ФИО1 перенес телевизор в свою комнату, в которой проживает один; подключил его к электрической сети и стал его использовать по назначению, при этом, никому из членов семьи о совершенной краже не рассказывал, хотя мать и брат видели указанный телевизор.

Похищенные газовые баллоны находились в помещении хозяйственной постройки вместе с газовыми баллонами матери подсудимого.

27 ноября 2020 года утром около 09 часов в дом к подсудимому приехали сотрудники полиции и стали интересоваться у ФИО1, его брата, матери о совершенной краже из дома Г.

По просьбе сотрудников полиции мать и брат подсудимого открыли и показали помещение хозяйственной постройки, в котором были обнаружены 4 баллона, принадлежащих матери и три баллона, похищенных у Г.

При этом, ФИО1 в совершении кражи не сознался, утверждал, что ему ничего неизвестно о хищении.

В дальнейшем сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен обыск в жилище и надворных постройках.

Во время производства обыска в шифоньере, расположенном в комнате, ведущей из зала, был обнаружен похищенный телевизор, куда его спрятал подсудимый вечером 26.11.2020 года.

В ходе производства обыска в вышеуказанной надворной постройке было обнаружено 7 газовых баллонов, которые были изъяты в присутствии понятых.

Все изъятое имущество было внесено в протокол обыска в присутствии понятых, упаковано и опечатано.

После этого подсудимый был доставлен в отдел полиции, где, понимая, что отрицать свою вину в совершении кражи бессмысленно, так как все похищенное из дома потерпевшего имущество было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска сотрудниками полиции, ФИО3 решил во всем сознаться и написать явку с повинной.

Свою вину в совершении хищения имущества из жилища потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, подсудимый показал, что явку с повинной подал, поскольку отрицать свою вину в совершении кражи было бессмысленно, учитывая, что все похищенное было изъято сотрудниками полиции, и орган предварительного расследования располагал сведениями о причастности его к совершению преступления из других доказательственных источников.

Кроме того, подсудимый показал, что совершил хищение имущества из дома потерпевшего в конце августа -начале сентября 2020 года, до его осуждения по приговору от 11.09.2020 года.

При проведении проверки показаний на месте ( протокол проверки показаний л.д.168-172 оглашен в ходе судебного следствия) ФИО1, подтвердив свои показания, рассказал такие конкретные обстоятельства совершенного им преступления, указал место и обстоятельства его совершения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Доказательствами вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего, помимо признательных показаний ФИО1 являются:

-показания потерпевшего В.. согласно которым, отец свидетеля Г., который проживал в собственном дома по <адрес>, в силу возраста и состояния здоровья в 2013 году переехал на постоянное место жительства в Кемеровскую область к дочери О.

При переезде Г. с собой забрал только носильные вещи, все имущество, предметы обычной домашней обстановки оставались в доме, присмотр за которым осуществлял А., проживающий в <адрес>;у него были ключи от входной двери дома. Сам потерпевший в доме бывал редко.

Г., О. и ее семья ежегодно до 2018 года на лето приезжали в <адрес>, проживали в доме отца.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти открылось наследство, включая жилой дом, которое приняли потерпевший и его родная сестра О.

26 ноября 2020 года О. сообщила потерпевшему, что в доме отца в <адрес> повреждено запорное устройство, отсутствует имущество: телевизор, три пустых газовых баллона; о случившемся ей стало известно от А. по телефону, после чего супруга Г. позвонила в полицию и заявила о совершенной краже.

В дальнейшем от сотрудников полиции потерпевшему стало известно, что кражу имущества из дома отца совершил житель <адрес> ФИО1, у которого во время обыска был изъят телевизор и три газовых баллона, которые в настоящее возвращены; хранятся у А.

Ни В., ни его родная сестра О. не разрешали подсудимому заходить в дом отца и брать вещи. С оценкой похищенного имущества потерпевший согласен, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

- аналогичные показания свидетеля О., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( л.д.149-151), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым после переезда отца <адрес>, присмотр за сохранностью жилого <адрес> в <адрес> и имущества, находящегося в нем, осуществлял А.

26 ноября 2020 года А. по средствам телефонной связи сообщил свидетелю о то, что, запорное устройство на входной двери дома отца в <адрес> повреждено и из дома похищены телевизор марки SHARP в корпусе серого цвета, три пустых газовых баллона красного цвета, один из которых находился в газовой плите на кухне дома, а два других стояли справа у стены в веранде дома; о случившемся было сообщено в отдел полиции.

- показания свидетеля А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( л.д.155-158), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым после переезда родного дяди Г. в 2013 году на постоянное место жительства в Кемеровскую область, свидетель по просьбе родственников осуществлял присмотр за сохранностью жилого дома и находящегося в нема имущества по адресу: <адрес>.

До 2018 года Г.вместе с дочерью О. и ее семьей на лето приезжал в <адрес> и проживал в своем доме; последний раз приезжали в июне-июле 2018 года.

Перед отъездом они отключили свет, воду, закрыли дом на навесной замок, а ключ от дома отдали свидетелю, поручив последнему присмотр за домом.

В июне 2020 года Г. умер, в связи с чем, никто в доме не проживал.

Последний раз свидетель был в доме в августе 2020 года, все имущество было на месте, замок повреждений не имел; после чего закрыл дом и ушел.

25 ноября 2020 года в первой половине дня свидетель пошел в дом по <адрес>, так как ему позвонила О. и попросила протопить печь в доме, пояснила, что планирует приехать для оформления наследственных прав после смерти отца.

Зайдя на усадьбу дома, свидетель никаких следов на снегу не обнаружил.

Подойдя к двери в веранду дома, свидетель обнаружил, что навесной замок вырван вместе с петлей, при этом, сам замок не был поврежден, находился в закрытом состоянии.

Пройдя в помещение кухни, свидетель включил воду в доме, после чего ушел домой, не обратив внимание на отсутствие части имущества в доме.

В этот же день после обеда свидетель вновь пришел в дом потерпевшего, чтобы подключить электричество, и обнаружил отсутствие телевизора, однако, не придал данному факту значения.

26 ноября 2020 около 10-11 часов свидетель вновь пришел в дом потерпевшего, где, обнаружив, что в зале нет телевизора, марки «SHARP» серебристого цвета, в помещении кухни в газовой плите отсутствовал маленький баллон красного цвета, в помещении веранды отсутствовали два красных пустых газовых баллона, объемом 27 л., сообщил о случившемся О.; кроме того, супруга свидетеля позвонила в отдел полиции и сообщила о совершенной краже.

Позже от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что данную кражу совершил ФИО3 К,Н., который проживал по соседству с домом Г.

Ни свидетель, ни его супруга никому не разрешали входить в жилое помещение потерпевшего и брать вещи.

-аналогичные показания свидетеля И. содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( л.д. 161-163), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым после переезда Г., на постоянное место жительства в Кемеровскую область в 2013 году, она ( И.) по просьбе родственников вместе с супругом осуществляла контроль за сохранностью имущества в доме.

Во время осмотра дома 26 ноября 2020 года супруг свидетеля А. обнаружил повреждение запорного устройства на входной двери в веранду дома и отсутствие в доме части имущества.

Свидетель вместе с супругом прошла в дом, где было обнаружено отсутствие телевизора в помещении зала и трех газовых пустых баллонов, находящихся в помещении кухни и на веранде дома.

О совершенном хищении имущества было сообщено О. и в отдел полиции.

-заявление И. ( л.д.5), зарегистрированное в КУСП № 3224 от 26.11.2020 г. о хищении из <адрес> телевизора и 3 газовых баллонов.

-протокол осмотра места происшествия ( л.д.7-15), согласно которого, в ходе осмотра усадьбы <адрес> были обнаружены и изъяты: след обуви, 3 следа пальцев рук, замок, микроволокно, гарантийный талон и инструкция от телевизора, радио.

- протокол обыска ( л.д.84-91), согласно которого, во время обыска в жилище по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты: телевизор марки«SHARP 21J-FG1RU» серийный номер «SV-1SH-6-10-1S1138» и 4 следа пальцев рук.

Постановлением судьи Кытмановского районного суда АК от 30.11.2020 ( л.д.92) производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, произведенного 27 ноября 2020 года, в период времени с 11 часов 23 минут до 12 часов 12 минут, признано законным. - протокол обыска ( л.д.94-99), согласно которого, в ходе производства обыска в надворных постройках по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты 7 газовых баллонов красного цвета.

-постановлением ( л.д.110) изъятые при обыске телевизор серого цвета марки «SHARP 21J-FG1RU» серийный номер «SV-1SH-6-10-1S1138» и 7 газовых баллонов красного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

аналогичным образом, согласно постановления ( л.д.112) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 7 следов пальцев рук, навесной замок.

В дальнейшем постановлением ( л.д.115) 4 газовых баллона возвращены собственнику ФИО1 под сохранную расписку.

- заключение эксперта ( л.д. 24-29), согласно которому, след пальца руки размером 14х22мм, изъятый при проведении обыска по адресу: <адрес> и след пальца руки размером 16х22 мм, изъятый при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. Следы рук размером 35х27мм, 14х11мм,16х14мм, 22х26мм и 10х12мм, изъятые при проведении обыска им осмотра места происшествия, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размером 14х22мм, изъятый при проведении обыска, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки размером 16х22мм, изъятый при проведении осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки А.

-заключение эксперта ( л.д. 35-37), согласно которому, на поверхности представленного на исследование замка и его механизма, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следов повреждений от постороннего предмета не обнаружено. Данный замок исправен.

-заключение эксперта ( л.д.60-65), согласно которого среднерыночная стоимость на момент совершения преступления телевизора марки «SHARP 21J-FG1RU» серийный номер «SV-1SH-6-10-1S1138», приобретенного 20.03.2007 г., составляет 1781 рубль; одного пустого бытового пропанового баллона объёмом 27 литров, б/у- 711 рублей.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО4, потерпевшего, свидетелей, не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных на основании всей совокупности исследованных доказательств, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и, соглашаясь с квалификацией, данной на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом время совершения преступления подлежит уточнению.

Согласно ч. 5 ст. 37, ч. 7, п.3 ч.8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание либо отказаться от обвинения полностью или частично, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив суду свои мотивы

При выступлении в прениях государственный обвинитель заявил об уточнении времени совершения преступления : с 01 августа 2020 года до постановления приговора Кытмановского районного суда АК от 11.09.2020 года, исходя из анализа представленных суду доказательств, включая показания подозреваемого ( обвиняемого), показания потерпевшего В., свидетеля А.

Суд соглашается с данным уточнением, поскольку данное уточнение не противоречит закону, улучшает положение подсудимого.

Таким образом, время совершения преступления подлежит уточнению : с 01 августа 2020 года до 10 сентября 2020 года включительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также обнаружения, поведение подсудимого сразу после совершения преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Потерпевший В. на строгом наказании не настаивает, что также учитывается судом при назначении наказания.

Явка с повинной, содержащаяся на л.д. 100-102, не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не соответствует принципу добровольности, установленному ст. 142 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении из другого доказательственного источника, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Так, судом установлено, что подсудимый сообщил о совершенном им преступлении только после того, как во время обыска в жилище и надворных построек, было обнаружено и изъято похищенное имущество; сам подсудимый, отвечая на вопросы суда, пояснил, что, сообщая о совершенном им преступлении, понимал, что органу предварительного расследования известно о его причастности к совершению преступления из другого доказательственного источника, сообщение о преступлении не носило характер добровольности.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что похищенное имущество было обнаружено и изъято во время обыска, после чего возвращено потерпевшему, добровольно подсудимым не выдано, суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения о совершенном преступлении, включая подробную и правдивую информацию об обстоятельствах совершенной кражи, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, что и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно: на момент совершения преступления не судим( л.д.191); склонен к злоупотреблению спиртными напитками ( л.д.205), вследствие чего, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления ( л.д. 206-207); на административной комиссии не рассматривался ( л.д.211); на учете у врачей -психиатра;- нарколога не состоит ( л.д.216), <данные изъяты> в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, действия его были последовательны и целенаправленны, поведение адекватное сложившейся ситуации, не отмечалось выраженных психопатологических, психотических расстройств и признаков нарушенного сознания; в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время он также может понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого ФИО1, а также его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об имеющемся у подсудимого потенциале для исправления вне изоляции от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и инструкция к телевизору марки «SHARP 21J-FG1RU», радио марки «Меридиан» черного цвета, 3 пустых газовых баллона красного цвета объёмом по 27 л и телевизор марки «SHARP 21J-FG1RU» серийный номер «SV-1SH-6-10-1S1138», навесной замок подлежат возвращению законному владельцу В.; 4 газовых баллона красного цвета, из них № 2379015916, №14823208313, №218898 пустых и один баллон с газом №20476 -подлежат окончательному возвращению законному владельцу ФИО1; 7 следов пальцев рук следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат адвокатского кабинета Гречишкин Ю.А.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек (л.д. 226) процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, на стадии предварительного расследования составили 7 889 руб.

Процессуальные издержки на стадии рассмотрения дела в суде составили 5 175 руб.

Учитывая, что подсудимый отказ от защитника не выразил ( адвокат Гречишкин Ю.А. осуществлял защиту подсудимого по назначению суда), является плательщиком алиментов в отношении несовершеннолетней дочери, Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с престарелой матерью, за счет пенсии последней, с родным братом, инвалидом 2 группы, получающими пенсию, доплату по уходу за совершеннолетним членом семьи не получает, что делает не состоятельными доводы подсудимого об осуществлении ухода за братом, способность к труду у подсудимого не утрачена, инвалидности нет, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один) год 6 ( Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, сроком в 1 ( Один) год 6 ( Шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; в ночное время ( в период с 22 часов вечера до 06 часов утра по местному времени) находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей, не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, <данные изъяты>

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу : гарантийный талон и инструкцию к телевизору марки «SHARP 21J-FG1RU», радио марки «Меридиан» черного цвета, 3 пустых газовых баллона красного цвета объёмом по 27 л и телевизор марки «SHARP 21J-FG1RU» серийный номер «SV-1SH-6-10-1S1138», навесной замок - возвратить законному владельцу В.; 4 газовых баллона красного цвета, из них № 2379015916, №14823208313, №218898 пустых и один баллон с газом №20476 -возвратить законному владельцу ФИО1; 7 следов пальцев рук- хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 7 889 рублей и рассмотрения уголовного дела в суде в размере 5 175 рублей возложить на средства федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина