Решение № 12-9/2025 12-91/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело №12-9/2025

УИД 24MS0028-01-2024-008936-24


Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 22 января 2025 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ФИО4., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, с учетом дополнений в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку он уведомление о месте и времени судебного заседания не получал, судебное заседание проведено в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 3 минуты, в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> края, ФИО1, управлявший автомобилем Honda Civic, гос.номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.09.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 3 минуты, в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> края, ФИО1, управлявший автомобилем Honda Civic, гос.номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 25 минут, транспортным средством Honda Civic, гос.номер №, в районе <адрес> в <адрес> края, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARАL-1696, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 03 минуты ФИО1 управлявший автомобилем Honda Civic, гос.номер №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Видеоматериалом фиксации правонарушения, в котором отражена процедура оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 22).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, то обстоятельство, что ФИО1 торопился в аэропорт <адрес>, правового значения для рассматриваемого дела не имеет и не является основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела мировым судьей, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей ФИО1 был извещен по месту его жительства по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако, судебное извещение ФИО1 не получено и возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что подтверждается судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), почтовым конвертом (л.д. 28).

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей своевременно и надлежащим образом, однако, от явки в судебное заседание уклонился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, правом направить в суд своего защитника, а также представить письменные пояснения и ходатайства по существу рассматриваемого протокола об административном правонарушении, не воспользовался.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лапина