Апелляционное определение № 11-13823/2025 11-607/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 11-607/2026 (11-13823/2025) судья Чепчугова Т.В.

УИД 74RS0019-01-2025-000673-23 (дело № 2-614/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Догадаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости, признании сделки состоявшейся и действительной.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации Багарякского сельского поселения о признании сделки купли-продажи нежилого здания – мясного склада общей площадью 120,2 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания – гаражи (6 шт.) за административным зданием по <адрес>, общей площадью 173,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 06 ноября 2003 года между ФИО1 и конкурсным управляющим ОАО «Багаряк» ФИО8, состоявшейся и действительной; признании за ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (том 2 л.д. 9-10).

В обосновании исковых требований указано, что 06 ноября 2003 года между ФИО1 и конкурсным управляющим ОАО «Багаряк» ФИО8 в рамках конкурсного производства ОАО «Багаряк» был заключен договор купли-продажи нежилого здания – мясного склада общей площадью 120,2 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилого здания – гаражи (6 шт.) за административным зданием по <адрес>, общей площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. С указанного периода истец открыто пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем полагает необходимым признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Истец ФИО1, представители третьих лиц администрации Каслинского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании за ним права собственности на нежилое здание – мясной склад общей площадью 120,2 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание – гаражи (6 шт.) за административным зданием по <адрес>, общей площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о невозможности идентификации отчужденного конкурсным управляющим имущества является необоснованным, поскольку из сведений технических паспортов, иных объектов недвижимого имущества, кроме зданий конторы, мясного склада и гаражей, за административным зданием по <адрес>, нет. В свою очередь, право собственности у него на административное здание признано решением Каслинского городского суда по гражданскому делу №2-515/2011, на основании представленных в материалы дела аналогичных бухгалтерских документов, составленных и подписанных им и конкурсным управляющим ОАО «Багаряк». Также идентичность спорных объектов не оспаривалась ответчиком. Ссылается на тот факт, что обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие в судебном заседании истца, а его представитель был допущен по устному ходатайству и не обладал соответствующими полномочиями (том 2 л.д. 82-83).

Представителем ответчика администрации Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения. Выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ФИО1 в материалы дела документы не являются надлежаще оформленными в соответствии с положениями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на невозможность продажи имущества ОАО «Багаряк» после отчета конкурсного управляющего, который был утвержден 21 ноября 2002 года, в связи с чем у последнего отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в ноябре 2003 года (том 2 л.д. 92-94).

Представитель ответчика администрации Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района, представители третьих лиц администрации Каслинского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания права.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что п. 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в договоре купле-продаже недвижимости должен быть надлежащим образом индивидуализирован объект продажи, то есть договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества. При этом договор должен быть подписан обеими сторонами.

Вышеизложенные положения ст. ст. 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали в этой же редакции и на 06 ноября 2003 года (дата совершения сделки, указанная истцом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в 9 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером №, поставлено на кадастровый учет 21 августа 2024 года, с присвоением кадастрового номера №, общей площадью 173.1 кв.м., наименование: гаражный комплекс за бывшей совхозной конторой 6 штук, принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости 21 августа 2024 года, правообладателем является Муниципальное образование – Багарякское сельское поселение Каслинского муниципального района Челябинской области (том 2 л.д.134-136).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в 11 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером №, поставлено на кадастровый учет 05 марта 2025 года с присвоением кадастрового номера № имеет площадь 102,2 кв.м., наименование: здание мясного цеха, правообладатель Муниципальное образование – Багарякское сельское поселение Каслинского муниципального района, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 05 марта 2025 года (том 2 л.д.137-140).

В обоснование заявленных требований о возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости истцом в материалы дела представлены: накладная от 06 ноября 2003 года, согласно которой конкурсным управляющим ОАО «Багаряк» ФИО8 получены от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей (5 000 рублей – за мясной склад, 20 000 рублей – гаражи за административным зданием по <адрес> количестве 6 шт.), а также квитанция от 06 ноября 2003 года к приходному ордеру №114 о принятии ОАО «Багаряк» от ФИО1 25 000 рублей за мясной склад и гаражи по <адрес>-17 (том 1 л.д. 14-15).

Также представлен акт приема-передачи недвижимости по договору от 06 ноября 2003 года, в соответствии с которым ОАО «Багаряк» передает объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО1 принимает указанный объект (том 2 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2002 года по делу № А76-4270/2002-34-128 ОАО «Багаряк» с.Багаряк Челябинской области признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО8 (том 2 л.д.14-16).

Из ответа Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2025 года №04-18 следует, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривалось дело №А76-4270/2002 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Багаряк». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2002 года ОАО «Багаряк» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку срок хранения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц составляет 10 лет, дело №А76-4270/2002 было уничтожено 11 ноября 2019 года, на хранении в арбитражном суде находятся только судебные акты, в связи с чем представить сведения о наличии или отсутствии в материалах дела договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «Багаряк» и ФИО1, а также копий отчетов конкурсного управляющего ОАО «Багаряк» не представляется возможным по причине их уничтожения за истечением срока хранения (том 2 л.д.50).

Также в материалы дела представлено уведомление ОГУП «Обл.ЦТИ» Каслинского территориального отдела от 01 августа 2025 года №292, согласно которому принято решение об отказе в выдаче копии договоров купли-продажи на объект недвижимости: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на хранении Предприятия (том 2 л.д.52).

В документах архивного фонда Каслинского городского Совета депутатов трудящихся г. Касли Челябинской области также отсутствуют сведения на объект - здание мясного цеха, расположенный по адресу: <адрес>, в 11 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.86-90).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих заключение ФИО1 и конкурсным управляющим договора купли-продажи от 06 ноября 2003 года и возникновение на этом основании у истца права собственности на объекты недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные квитанция к приходному ордеру №114, накладная от 06 ноября 2003 года не содержат данных о продаже истцу объектов недвижимости, фиксирует лишь передачу денежных средств в отсутствие сведений о том или ином виде распоряжения им предприятием, находящимся в стадии банкротства.

При этом, установить наличие у ОАО «Багаряк» права на распоряжение таким имуществом невозможно.

Так, на протяжении судебного разбирательства истец ссылался на то, что им 06 ноября 2003 года было приобретено на основании купли-продажи административное здание по адресу: <адрес> (право собственности признано на основании вступившего в законную силу решения суда) вместе со спорными объектами – мясной склад, гаражи 6 штук, представляющих собой единый комплекс недвижимости.

Из перечня объектов, находящихся в собственности ОАО «Багаряк», представленных в 2003 году арбитражным управляющим ФИО8 (том 2 л.д. 18, 19, 20) усматривается нахождение в собственности предприятия зданий: административное здание 316 кв.м. первого этажа по периметру (Багаряк, к. Маркса, 17), магазина 20 кв.м. (Багаряк, к. Маркса, 4), столовой 200 кв.м. (Багаряк, К. Маркса, 19), гаражи за административным зданием 800 кв.м. (Багаряк, К. Маркса), картофелехранилища 1200 кв.м. (Багаряк), гаража на территории МТМ 750 кв.м. (Багаряк, Комсомольская), реммастерская 900 кв.м. (Багаряк), зерноскладов №№, 2, 3 670, 200, 200 кв.м. (Зотино, Трактовая), зерноскладов №№, 5, 7, 8 1200 кв.м. каждый (Багаряк, Лесная), телятника 900 кв.м. (Полднево), коровника 1100 кв.м. (Полднево), зерносклада 2 шт. 1200 кв.м. (Полднево), овощехранилище 980 кв.м. (Полднево).

Спорные объекты недвижимости, исходя из представленных в материалы дела технических планов, имеют параметры, а именно: здание мясного цеха 120,2 кв.м. (том 1 л.д. 112-119), здание гаражей 173,1 кв.м. (том 1 л.д. 148-160), которые не идентичны параметрам, отраженным в справках ОАО «Багаряк». Более того, сведений о наличии у предприятия на каком-либо вещном праве такого объекта недвижимости как мясной цех вышеуказанные документы не содержат.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2003 года по делу №А76-15957/03-21-368 факт владения и пользования ОАО «Багаряк» установлен лишь на здание конторы (административное здание) в <адрес> (литера А – основное) площадью 316,3 кв.м.; зданием столовой в <адрес> (литера А – основное, площадью 244,6 кв.м., литера А1 – пристрой, площадью 66,8 кв.м., литера А2 – пристрой, площадью 74,8 кв.м., литера а – холодный пристрой площадью 17,4 кв.м., литера а1 – крыльцо площадью 14,4 кв.м., литера а2 – крыльцо, площадью 2,6 кв.м.).

Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать отчуждаемое конкурсным управляющим ОАО «Багаряк» недвижимое имущество, поскольку представленные в материалы дела накладная, квитанция и акт приема-передачи не содержат индивидуальных признаков объектов недвижимого имущества и относимость этого имущества к испрашиваемым истцом объектам недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право собственности истца на административное здание, площадью 504 кв.м., признано решением Каслинского городского суда по гражданскому делу № 2-515/2011, на основании представленных в материалы дела аналогичных бухгалтерских документов, составленных и подписанных истцом и конкурсным управляющим ОАО «Багаряк», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовано из Каслинского городского суда Челябинской области гражданское дело № 2-515/2011 по иску ФИО1 к администрации Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района о признании права собственности на нежилые объекты недвижимости. В материалах указанного гражданского дела имеется договор купли-продажи от 06 ноября 2003 года в отношении объекта недвижимого имущества – помещение административного здания по адресу: <адрес>.

Поскольку сторонами договора согласованы условия, позволяющие установить подлежащие передаче объекты недвижимости, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом споре, соответствующий требованиям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи в виде самостоятельного документа, подписанного сторонами, с определением его существенных условий, в материалы дела не представлен, а совершение действий по оплате имущества в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи в форме, предусмотренной законом, само по себе возникновение у истца права собственности на спорные объекты недвижимости не влечет.

Кроме того, утверждения истца о том, что административное здание, мясной цех и гаражи являются комплексом недвижимости, что следует из технического паспорта на нежилое здание, подготовленного ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области 18 февраля 2011 года (том 1 л.д.16-20) не подтверждены какими-либо документами. Напротив, из технического паспорта на административное здание, справки на административное здание и кадастрового паспорта на него следует, что административное здание представляет собой отдельно стоящее здание этажностью 2, не имеющего корпусов.

В ходе же судебного заседания сторона истца подтверждала, что спорные объекты недвижимости, на которые притязает ФИО1, являются самостоятельными зданиями (том 2 л.д. 32). Также истец ФИО1 в судебном заседании пояснял о том, что здание администрации было продано им в 2012 году.

Площадь административного здания (застройки), отраженная в техническом паспорте в полной мере согласуется и с площадью, отраженной в справках ОАО «Багаряк» - 316 кв.м., что не позволяет придти к выводу о том, что истец приобрел на основании договора купли-продажи такие объекты как здание мясного цеха и гаражи, площадь которых значительно превышает разницу между площадью указанной арбитражным управляющим и площадью, отраженной в технических документах на здания.

Доказательств, свидетельствующих о владении спорными объектами недвижимости в течение 15 лет и более, в рамках настоящего спора представлено не было. Свидетельские показания данные обстоятельства не подтверждают. При этом, истцом основания исковых требований были изменены с правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие признание права собственности в силу приобретательной давности, фактически предметом рассмотрения не являлись.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на тот факт, что обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие в судебном заседании истца, а его представитель был допущен по устному ходатайству и не обладал соответствующими полномочиями, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки было разрешено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание (том 2 л.д. 64-69).

Более того, помимо непосредственного участия в судебном заседании сторона истца вправе была реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления письменных пояснений и направления представителя для участия в судебном заседании, что и было сделано истцом. В судебном заседании 01 сентября 2025 года в качестве представителя истца ФИО1 присутствовал ФИО2, допущенный судом к участию в деле ранее на основании устного ходатайства истца.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.