Решение № 2-4089/2020 2-4089/2020~М-2684/2020 М-2684/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4089/2020

Дело № 2-4089/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 23 сентября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.П.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ауди А5 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ/Лада 2114 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло, в результате нарушений ПДД, ФИО5

Истец во исполнение договора страхования произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей. После выплаты возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трассологического исследования, по результатам которого установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. № и автомобиля марки Ауди А5 г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем. восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. № находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ауди А5 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ/Лада 2114 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО5

ДТП произошло, в результате нарушений ПДД, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей, на основании страхового акта.

После выплаты возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зафиксированные на автомобиле Ауди А5, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Ауди А4 и объектами вещной обстановки, при заявленном механизме ДТП, произошедшего 31.03.20МЕ197 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В этих целях истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, полученных денежных средств как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таких случаев, которые указаны в ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика суду не приведено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 123 200 рублей подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 123 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 664,00 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Репина