Приговор № 1-41/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-41/2026

Дело №1-41/2026

УИД 26RS0028-01-2026-000144-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 февраля 2026 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Савельева С.А.,

подсудимых – ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер №--- от 17.02.2026,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» – ФИО,

при секретаре судебного заседания – Ладовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, *** года рождения, уроженца ..., -.- зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2025, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО5, находясь в г. Светлограде, являясь помощником машиниста тепловоза ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Кавказская - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Локомотивной бригады Светлоград, Участка эксплуатации Светлоград, вступил в предварительный сговор с ФИО4, являющимся машинистом тепловоза ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Кавказская - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Локомотивной бригады Светлоград, Участка эксплуатации Светлоград, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», дизельного топлива из топливной системы тепловоза локомотива --- --- на котором они осуществляли свою трудовую деятельность, распределив при этом свои роли, согласно которым ФИО5 должен был похитить из топливной системы тепловоза локомотива дизельное топливо, а ФИО4 в то время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО5 не были замечены, и предупредить ФИО5 в случае появления посторонних лиц.

В тот же день ФИО5 и ФИО4, с целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору, приобрели в магазинах г. Светлограда 26 пустых полиэтиленовых емкостей с крышками объемом по 30 литров каждая, с целью помещения в них похищенного дизельного топлива и веревку, разводной ключ и шаровой кран диаметром 1/2 дюйма со шлангом ФИО4 взял у себя дома, при помощи которых намеревались осуществить задуманное.

Затем 05.11.2025 в 20 часов 30 минут ФИО5 и ФИО4 прибыли по месту своей работы в филиал ОАО «РЖД» Локомотивной бригады Светлоград, Участка эксплуатации Светлоград по адресу: ..., ... и незаметно от окружающих перенесли в локомотив тепловоза --- пустых полиэтиленовых емкостей с крышками объемом по 30 литров каждая, разводной ключ, шаровой кран диаметром 1/2 дюйма со шлангом и веревку, где в 21 час 00 минут машинист ФИО4 принял тепловоз ---. После чего локомотивная бригада в составе помощника машиниста ФИО5 и машиниста ФИО4 приступила к выполнению своей трудовой деятельности.

Далее 05.11.2025, в период времени с 21 часа 22 минут до 22 часов 08 минут, ФИО5 и ФИО4, находясь в локомотиве тепловоза --- --- на территории филиала ОАО «РЖД» Локомотивной бригады Светлоград, Участка эксплуатации Светлоград по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, во время стоянки тепловоза, действуя согласно распределенным ролям, согласно которым ФИО5 при мощи разводного ключа открутил систему обратного сброса топлива топливной системы локомотива и подсоединил к ней шаровой кран диаметром 1/2 дюйма со шлангом, через который наполнил дизельным топливом 26 полиэтиленовых емкостей объёмом по 30 литров каждая, общим объемом 780 литров, а ФИО4 в то время следил за окружающей обстановкой, чтобы его и ФИО5 неправомерные действия не были замечены посторонними лицами.

После чего локомотивная бригада в составе помощника машиниста ФИО5 и машиниста ФИО4 направлена в поездку с поездом под управлением локомотива --- --- по маршруту ....

ФИО5 и ФИО4, следуя по указанному маршруту, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору, при помощи веревки связали между собой 26 полиэтиленовых емкостей объемом по 30 литров каждая, в которых находилось похищенное дизельное топливо, с 4 пикета по 7 пикет 218 км перегона Светлоград-Кугуты спустили их на землю, чтобы впоследствии вывезти похищенное ими дизельное топливо.

06.11.2025 в 11 часов 20 минут ФИО5 и ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору, на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки ВАЗ21074, регистрационный знак ---, прибыли на участок местности, расположенный в районе 218 км пикет 7 перегона Светлоград-Кугуты, где стали загружать полиэтиленовые емкости с похищенным дизельным топливом в указанный автомобиль, однако, ФИО4 и ФИО5 не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

В случае доведения ФИО5 и ФИО4 своего умысла до конца, ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 40123 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 в полном объеме согласились с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником Нестеренко О.А., подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 относится к делам о преступлениях средней тяжести. Подсудимым ФИО4 и ФИО5 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства. Суд убедился, что ФИО4 и ФИО5 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственным обвинителем, защитником, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО4 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка – ФИО1, *** года рождения, активное способствование расследованию преступления, так как он подробно давал показания об обстоятельствах подготовки к совершению преступления в соучастии с другим лицом.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» – явку с повинной, так как ФИО4 совместно с ФИО5 были застигнуты сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте на месте совершения преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого ФИО4, трудоспособного, самозанятого, имеющего место постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО4 Суд учитывает изменения, вступившие в законную силу 20.01.2026 (Федеральный закон от 23.07.2025 N 218-ФЗ), не позволяющие назначить наказание в виде исправительных работ, так как ФИО4 не имеет основного места работы. Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО5 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей – ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, активное способствование расследованию преступления, так как он подробно давал показания об обстоятельствах подготовки к совершению преступления в соучастии с другим лицом.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» – явку с повинной, так как ФИО5 совместно с ФИО4 были застигнуты сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте на месте совершения преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО5 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО5 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого ФИО5, трудоспособного, самозанятого, имеющего место постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО5 Суд учитывает изменения, вступившие в законную силу 20.01.2026 (Федеральный закон от 23.07.2025 N 218-ФЗ), не позволяющие назначить наказание в виде исправительных работ, так как ФИО5 не имеет основного места работы. Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО4 и являвшийся средством покушения на преступление автомобиль марки ВАЗ21074, 2007 года выпуска, идентификационный номер ---, регистрационный знак ---, подлежит конфискации в собственность государства. Указанный автомобиль являлся средством совершения покушения на преступление против собственности, с помощью него ФИО4 и ФИО5 пытались совершить кражу дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», путем погрузки в указанный автомобиль значительного количества полиэтиленовых емкостей с дизельным топливом. Данный автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 234) зарегистрирован на ФИО4 и принадлежит ему лично на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель: Ставропольский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Ставропольский ЛО МВД России на транспорте), ---

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель: Ставропольский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Ставропольский ЛО МВД России на транспорте), ---

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- дизельное топливо, находящееся в 26 полиэтиленовых кегах, объемом по 30 литров каждая, дизельное топливо, находящееся в 26 пластиковых бутылках, объемом по 1 литру, полученное в качестве образцов из указанных выше кег, 26 отрезков веревки, дизельное топливо, находящееся в 1 пластиковой бутылке, полученное в качестве образца из бака тепловоза --- ---, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО, - оставить по принадлежности ОАО «РЖД»;

- отрезок СДП и дактилоскопическую карту на имя ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- разводной ключ, шаровой кран диаметром 1/2 дюйма со шлангом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ21074, 2007 года выпуска, идентификационный номер ---, регистрационный знак ---, переданный под сохранную расписку ФИО4, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов