Приговор № 1-57/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кролева Д.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., от которого осужденный освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося возле <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 проследовал к окну <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей ФИО и ФИО, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив рукой стекла во внешней и внутренней рамах, с целью хищения чужого имущества, незаконно, то есть без разрешения и вопреки воли собственников квартиры, через образовавшийся проем проник в указанную квартиру, нарушив право последних на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В вышеуказанные время и месте, находясь в указанной квартире, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, без ведома и разрешения собственников взял в комнате с пола у мебельной стенки принадлежащий ФИО и ФИО телевизор марки «Telefunken» в корпусе черного цвета, который переместил в кресло у мебельной стенки с целью его последующего хищения. Однако ФИО1 не смог довести преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен соседями из <адрес>

В результате преступных действий ФИО1 ФИО и ФИО мог быть причинен материальный ущерб в размере 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 19 до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> где у него возник умысел на хищение чужого имущества из какой-либо квартиры вышеуказанного дома. Так как в окнах <адрес> не было света, предположив, что там никого нет, он подошел к окну, ближнему к калитке забора, разбил рукой 2 стекла, после чего через разбитое окно пролез в квартиру и оказался в комнате. На полу у мебельной стенки он увидел телевизор марки «Telefunken», который решил похитить с целью дальнейшей продажи. Данный телевизор он переместил в кресло у мебельной стенки, чтобы его было удобнее забирать. В этот момент он услышал крики мужчин на улице под окном, через которое он залез в квартиру. Понимая, что его заметили соседи, он через это же окно вылез на улицу, где был остановлен соседями <данные изъяты>

Оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО1 подтвердил, указал, что принес потерпевшим извинения и стыдится совершенного. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он был обут в кроссовки, которые изъяты из бани по адресу: <адрес> Телевизор перенес для удобства дальнейшего его хищения из квартиры на кресло, поскольку оно находилось ближе к разбитому им окну.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документальными данными по делу.

Согласно показаниям потерпевших ФИО и ФИО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в их совместной собственности имеется <адрес> В указанной квартире хранятся принадлежащие им мебель и техника. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сосед ФИО из <адрес> указанного дома, который пояснил, что в их квартире открыта створка окна и в доме слышен шум. После телефонного звонка они поехали в указанную квартиру, вызвав сотрудников полиции. На месте ФИО сообщил им, что в их квартиру проник ранее знакомый им ФИО1 По приезду сотрудников полиции они обнаружили разбитые створки окна, осколки стекла на полу, подоконнике в комнате и на земле под окном. Также в комнате 1 на кресле находился телевизор марки «Telefunken» черного цвета, который ранее стоял на полу возле мебельной стенки. До ДД.ММ.ГГГГ телевизор находился в рабочем состоянии, однако при его осмотре на месте происшествия были обнаружены повреждения. В результате хищения телевизора им мог быть причинен ущерб в размере 3000 руб. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «Telefunken» составляет 3000 руб. <данные изъяты> Указанный телевизор, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 45-47), в соответствии с протоколом осмотра предметов был осмотрен (т. 1 л.д. 48-53).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Ивановский» №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО заявлено о проникновении неизвестного в квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты>

Из выписки ЕГРН следует, что назначение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определено как жилое <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает с матерью и братом ФИО по адресу: <адрес>. В их доме также имеется <адрес>, принадлежащая семье ФИО, которые в ней постоянно не проживает. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, услышал шум из <адрес>, в связи с чем вышел на улицу и увидел, что окно в соседской квартире открыто, при этом света в доме не было. Обеспокоившись увиденным, он позвонил ФИО, а также попросил выйти на улицу ФИО и соседа по имени Владимир. Через какое-то время он услышал крик Владимира: «давай вылезай» и, обернувшись, увидел, что из открытого окна вылезает ранее знакомый ему ФИО1 После этого ФИО2 ушел домой, обещав вскоре вернуться, однако в дальнейшем не вернулся. Прибывшим ФИО и сотрудникам полиции он сообщил об увиденном (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО попросил его выйти на улицу, поскольку его насторожил шум в соседней <адрес>. 7 по <адрес>а <адрес> и открытое окно. Выйдя на улицу, он увидел, что у соседей в указанной квартире открыто окно, при этом света в доме не было. Тогда он остался сторожить, а ФИО привел соседа по имени Владимир. В это время Владимир крикнул: «кто там находится в доме, давай вылезай», после чего из окна вылез ранее знакомый ФИО1 <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, из которой ФИО1 пытался похитить <данные изъяты> В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы подошв обуви на телевизоре марки «Telefunken» и подставке от него, а также следы крови ФИО1 на двери в комнату 2, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра бани по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты кроссовки <данные изъяты> Рисунки, отобразившиеся в оттисках подошв указанных кроссовок, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют одну размерно-групповую принадлежность с рисунками подошв обуви, отобразившихся на телевизоре и подставке от него <данные изъяты>

Обнаруженные в ходе осмотров места происшествия и изъятые предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <данные изъяты> и постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» 3 ст. 158 УК РФ. При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает как на показаниях самого подсудимого, так и на показаниях потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО,протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях экспертов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять приведенным стороной обвинения заключениям судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертные исследования проведены высококвалифицированным экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях приведены использовавшиеся экспертами методы исследования. Выводы, приведенные в заключениях, изложены ясно, непротиворечиво и содержат ответы на все поставленные вопросы. Судом представленные заключения в качестве доказательств вины подсудимого оцениваются в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как достоверно установлено судом, при совершении преступления ФИО1, не имея на то законных оснований и вопреки воле собственников жилища потерпевших ФИО, ФИО, проник в квартиру последних, откуда попытался совершить хищение их имущества. Однако преступление подсудимым не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был обнаружен соседями.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду не была представлена необходимая совокупность доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указанное обстоятельство. Так, свидетели ФИО и ФИО, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия на это обстоятельство не указали. Освидетельствование ФИО1, который был задержан вскоре после совершения преступления, на состояние опьянения не проводилось. Сам подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что хоть и употребил некрепкое спиртное в обеденное время, в момент совершения преступления состояние опьянения на его действия не повлияло.

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В то же время, ФИО1 у нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, обладает устойчивыми социальными привязанностями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО, с которой находится в фактических брачных отношениях, оказание помощи пожилым родителям ФИО и своим, принесение извинений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых последовательных показаний, а также участии в иных процессуальных и следственных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимого, явку с повинной <данные изъяты>

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 43).

Учитывая, что в ходе судебного следствия не был доказан факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Юридических основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, характер и степеньобщественной опасностисовершенного преступления, личность ФИО1, в том числесмягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления его в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи. В связи с этим, в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 3-5 ст. 74 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 3-5 ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Telefunken» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО; ТДП со следами подошв обуви, кроссовки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ивановский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова