Решение № 12-410/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-410/2024

<...>

№12-410/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000806-24


РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием начальника 3 отдела Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу ФИО1,

заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу ФИО2,

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в таможенной сфере Уральской транспортной прокуратуры Федорова П.С.,

защитника Кисель Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника таможни Баландина С.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по УрФО ФИО3 №*** от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Кольцовская таможня им. Сорокина,

установил:

обжалуемым постановлением Кольцовская таможня им. Сорокина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица – начальник Кольцовской таможни им. Сорокина Баландин С.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что нарушения в сфере защиты информации были выявлены в ходе проверки, предметом которой являлось исполнение законодательства о контрактной системе, но никаких решений об изменении или расширении предмета проверки до таможни не доводились. Также указывает, что выявленные нарушения не повлекли за собой тяжких последствий и могут расцениваться как малозначительные. Просит учесть, что в соответствии с приказом ФТС России от 19.06.2020 №*** полномочия Кольцовской таможни на проведение закупок переданы в Уральское таможенное управление, в связи с чем вопросы, связанные с приобретением компонентов системы обеспечения безопасности, решаются только через Управление. Также указывает, что отключение комплекса шифрования 19.03.2024 было связано с проведением технических работ по переконфигурации сети специалистами Управления, был полностью сконфигурирован 20.03.2024 и введен в эксплуатацию 31.03.2024.

Законный представитель Кольцовской таможни им. Сорокина Баландин С.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения должностных лиц административного органа и защитника, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Кисель Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения к жалобе. Просила о применении положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснила, что заявки в Управление на приобретение компонентов системы обеспечения безопасности оформляются на специальном портале, в письменном виде не хранятся, назвать количество запрошенного оборудования и даты последних заявок не может. Полагает, что таможней приняты все зависящие от нее меры для недопущения кибератак и заражения информационной системы, при этом атака 10.04.2023 началась в другом регионе, затронула всю систему, но вины Кольцовской таможни в ней не было.

Прокурор представил письменные возражения на жалобу, а также копию задания первого заместителя Уральского транспортного прокурора, указав, что п. 25 отдельно поручалось проверить порядок заключения контрактов по обеспечению бесперебойного функционирования доменной структуры, удаленного доступа к единой автоматизированной системе таможенных органов; защите информации; оказанию услуг по аттестации и контролю эффективности принятых мер защиты объектов информатизации и информатизированных систем. Указал, что необходимость проверки была вызвана значительным числом кибератак на объекты таможенной инфраструктуры в *** годах, в том числе остановкой *** всех таможенных операций на территории России. Также не согласился с доводами о финансовой зависимости таможни от Таможенного управления, поскольку 2 пункт нарушения был связан с отключением комплекса шифрования на 10 дней, в течение которых существовал риск утечки личных данных ограниченного доступа, имеющихся в таможенных декларациях. О проверке, ее целях и причинах привлекаемому лицу было известно, что подтверждается и участием в проверке таможенного инспектора по информационной безопасности.

Должностное лицо Управления ФСТЭК по УрФО ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. Пояснил, что средство доверенной загрузки представляют собой платы, которые вставляются в компьютер и исключают возможность запуска операционной системы с внешнего носителя. По итогам проверки их не было почти на половине из 100 компьютеров, что создает риск проникновения в информационную систему, возможность, которой могут воспользоваться злоумышленники. Также указал, что при отключении комплекса шифрования в ходе переконфигурации системы таможня могла применить какие-то компенсирующие риск меры, но на момент проверки обмен информацией между сегментами происходил, создавая риск утечки данных.

Представитель административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что при вынесении постановления мотивирована невозможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с тем, что нарушения информационной безопасности ставят под угрозу безопасность государства. Также указала, что материальное положение привлекаемого лица тоже учтено при назначении наказания в минимальном размере.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Уральской транспортной прокуратурой на основании решения №*** от *** и решения о продлении срока проверки от 15.03.2024 проведена проверка исполнения законодательства в Уральском таможенном управлении, по результатам которой установлены нарушения правил защиты информации в деятельности Кольцовской таможни им В.А. Сорокина.

В связи с необходимостью специальных познаний к проведению проверки привлечены специалисты Управления ФСТЭК, в связи с чем в справке от *** начальником 3 отдела Управления ФСТЭК указано на то, что по итогам оценки фактической защищенности персональных данных в сегментах Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) Кольцовской таможни В.А. Сорокина средства доверенной загрузки на автоматизированных рабочих местах из состава ЕАИС ТО не применяются, средства межсетевого экранирования между сегментами ЕАИС ТО «ФАСТ-КТ» и «таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) ФАСТ-КТ-Г» не используются.

По факту выявленного нарушения первым заместителем Уральского транспортного прокурора 02.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства, которые стороной защиты не оспариваются, послужили основанием для привлечения Кольцовской таможни им В.А. Сорокина постановлением должностного лица Управления ФСТЭК по УрФО к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, решением о проведении проверки от ***, решением о продлении срока проверки от 15.03.2024, справкой по результатам совместной работы Управления ФСТЭК и Уральской транспортной прокуратуры от ***, объяснениями и.о. начальника таможни ФИО4 с приложенным планом профилактических мероприятий, из которого следовало, что настройка оборудования запланирована на *** с 10:00 до 19:00.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процедуры привлечения Кольцовской таможни им В.А. Сорокина к административной ответственности не выявлено.

Оценивая доводы жалобы о необоснованным расширении предмета проверки, суд признает их несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "<...>", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "<...>", международной общественной организации "<...>, благотворительное и правозащитное общество "<...>", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки Г." в пункте 5.3 разъяснил с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Положениями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что если выявляются обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 21 настоящего закона, может быть расширен предмет проверки либо принято решение о проведении новой. Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета утверждены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о расширения предмета проверки. Взаимосвязанное толкование решения о проведении проверки, определяющего предмет и цель проверки, задания первого заместителя Уральского транспортного прокурора, обязывающего в п. 25 проверить порядок заключения контрактов по обеспечению бесперебойного функционирования доменной структуры, удаленного доступа к единой автоматизированной системе таможенных органов; защите информации; оказанию услуг по аттестации и контролю эффективности принятых мер защиты объектов информатизации и информатизированных систем, позволяет прийти к выводу, что вопросы исполнения законодательства в сфере защиты информации полностью охватывалось предметом проводимой проверки и не требовало вынесения мотивированного решения о расширении ее предмета.

Кроме того, п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре содержит оговорку о том, что прокурорская проверка по поступившей информации проводится <...> В данном случае, выявленные нарушения не требовали проверки для их подтверждения.

Более того, проверка проводилась в отношении Таможнного управления, а не Кольцовской таможни им В.А. Сорокина, в связи с чем доводы о необходимости доведения до ее сведения решения о расширении предмете проверки не состоятельны.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные должностным лицом, являются допустимыми и достаточными для установления вины Кольцовской таможни им В.А. Сорокина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении юридическому лицу административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, должностное лицо пришло в верному выводу о том, что вменяемое Кольцовской таможне им В.А. Сорокина правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Кольцовской таможни им В.А. Сорокина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством Российской Федерации.

Наказание за совершение административного правонарушения в виде штрафа юридическому лицу назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления, удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по УрФО ФИО3 №*** от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Кольцовская таможня им.Сорокина оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...> Р.И. Каримова