Приговор № 1-245/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-245/2025 КОПИЯ

59RS0040-01-2025-001593-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Драчевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Клабукова Е.Л.,

защитника Сунцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, работающего <данные изъяты> у ИП <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 №1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

17 августа 2024 года в период с 23:08 до 23:59 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение ФИО2 №1 вреда здоровью средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО9, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения ФИО2 №1 вреда здоровью средней тяжести, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с силой нанес ФИО2 №1 не менее трех ударов ногами (обутыми в кроссовки) по телу, а также не менее трех ударов ногами по голове последнего, отчего ФИО2 №1 испытал физическую боль и потерял сознание.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома латеральной стенки клеток решетчатой кости, ушибов и ссадин мягких тканей лица (в частности, в лобной области, на спинке носа, в области правой глазницы).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 110 от 7 мая 2025 года, закрытая черепно - мозговая травма не имеет признаков опасности для жизни и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО22 в доме по адресу: <адрес>. Там же находились Свидетель №7, Свидетель №1 и две девушки, они все употребляли алкогольные напитки, он пил коньяк. Когда начало темнеть, он и Свидетель №1 вышли на улицу, где у указанного дома встретили братьев ФИО26, у которых с собой был кейс пива «Старый мельник». Свидетель №1 мирно разговаривал со ФИО2 №1, он в разговор не вступал. После этого на улицу вышли Свидетель №7, ФИО27, а также девушки, которые куда-то ушли. ФИО27 подумал, что пиво, стоящее на лавке, принадлежит их компании, взял его и понес в дом, но ФИО26 остановили его и сообщили, что пиво принадлежит им, взяли кейс и пошли по своим делам. Конфликта между ними в тот момент не возникло. Кто-то из их компании сказал, что кто-то из братьев ФИО26 выражается в адрес их компании нецензурной бранью, Свидетель №1 побежал к ним, ударил ФИО2 №1 в спину, между ними началась драка. Он в поддержку, понимая, что повода для нанесения ФИО2 №1 указанных телесных повреждений, не имелось, поскольку он оскорблений от ФИО26 не слышал, подбежал к ФИО2 №1 и в ходе драки, находясь слева от него, нанес лежащему на земле ФИО2 №1, ногами, обутыми в кроссовки, не менее трех ударов по телу и не менее трех ударов по голове, в том числе в область лба потерпевшего. Свидетель №1 ударов в область лица потерпевшего не наносил. О причинении телесных повреждений с Свидетель №1 они не договаривались, каждый действовал самостоятельно, каких-либо требований ФИО2 №1 о передаче имущества никто из них не высказывал. Признает, что именно от его ударов у потерпевшего образовалась ЗЧМТ, и наступил вред здоровью средней тяжести. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, между ними достигнута договоренность о выплате компенсации морального вреда в сумме 285000 рублей по 15000 рублей каждый месяц, из них он выплатил 45 000 рублей, с исковыми требованиями о взыскании морального вреда за вычетом уплаченной суммы и услуги представителя согласен.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, 17 августа 2024 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО22 в доме по адресу: <адрес>. Там же находились Свидетель №7, Свидетель №1 и две девушки, они употребляли спиртные напитки: водку и коньяк. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время он с Свидетель №1 вышли покурить на улицу к подъезду дома. Мимо них проходили ранее незнакомые ФИО26, у которых с собой был кейс пива «Старый мельник». Когда он дал парню постарше сигарету, тот поставил кейс с пивом на лавочку возле подъезда. В этот момент из подъезда вышел ФИО27, который, полагая, что пиво принадлежит им, взял его и понес в сторону подъезда, парни, которым принадлежало пиво, забрали его и пошли в сторону дома № по <адрес>. В их сторону парни не оборачивались, но между собой выражались в их адрес нецензурной бранью, по смыслу это звучало так, что они (ФИО25 и другие ребята) хотели забрать их пиво. Он слышал данный разговор и вместе с Свидетель №1 они стали окрикивать данных парней, но те продолжили идти, не обращая на них внимания. Они с Свидетель №1 побежали в сторону парней, у него с парнем постарше начался словесный конфликт, который перешел в драку. Его разозлило то, что этот парень продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, его это еще больше разозлило. Далее события помнит смутно, но помнит, что между ним и данным парнем завязалась драка. Они с Свидетель №1 стали наносить хаотично парню удары. Догоняя парня, они с Свидетель №1 не договаривались о том, кто, куда будет бить парня и какие удары наносить. Он нанес ФИО2 №1 не менее трех ударов ногой по голове (в область затылка, один в лицо) и по груди. Какие удары наносил Свидетель №1, не помнит. Он с уверенностью может сказать, что нанес данному парню один удар в область лба ногой. Терял ли сознание парень, он сказать не может. Когда парень находился сверху на нем, то через некоторое время их разняли и его увели в подъезд. Затем, некоторое время спустя, приехали сотрудники полиции, которые увезли их в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В тот вечер он был одет в черную футболку с надписью «Найк», джогеры черного цвета, кроссовки темного цвета с белыми горизонтальными полосками (их он выбросил, так как были в плохом состоянии). Если бы данный парень не высказывал в их адрес оскорбления, то драки бы не было, они бы спокойно разошлись. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.143-146, 231-233, т. 2 л.д. 62-68, 115-117).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, 17 августа 2024 года, он находился в гостях в общежитии «<данные изъяты>», у своей девушки по имени ФИО31, где выпил одну бутылку пива, пьян не был. Брат не пил. В какой-то момент ФИО31 попросила сходить за пивом, с ним за компанию пошел брат. В магазине «Лион» по адресу: <адрес>, он купил кейс пива «Старый мельник из бочонка» в количестве 12 штук, нес его в руках в кейсе. Когда они проходили мимо <адрес>, возле предпоследнего подъезда он остановился отдохнуть, так как устал нести кейс пива, который поставил на скамейку. Возле подъезда стояли ранее незнакомые ему ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №4, с парнями находились две девушки (ФИО9, Свидетель №3). Данная компания возле подъезда употребляли спиртное (пиво, водку). Один из парней (Свидетель №1) стал с ним общаться на различные темы, пытался познакомиться, узнать общих знакомых. Каких-либо конфликтов в тот момент у них ни с кем не возникало. Напротив у скамейки стоял ФИО23, ФИО21 и две девочки. В какой-то момент он увидел, что ФИО27 пытается забрать пиво у его брата. Он подошел к ФИО27, забрал кейс с пивом и отдал брату, пояснив ФИО27, что пиво принадлежит им. В ответ тот ответил в грубой нецензурной форме, что ему все равно, кому принадлежит пиво. Когда они шли с братом домой, то брат шел немного впереди, на расстоянии около 1-2 метра. Он сказал брату, что нужно быстрее уходить, так как может возникнуть конфликт. Уходя, они с братом данную ситуацию никак не обсуждали. Каких-либо оскорблений в адрес компании не высказывали, конфликт не провоцировали. Пройдя еще какое-то расстояние, брат обернулся и крикнул, чтобы он повернулся, но он обернуться не успел, так как почувствовал удар в спину, ближе к шее. Затем ему на голову натянули куртку и потащили на парковку, расположенную возле дома, там его уронили на землю и стали пинать. Как ему показалось, к нему со стороны спины подбежали Свидетель №1 и ФИО25, который обхватил его со стороны спины за тело. Он в свою очередь обхватил Свидетель №1 за талию, чтобы пресечь драку. Когда он лежал на земле (асфальте), то почувствовал, как ему наносили удары по телу, по голове, при этом на голове у него была накинута куртка. Кто, сколько и какие удары наносил, сказать не может. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Из-за чего парни стали его избивать, а именно пинать ногами, сказать не может, обидных и нецензурных слов в адрес парней он не высказывал. Он пытался защититься, отбивался от парней, закрывал лицо, так как понимал, что не может дать им отпор. Он лежал на земле лицом вниз, головой в направлении бассейна «<данные изъяты>», ногами к дому № по ул. <адрес>. Как ему помнится, с левой стороны наносил удары Свидетель №1, с правой стороны удары ему наносил ФИО25. Он периодически уворачивался от ударов. Какое количество ударов было нанесено сказать не может, так как их не считал. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в область лба, от данного удара он испытал сильную физическую боль и, как ему показалось, потерял сознание. Очнувшись, он услышал голос матери, которая пыталась разнять парней, избивающих его. Кто-то кинул бутылку в его сторону, но попал в его маму. Парни перестали его избивать. Он сел на лавочку возле вышеуказанного дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которые оказали ему медицинскую помощь. Поскольку он чувствовал себя плохо, его увезли в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», где поставили диагноз: ушиб головного мозга, перелом решетчатой кости. На лечении он находился две недели, после две недели проходил амбулаторное лечение (т.1 л.д.161-163, т. 2 л.д.103-105).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, 17 августа 2024 года около 22:00 он находился с братом ФИО2 №1 в магазине «Лион» по адресу: <адрес>, где брат купил пиво «Старый мельник из бочонка» в количестве 12 стеклянных бутылок, кейс они несли в руках. Около дома по <адрес> возле предпоследнего подъезда брат решил передохнуть и поставил кейс пива на скамейку, на которой сидел Свидетель №1, напротив него сидели на скамейке ФИО23 и ФИО21 Свидетель №1 разговаривал с братом на различные отвлеченные темы, ранее они не были знакомы. Они говорили не более 10 минут, искали в ходе общения каких-то общих знакомых. Он в разговор с ними не вступал. Рядом стояло еще двое молодых людей, приметы которых он не запомнил, также были две девушки. Все они вместе около подъезда пили водку, были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ему позвонила мама, он поговорил с ней, обернулся и увидел, что кейса с пивом на скамейке нет, его к подъезду несет ранее ему не известный ФИО22 Он обратился к нему, сказав, что кейс пива принадлежит им. ФИО27 его услышал и в грубой нецензурной форме ответил, что ему все равно. Он подбежал к ФИО27, схватил руками кейс, начал вырывать его из рук парня, который удерживал его руками, при этом все его действия сопровождались нецензурной бранью. Брат это увидел, подбежал к ним, помог ему вырвать кейс из рук ФИО27. Они пошли в сторону общежития «Буревестник». Он шел чуть впереди, брат шел следом. Он сказал брату идти быстрее, так как все четверо парней начали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они на реакцию парней не отвечали. Когда он проходил возле первого подъезда с начала дома, то обернувшись, увидел, как брата догнали указанные молодые люди и потащили к «автомобильному» карману, где паркуются машины. Как именно тащили брата, не понял. Брат сопротивлялся, пытался вырваться, защититься, но они повалили его на асфальт и стали наносить ему удары по голове и телу ногами и руками. В этот момент к нему со стороны спины подбежал ФИО27 и напрыгнул на него. От неожиданности он уронил кейс с пивом на землю, отчего несколько бутылок из кейса выпали. ФИО27 несколько раз ударил его, забрал кейс с оставшимися бутылками с пивом и унес его. Он увидел, что брата продолжают избивать, позвонил маме, сообщив, что брата бьют. Свидетель №7 пытался предотвратить избиение его брата, в драке не участвовал. Мама подбежала к дерущимся, пыталась предотвратить драку, но у нее не получалось. Через какое-то время конфликт прекратился. Все разошлись, остались только ФИО25 и Свидетель №1. Приехали сотрудники полиции, задержали этих двух молодых людей. После избиения у брата на лбу он видел отпечаток подошвы обуви. Брат долго лечился в больнице. Кто именно наносил удары брату, и какие удары, не видел (т.1 л.д.185-188).

Свидетель Свидетель №6 показала, что 17 августа 2024 года, в вечернее время, она со своими детьми ФИО2 №1 и Свидетель №5 находилась в гостях в общежитии «<данные изъяты>». Они употребляли алкоголь, она и ФИО2 №1 выпили по банке пива. Сын Свидетель №5 алкоголь не употреблял. ФИО2 №1 и его подруга собирались в гости и решили купить еще пиво, что бы взять с собой. Ее сыновья ФИО2 №1 и Свидетель №5 около 22:20 ушли в магазин и долго не возвращались. В 23:08 она позвонила Свидетель №5, который сказал, что ФИО2 №1 общается с незнакомым парнем около соседнего <адрес> края и уже сейчас пойдут обратно. В 23:17 ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что около вышеуказанного дома их избивают. Она тут же прибежала к этому дому и увидела, что на парковке около указанного дома ее сына ФИО2 №1 избивают неизвестные ей лица. Она пошла разнимать драку и помочь сыну. В этот момент ей в лоб прилетела стеклянная бутылка, которую кинул ранее ей незнакомый на тот момент ФИО23 Когда драка все же прекратилась, приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. ФИО2 №1 увезли в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», где сын проходил стационарное лечение. Через некоторое время Свидетель №5 ей рассказал, что когда они возвращались с пивом, ФИО2 №1 решил присесть на лавочку и отдохнуть около одного из подъездов <адрес> края. Около этого же подъезда находилась компания молодых людей, один из которых пытался забрать их пиво. В конфликт ФИО2 №1 и Свидетель №5 с этой компанией не вступали, взяли пиво и стали уходить. Указанная компания молодых людей «налетела» на ФИО2 №1 и начала избивать его, а парень, который перед этим пытался похитить пиво, избил ФИО5 и похитил у него пиво. Ее сыновья неконфликтные, первые бы в конфликт не вступили, оснований не доверять сыновьям у нее не имеется. Свидетель №5 нецензурной бранью не выражается, он бы не стал высказывать оскорбительные выражения, да и еще и в нецензурной форме в адрес других людей. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что когда они со Свидетель №5 забрали пиво и пошли домой, то сзади на него налетели двое парней, при этом на голову ему накинули его же куртку, повалили на землю и стали наносить удары по телу и голове. Кто и какие наносил удары, сказать не смог. Сын уходил, уворачивался от ударов как мог. Когда они пришли на помощь, то у сына на лбу имелся отпечаток подошвы обуви. Как она понимает, это был удар кем-то из ребят, которые его избивали. Также со слов ФИО2 №1 ей известно, что он терял сознание на короткий промежуток времени и очнулся уже после того как она стала разнимать ребят. Данный след обуви лице сына она сфотографировала на свой телефон и распечатала фотографии, которые прилагает к допросу (т.1 л.д.189-192, 193-194).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 17 августа 2024 года в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №4 по адресу: <адрес>., где также находились ФИО1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №7 Он и ФИО1 вышли на улицу прогуляться, находились в алкогольном опьянении. На лавке у подъезда находился ФИО2 №1 с братом, с собой у них был кейс пива. Он общался со ФИО2 №1 об общих знакомых. В ходе разговора каких-либо конфликтов межу ними не было. Впоследствии на улицу вышли все, кто находился ранее в квартире. ФИО2 №1, уходя, крикнул в его адрес нецензурное оскорбление, он не стерпел, подбежал к ФИО2 №1 и нанес ему удар коленом в спину, тот упал на руки, встал, между ними завязалась борьба. Впоследствии к ним подключился ФИО25, наносил ФИО2 №1 удары, какие именно не помнит. О нанесении телесных повреждений потерпевшему он с ФИО1 не договаривались, каких-либо требований ему не предъявляли. За нанесение ФИО2 №1 телесных повреждений он привлечен к административной ответственности.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, в середине августа 2024 года, он со своими друзьями: Свидетель №4, ФИО1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №7 находились в гостях у Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Около 23:00 он с ФИО1 вышли на улицу покурить. Возле подъезда было двое молодых людей (ФИО2 №1, Свидетель №5), они сидели на лавочке, у них с собой был кейс пива «Старый мельник». В какой-то момент у них произошел конфликт, в ходе которого он подбежал к ФИО2 №1 и сзади, с разбега нанес ему удар правым коленом по спине. От данного удара ФИО24 упал по ходу движения, на землю, упершись о землю руками. При этом головой о землю либо асфальт не ударялся. Затем ФИО24 встал, повернулся к нему лицом, и они начали бороться. В какой-то момент ФИО24 наклонился и его (ФИО26), куртка накрыла последнему голову, и ФИО26 упал на спину, головой в сторону первого подъезда <адрес>), ногами в сторону бассейна «<данные изъяты>». В это время подбежал ФИО23 и они ногами начали наносить удары ФИО24 Он находился с правой со стороны от головы потерпевшего, а ФИО23 с левой. Он наносил ФИО24 не менее четырех ударов ногами по телу (плечу, ноге, ребрам), а также 3-4 удара в область затылка. ФИО23 нанес потерпевшему не менее трех ударов в область ребер, головы, лица, а также прыгнул и ногой нанес сильный удар в область лба, от которого ФИО2 №1 потерял сознание и перестал сопротивляться и его руки упали на землю. После данного удара ФИО25 прекратил наносить удары ФИО24 Он подошел к ФИО24, пытался поднять у него ноги, что бы улучшить кровоснабжение. Примерно 30-40 секунд спустя ФИО24 стал приходить в сознание. В этот момент он опустил ноги у ФИО26 и сел на него сверху, собирался ладонями похлопать его по щекам, что бы привести в чувство. В этот момент подбежала мать ФИО26, которая оттащила его. Затем он ушел к подъезду и что было дальше, не видел. Удары они наносили с ФИО25 хаотично, заранее об этом не договариваясь (т.1 л.д. 88-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 17 августа 2024 года у него в гостях в квартире по <адрес> находились Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО1, ФИО10, Свидетель №3, где они употребляли алкоголь - водку, коньяк. В вечернее время ФИО1 и Свидетель №1 вышли на улицу покурить и прогуляться. Через 10-15 минут он с Свидетель №7 также вышел на улицу, где увидели, как Свидетель №1 и ФИО1 около подъезда разговаривают с двумя ранее незнакомыми парнями (ФИО2 №1, Свидетель №5). На лавочке около подъезда стоял кейс пива «Старый мельник». Он подумал, что этот кейс пива купили Свидетель №1 и ФИО25, решил его забрать домой, взял кейс, но унести его не удалось, так как Свидетель №5 пошел за ним и стал забирать пиво. ФИО2 №1 сказал ему, что это их пиво, и он отдал пиво в руки ФИО2 №1, после чего те пошли вдоль дома в сторону первого подъезда <адрес> края. Когда ФИО2 №1 и Свидетель №5 шли, разговаривали между собой, о чем конкретно он не слышал. Свидетель №1 сказал, что они обзывали их нецензурной бранью и подбежал к ФИО2 №1, нанес ему удар ногой в спину. От данного удара ФИО2 №1 повалился на землю, но при этом головой об землю ФИО2 №1 не ударялся, поднялся с земли и у них продолжилась драка с Свидетель №1 Он через некоторое время подошел к Свидетель №5 и нанес ему удары, от чего у Свидетель №5 выпало пиво, он забрал 4 бутылки пива и понес его домой. Когда проходил мимо ФИО2 №1, то драка была между ним и ФИО1, как ему помнится, то ФИО2 №1 в тот момент стоял еще на ногах. ФИО1 наносил удары руками в область тела. Он зашел домой, чтобы оставить пиво. Через некоторое время к нему зашел Свидетель №7, позвал его обратно на улицу, чтобы помочь ему разнять драку между ФИО1 и ФИО2 №1 Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 дерется со ФИО2 №1, в тот момент Свидетель №1 стоял рядом, ударов ФИО2 №1, как ему показалось, не наносил в драке участия не принимал. Они с Свидетель №7 попытались разнять драку, но у них не получилось. После этого он ушел домой и лег спать. Телесных повреждений ФИО2 №1 не причинял (т.1 л.д.168-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 17 августа 2024 года она с ФИО9 находились в гостях к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где также были Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО1, они употребляли спиртные напитки пиво, водку, коньяк. В какой-то момент Свидетель №1 и ФИО25 вышли из квартиры покурить на улице. Когда она и ФИО9 вышли на улицу, Свидетель №1 и ФИО25 разговаривали с двумя ранее незнакомыми ей парнями. Один из парней был помладше, другой постарше. На скамейке, около подъезда стоял кейс пива в стеклянных банках под названием «Старый мельник». Они сели на скамейку около соседнего подъезда. Затем на улицу вышли ФИО27 и Свидетель №7, стояли около подъезда. Они с ФИО9, решив пойти прогуляться, ушли в сторону леса, который находится рядом, но далеко они уйти не смогли, так как услышали звук драки и крики. Тогда они вернулись обратно. Она увидела, что ФИО25 и Свидетель №1 дерутся с незнакомым парнем постарше. Также там находился ФИО27 и Свидетель №7 они в драку не лезли. Через некоторое время в драку вмешались женщины, как она поняла, одна из женщин была матерью этих парней. В ходе драки, она пыталась словесно успокоить всех, а затем они с ФИО9 ушли гулять. Из-за чего произошел конфликт у ребят сказать не может, всех обстоятельств не видела, каких-либо требований имущественного характера в адрес потерпевшего не слышала (т.1 л.д.165-166).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, 17 августа 2024 года в вечернее время он пришел в гости к знакомому Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где находились ФИО1, Свидетель №1, и две девушки, ранее незнакомые, все распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес водку «ФИО3. Через какое-то время ФИО25 и Свидетель №1 вышли из квартиры, чтобы покурить. Примерно минут через 10-15 они с ФИО27 тоже вышли на улицу, где Свидетель №1 около подъезда разговаривал с двумя ранее незнакомыми парнями, один из них был младше по возрасту (Свидетель №5), другой старше (ФИО2 №1). На лавке около подъезда стоял кейс пива «Старый мельник», чье это было пиво, он не знал, так как на улицу вышел позже и не видел, откуда появилось пиво. ФИО25 стоял около ФИО26. Он подошел к ним и начал общаться. Затем, ФИО27 подошел к скамейке, взял кейс с пивом и понес его в сторону подъезда. Свидетель №5 стал забирать у ФИО27 пиво, подошел ФИО2 №1, попросил вернуть пиво, ФИО27 отдал пиво обратно. После этого ФИО26 пошли вдоль дома, ФИО5 нес пиво в руках. Он услышал, что кто-то из них крикнул в адрес их компании оскорбительные выражения нецензурной бранью. Тогда Свидетель №1 пошел в их сторону, между Свидетель №1 и ФИО2 №1 завязалась драка, он пытался ее разнять. Через некоторое время к Свидетель №1 и ФИО2 №1 подбежал ФИО25, и они продолжили драться втроем. После неудачных попыток разнять драку, он стал искать ФИО27, в надежде, что тот поможет разнять драку, но его на улице не было. ФИО25 находился с левой стороны относительно ФИО2 №1, а Свидетель №1 - с правой стороны относительно ФИО2 №1, то есть каждый наносил удары ФИО24 с той стороны, с которой находился. Кто какие удары наносил, и каким образом сказать не может. Затем он зашел в квартиру, позвал ФИО27, но разнять драку у них не получилось. Тогда ФИО27 ушел домой, а он остался на улице до окончания конфликта (т.1 л.д.202-204).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 17 августа 2024 года, в вечернее время, находился дома по<адрес>. Около 23:00 услышал крики на улице, вышел на балкон, откуда увидел, что под деревьями, растущими напротив дома, в парковочном кармане, возле дороги происходит драка. Но дерущихся не было видно, так как на улице уже было темно, мешала листва от деревьев, были слышны голоса мужские и женские. Кто принимал участие в драке сказать не может, так как не видел, но избивали двое людей одного, лежащего на земле. Он позвонил в полицию и сообщил о драке (т.1 л.д.205-207).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, осмотрен участок местности около дома по <адрес> возле первого и второго подъезда, где имеется дорожный «карман» с бордюром, за ним вдоль всего дома тротуар, покрытый бетоном с трещинами в котором произрастает трава. Далее располагаются не асфальтированные дорожки к крыльцу обоих подъездов, между ними клумба с разными цветами и растениями. На фасаде зданий отсутствуют видеокамеры. На дорожке к первому подъезду ничего не обнаружено. Слева от дорожки имеется урна, в которой обнаружены и изъяты три бутылки из-под пива «Старый мельник из бочонка» стеклянные, прозрачные. С левой стороны обнаружена урна, в которой обнаружена и изъята одна бутылка из-под пива «Старый мельник из бочонка» прозрачная. Далее за урной лавка. За ней крыльцо, за ним металлическая дверь с электронным замком без видеокамеры. Возле бордюра на тротуаре между подъездами обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.11-20).

Согласно заключениям эксперта № 482, №482-доп, у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по данным медицинских документов на его имя, выставлялся диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом решетчатой кости. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, предплечий, правого коленного сустава». Вышеуказанные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом решетчатой кости, ушибы, ссадины мягких тканей лица, предплечий, правого коленного сустава), судя по характеру, образовались от ударных взаимодействий вышеуказанных областей с твердым тупым предметом (предметами), вероятно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 л.д.57-62, 69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 января 2025 года, осмотрены две цветные фотографии на двух листах формата А4, фотографии условно пронумерованы: на фотографии № 1 изображено лицо потерпевшего ФИО2 №1, на лбу которого имеются кровоподтеки в виде красных полос, расположенные хаотично. Данный след внешне похож на часть следа подошвы обуви. На носу (переносице) имеются кровоподтеки, припухлость. На фотографии № 2 увеличенное изображение следа на лбу потерпевшего ФИО2 №1, след аналогичный изображенному на фотографии №1 (т. 1 л.д. 198-200, 201).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №130/33470 следует, что 17 августа 2024 года в 23:59 станцией скорой медицинской помощи <адрес> принят вызов от ФИО2 №1 на адрес: <адрес>. Повод: травма головы, шеи (в сознании). На месте оказана медицинская помощь ФИО2 №1, который сообщил, что «он шел домой между домами <адрес>, пьяная группа людей неизвестных начала драку. Избили ногами, руками и подручными средствами». Жалобы на головокружение, тошноту, позывы к рвоте, головная боль, боль в шеи, в области нижней челюсти, скуловой кости. Потерю сознания не помнит, пробелы в памяти/не помнит часть произошедшего, употреблял алкоголь. ФИО2 №1 поставлен диагноз бригады скорой помощи: «ЗЧМТ, травматическая подкожная эмфизема шеи, лица, алкогольное опьянение» (т.2 л.д. 81).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 110 (комплексная судебно – медицинская экспертиза) от 13 марта по 7 мая 2025 года, у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома латеральной стенки клеток решетчатой кости, ушибов и ссадин мягких тканей лица (в частности, в лобной области, на спинке носа, в области правой глазницы); ссадины в области предплечий и на правом колене.

Диагноз «Ушиб головного мозга», установленный ФИО2 №1, не находит объективного клинического и рентгенологического подтверждения, поэтому не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное повреждение.

Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), судя по виду и взаимному расположению составляющих ее повреждений, является результатом ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Для образования этой травмы могло быть достаточно и одного ударного воздействия с зоной приложения травмирующей силы в верхнюю часть лица - в лобно-носо-орбитальную область справа. Исходя из этого, установить механизм образования каждого повреждения, составляющего ЗЧМТ, невозможно. Данная травма, не имеет признаков опасности для жизни и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н (далее - «Медицинские критерии»), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Ссадины в области предплечий и на правом колене, судя по своему характеру, образовались от неоднократных плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в соответствующие пасти тела, и в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев не влекут за собой расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить точное количество травматических воздействий, приведших к образованию повреждений у ФИО2 №1, а также конкретный твердый тупой предмет или предметы, которыми были причинены повреждения, не представляется возможным в виду того, что в повреждениях не отобразились индивидуальные свойства поверхности травмирующих предметов, не описана их точная локализация и свойства. При этом в карте вызова скорой медицинской помощи отмечено, что у ФИО2 №1: в лобной области имелся «след от подошвы обуви». Исходя из этого, нельзя исключить, что ударное воздействие, приведшее к образованию ЗТМТ у ФИО2 №1, было нанесено обутой ногой. Принимая во внимание характер повреждений у ФИО2 №1 образование всех их в срок, указанный в постановлении, не исключается. При этом установить последовательность их причинения невозможно.

Установленный выше механизм образования ЗЧМТ, с учетом характера и взаимного расположения повреждений, исключают возможность получения всех имевшихся у ФИО2 №1 повреждений при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости.

Установить каким могло быть взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения ФИО2 №1 повреждений невозможно, поскольку они могли образоваться при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (нападавших) при условии доступности травмированных частей тела (лица, конечностей) для наносимых воздействий.

Установленный выше механизм образования ЗЧМТ у ФИО2 №1 не исключает возможности получения травмы у него при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 при его допросе 19.11.24 («...ФИО1 прыгнул и одной из своих ног, нанес сильный удар в голову ФИО24 в область лба, отчего ФИО24 потерял сознание...»); при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (ответ обвиняемого ФИО1: «...я действительно нанес не менее трех ударов ФИО26 ногами по голове и лицу. А также один удар своей ногой в область лба ФИО26...») и при проведении следственного эксперимента («...ФИО1 нанес не менее трех ударов по голове (затылку) ФИО2 №1, а также один удар ногой в область лица ФИО2 №1 На ноге были обуты кроссовки...») (т.2 л.д. 92-100).

Согласно показаниям эксперта ФИО11 в судебном заседании, закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), обнаруженная у потерпевшего, не имеет признаков опасности для жизни и в соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом от 8 апреля № 172н Министерства здравоохранения Российской Федерации, вступившего в законную силу с 1 сентября 2025 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Ссадины в области предплечий и на правом колене, в соответствии с пунктом 6 указанных Правил не влекут за собой расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, данные Правила каких-либо изменений, отразившихся на тяжести определения вреда здоровью потерпевшего, не содержат, изменилась лишь нумерация их пунктов.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО2 №1, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), заключениями экспертов и не противоречит показаниям подсудимого ФИО1 о нанесении им ФИО2 №1 в общественном месте в присутствии иных лиц без наличия на то причины ударов ногами по голове, лицу и телу, в результате которых потерпевшему причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не содержат, оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 о том, что поводом для нанесения потерпевшему телесных повреждений явилось высказанное со стороны ФИО26 оскорбление, суд не доверяет, расценивая как способ смягчить ответственность ФИО1, поскольку показания их в данной части являются противоречивыми в части того, кто и в чей адрес высказал оскорбления, кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, которые на протяжении всего производства по уголовному делу последовательно утверждали, что оскорблений в адрес указанной компании они не высказывали и не провоцировали их своим поведением, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ее сыновья неконфликтные, первые бы в конфликт не вступили, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что он оскорблений от ФИО26 не слышал.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен беспричинно, подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, соответственно, неприязненных отношений между ними быть не могло, как такового конфликта, послужившего поводом к возникновению неприязненных отношений, между подсудимым и потерпевшим в судебном заседании не установлено. Поведением подсудимого был нарушен общественный порядок, нанесение ударов потерпевшему происходило в присутствии посторонних граждан в общественном месте – на улице города перед многоквартирным домом. Таким образом, с учетом способа, времени и места совершения преступления суд приходит в выводу о грубом нарушении подсудимым общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, поскольку поведением подсудимого были нарушены общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство и пренебрежительное отношение к ним.

О наличии у подсудимого умысла на причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют способ совершения им преступления и локализация телесных повреждений - нанесение один за другим трех ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и лица потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы человека, сила ударного воздействия, которая привела, в том числе к закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга, перелома латеральной стенки клеток решетчатой кости. Нанося указанную в описании деяния совокупность ударов, учитывая характер причиненных телесных повреждений, ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них указанных общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов №110 (комплексной судебно-медицинской экспертизы), не имеется, поскольку дано оно компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы его являются ясными и полными, противоречий не содержат, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в отсутствие со стороны ФИО2 №1 опасности для жизни и здоровья его, а также иных лиц действовал в рамках необходимой обороны или превышении ее пределов, пребывал в состоянии сильного душевного волнения или иного состояния, которое бы свидетельствовало о наличии у него состояния аффекта, не имеется.

Суд считает установленным, что между нанесенными ФИО1 ударами ФИО2 №1 и причинением здоровью последнего тяжкого вреда имеется прямая причинно-следственная связь. То, что перечисленные в заключении экспертов телесные повреждения у потерпевшего наступили от действий ФИО1, последний не оспаривает.

Оснований для применения Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом от 8 апреля № 172н Министерства здравоохранения Российской Федерации, вступившего в законную силу с 1 сентября 2025 года, не имеется, поскольку, согласно показаниям эксперта, он не улучшает каким-либо образом положение подсудимого.

В ходе судебных прений государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО1, изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого признака преступления «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данное изменение обвинения ФИО1 по приведенным выше основаниям суд находит обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных доказательств, при этом учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение, явка с повинной и изобличающие себя показания даны ФИО1 в отделе полиции после того, как о его причастности к совершению указанного преступления было достоверно известно со слов других участников происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

На основании изложенного, исходя из реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания. По мнению суда, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом приведенных выше положительных данных о личности подсудимого, который является несудимым, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и гуманизма исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, заключающегося в изоляции от общества, условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

Правовые основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку санкция статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда, который оценен в 285000 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела, степени вины подсудимого, причиненных противоправными действиями виновного потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданского истца, также принимает во внимание имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным, обладает возможностью работать и получать доход, принесение им извинений, и с учетом требований разумности и справедливости определяет потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме 285000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 №1 за вычетом суммы 45000 рублей, возмещенной подсудимым в добровольном порядке, то есть в сумме 240000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым две фотографии подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По вопросу процессуальных издержек, понесенных по делу, судом вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей.

Вещественные доказательства: две фотографии на двух листах формата А4 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись О.В. Драчева

Приговор ___ вступил в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 1-245/2025

УИД 59RS0040-01-2025-001593-17

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

.