Приговор № 1-33/2024 1-6/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2024

УИД: 68RS0005-01-2024-000172-74

Дело №1-6/2025 (1-33/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с.Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кайдаш С.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреева А.С.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО2, представившего удостоверение № от дд.мм.гггг и ордер № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Цепляева О. АнатО.ча, дд.мм.гггг года рождения, уроженца с.Бондари <адрес>, гражданина Российской Федерации, серия и номер паспорта: № №, выдан дд.мм.гггг ОУФМС России по Тамбовской области в Сосновском районе, код подразделения 680-025, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.01.2009 приговором Бондарского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 21.12.2015 по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области условно-досрочно на неотбытый срок до 09.09.2018. Постановлением Бондарского районного суда Тамбовской области от 20.03.2017 условно-досрочное освобождение отменено. Освобожден 19.06.2019 по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 07.06.2019 условно-досрочно на неотбытый срок до 07.12.2019;

- 19.06.2020 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 18.06.2021 по отбытии срока;

- 29.11.2022 приговором Бондарского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Бондарского районного суда Тамбовской области от 15.02.2023 исправительные работы заменены на 1 месяц лишения свободы. Освобожден 14.03.2023 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АнатО.ч совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах.

01.03.2024 в течение дня ФИО1 находился совместно со своей сожительницей ФИО3 по адресу: <адрес>. В указанный день, в точно неустановленное следствием время, между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора на фоне внезапно возникших неприязненных отношений и, используя незначительный повод, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, понимая характер и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 01.03.2024 по 06.03.2024 ФИО1 неоднократно умышлено наносил ФИО3 удары по голове и телу, в жизненно важные органы, со значительной силой руками и ногами.

06.03.2024 в ночное время ФИО1, находясь на кухне в доме, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО3, находясь в агрессивном состоянии, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес ФИО3 со значительной силой удар правой ногой (ступней) в область проекции лобковой кости, отчего ФИО3 упала на пол. Продолжая преступные действия, ФИО1 приблизился к находящейся на полу в сидячем положении ФИО3 и нанес ей со значительной силой удар правой ногой в левую боковую часть спины, после чего, ушел в зальное помещение, где сел в кресло.Через непродолжительное время ФИО3 зашла в зал и легла на диван, стоящий рядом с креслом. В зале между ними вновь возник скандал, в ходе которого ФИО3 ударила ФИО1 ногой в правое ухо.

В указанный день и время, находясь в агрессивном состоянии по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО3 удар двумя руками в область груди, а также нанес не менее четырех ударов в область лица, бедер, нижней челюсти слева, груди и головы последней.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3, согласно заключению эксперта №№ от 22.04.2024, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на голове, раны на слизистой нижней губе рта, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральные, субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния, отек и сдавление головного мозга, тупой травмы грудной клетки – кровоподтеков на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер слева, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли в период с 01.03.2024 по 06.03.2024.

Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, квалифицируются как средний вред здоровью. Кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, как вред здоровью не квалифицируются.

Смерть Корольковой И.Е наступила 09.03.2024 от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки, множественными кровоподтеками верхних и нижних конечностей и находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 участвующий судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, вину не признал, пояснил, что сожительствовал с ФИО3 около четырех лет. С 1 по 6 марта 2024 года проживал у ФИО3, они ссорились, но он ее не бил. 01.03.2024, когда он уходил, она его останавливала, при этом он отмахнулся и попал рукой по носу, отчего у нее пошла кровь из носа. 6 марта 2024 г. утром он ушел на рыбалку. Когда он вернулся, около 15.00 часов, ФИО3 была дома, у нее на свитере и на топике была кровь, она сказала, что у нее было давление, и из носа шла кровь. Он по ее просьбе помог ей переодеться, так как самой ей было трудно, ранее она повредила руку, упала и стукнулась о собачью будку во дворе, когда ходила кормить собаку. Одежду положил в стиральную машинку. ФИО3 попросила его сходить вместе с ней за спиртным. Вместе пошли за спиртным. По возвращении она сразу выпила спиртное, и попросила закусить, он приготовил яичницу. Она бросила в него сковородку и попала по спине. Он на кухне чистил картофель. ФИО3 стала предъявлять ему претензии, сказала: « Я тебе сейчас устрою», и пошла в его сторону. Он оттолкну ее, ударив правой ногой в пах, на ногах у него были домашние тапки. Она упала, сев на «пятую точку», и он пнул сидящую на полу ФИО3 правой ногой в левый бок. Затем он ушел в зал, где сел на кресло. ФИО3 пришла в зал, легла на диван. Он подошел по ее просьбе и сел рядом с ней. Она стала оскорблять его, и ударила ногой в ухо. Он в ответ ударил ее левой рукой в левую грудь и нанес две пощечины, затем ушел от нее на кухню. Она пошла за ним. В начале одиннадцатого ночи он вернулся в зал и лег спать, она пошла в свою комнату, откуда выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он был в трезвом состоянии. Она была сильно пьяной. Наутро у нее от 1,5 литра самогона осталось примерно 1/3 бутылки. 7 марта, в начале одиннадцатого, он ушел из дома, собрался идти не рыбалку. Она закрыла за ним дверь, спросила, когда он вернется. Он ответил, что не вернется, пока она не бросит пить. Больше он в дом к ФИО3 не возвращался. По дороге встретил участкового полиции ФИО4 В тот же день примерно около двух часов дня ФИО3 звонила ему по телефону, спрашивала, чем он занимается. 11.03.2024 примерно в половине восьмого к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел. В отделе полиции ему предложили оформить явку с повинной, и он согласился, при этом он не понимал, что это именно «явка с повинной». Он говорил, что не убивал ФИО3 Он не наносил ФИО3 таких ударов, от которых могла бы наступить смерть. Она много пила, постоянно падала, могла головой обо что-то удариться. Очков у него с собой не было. Показания, записанные следователем, не читал.

При проверке показаний на месте защитник Шитикова А.Ю. не присутствовала, она приехала вместе со всеми, но в дом не заходила, рядом с ним не стояла. Когда он показывал на манекене, что наносил удар рукой в грудь, он показал нанесение удара двумя руками, потому что на руках были надеты наручники, фактически он нанес в грудь один удар левой рукой. По лицу нанес две пощечины.

Он видел своего защитника в ходе досудебного производства один раз, все остальное время ее не было. Когда он находился в больнице, 29.05.2024 следователь его не опрашивала, она привезла стопку документов, которые он, не читая, подписывал, при этом адвоката не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от 12.03.2024, т.2 л.д.15-19, 20-24, протокол допроса от 14.03.2025, т.2 л.д. 61-66; протокол допроса от 29.05.2025, т.2 л.д. 72-77), согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 01.03.2024 в 17 часов он вернулся с рыбалки и направился по месту жительства ФИО3 Она находилась дома на кухне одна, выпивала спиртное. Между ними произошел конфликт на почве ревности, они с ней поругались, он ударил ее правым кулаком по губам и носу, от чего у нее пошла кровь из носа. Так как в ночное время она спала в своей комнате, на наволочках осталась ее кровь. Также у нее были маленькие белые тряпочки и полотенца на умывальнике в ванной комнате, на которых также были пятна ее крови, так как ими она вытирала нос. 06.03.2024 после 15 часов он вернулся с рыбалки и направился по месту жительства ФИО3 Она стала просить его сходить с ней за спиртным. Вернулись домой они примерно в начале шестого вечера. Ночевал он также у ФИО3 Она злоупотребляла спиртным в тот вечер, но он сам не пил. ФИО3 выпивала на кухне. Вечером они снова поссорились, и она начала прогонять его из дома, но он сказал, что в ночь никуда не пойдет, и остался ночевать. В вечернее время, находясь на кухне, он чистил картошку. ФИО3 начала высказывать в его адрес претензии, кидалась драться. Так как его очень разозлило поведение ФИО3, то он ударил ее правой ногой (ступней), в паховую область. После его удара ФИО3 упала на пол, и находилась в положении сидя на полу. После чего, он ударил ее ногой в левую боковую часть спины. После этого, она встала и пошла дальше распивать спиртные напитки. Он в свою очередь ушел в зал. Находясь в зале, он сел на кресло. ФИО3 также пришла в зал и легла на диван, расположенный рядом с креслом. Далее, она попросила его подойти к ней, присесть рядом для того, чтобы поговорить. После чего он подошел к ФИО3 и сел рядом. ФИО3 снова начала скандал, а затем ударила его правой ногой в область его правого уха. От этого он очень разозлился и, пребывая в агрессивном состоянии, нанес ей удар двумя руками в область груди, после этого встал. ФИО3 снова начала на него ругаться. Тогда он с размаха, со значительной силой, руками стал неоднократно наносить ей удары в области головы и лица, в количестве, не менее четырех ударов. Также он наносил ей удары в левую часть боковой стороны спины, бил в грудь кулаком, в области бедер и нижней челюсти слева.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания, записанные следователем, не читал, так как был без очков, подтвердил их частично, следователь неправильно его поняла. Когда он сказал, что нанес не менее четырех ударов, он имел ввиду все удары: 1 удар в грудь, 1 удар в бок и 2 пощечины. Показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подписывал лично, поставив свою подпись, так как он доверял следователю.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Выслушав подсудимого, исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.69-73), следует, что по соседству с ней, по адресу: <адрес>, проживала ее мама ФИО3, с которой с 2021 года сожительствует ФИО1 ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны: добрая, отзывчивая, не конфликтная, всегда всем помогала. ФИО3 злоупотребляла спиртным, уходила в запои. Пила в основном она только со своим сожителем. Кого-либо к себе в гости она не приглашала, чужие не ходили, с соседями у нее были хорошие отношения, ссор и конфликтов ни с кем не имела. По причине злоупотребления спиртными напитками у ФИО3 и ФИО1 случались конфликты, в ходе которых ФИО1 избивал ее маму. В 2022 году между ними случилась ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО3 телесные повреждения, а также пытался задушить ее. По данному факту ФИО1 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. 06.03.2024 в вечернее время, проезжая мимо домовладения ФИО3, она увидела, как ее мама и ее сожитель ФИО1 заходят вдвоем в дом. В указанный день, а также 07.03.2023 она с мамой не созванивалась, в гости к ней не ходила. 08.03.2024 она в мессенджере «WhаtsApp» поздравила ФИО3 с праздником Международным женским днем. Но мама ей не ответила. В период с 08 по 11 марта 2024 года она звонила маме, но она не брала трубки. Тогда она подумала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не отвечает. 11.03.2024 она снова попыталась дозвониться до мамы, ответа не было. В тот же день, примерно в девятнадцать часов, она отправилась по месту жительства мамы. Входная дверь в дом была закрыта. Пройдя за веранду, она увидела, что на стене с правой стороны рядом с задней дверью висит ключ, где ФИО3 его обычно оставляла, когда уходила из дома. Она взяла ключ, открыла входную дверь, вошла в дом и включила свет. Оказавшись в помещении прихожей, она заметила, что в доме порядок. Пройдя прямо по коридору, справа имелся дверной проем, ведущий в зальное помещение. В данном помещении на полу посередине комнаты она обнаружила ФИО3 без признаков жизни. Последняя находилась в положении лежа на правом боку, голова была расположена рядом с диваном, ноги повернуты в сторону деревянного шкафа. У матери на лице, а именно под носом, она заметила кровь. Более в доме она ничего осматривать не стала, сразу же побежала домой, и рассказала о произошедшем своему супругу, после чего он сделал сообщение в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном. В марте 2024 года из-за нехватки почтальонов она обслуживала всю территорию села Бондари. С 03 по 21 марта она разносила почту и пенсию с 8 утра до 22 часов вечера. ФИО3 получала пенсию 8 числа. Она приходила к ФИО3 домой несколько раз: 6, 7, 8 марта, но дверь была закрыта. Она стучала в дверь, по окнам, но никто не открыл, никого не было видно. Она не смогла вручить пенсию ФИО3 и вернула ее обратно на почту.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного расследования (протокол допроса от 25.04.2024, т.1 л.д.118-120), в части касающейся дат, согласно которым в течение трех дней 7,9,10 она приходила по месту жительства ФИО3, чтобы отдать денежные средства. В один из дней, подойдя к дому, она заметила, что ворота и калитка были закрыты.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2023 года она работает участковым уполномоченным ОП с.Бондари МО МВД Р. «Рассказовский» на участке, где жила ФИО3 ФИО1, как ранее судимого, находящегося под административным надзором, сотрудники полиции посещали по месту жительства с проверкой. ФИО1 часто подвергал избиению свою сожительницу ФИО3 и привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ за совершение преступлений в отношении нее. При посещении в доме, ФИО3 и ФИО1 находились всегда вдвоем, посторонних лиц не было. Она посещала дом ФИО3 в конце февраля 2024г. ФИО3 была пьяной, употребляла спиртное совместно с ФИО1 При посещении в начале марта 2024 года дверь никто не открыл. 11 марта 2024 года в полицию поступило сообщение от родственников ФИО3, что по месту жительства обнаружен труп ФИО3 Она выезжала на место совершения преступления, где был обнаружен труп ФИО3, которая лежала на полу у дивана лицом вниз в скрюченном положении. Порядок в доме не был нарушен. Лицо ФИО3 было опухшее и в кровоподтеках. В дальнейшем при проведении экспертизы экспертом было установлено, что смерть ФИО3 была насильственной, она скончалась от полученных телесных повреждений. Под подозрение попал сожитель ФИО3 ФИО1, который был доставлен в отделение полиции и опрошен. С ним проводились следственные мероприятия, на которых она (Свидетель №2) не присутствовала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает начальником ОУР ОП с.Бондари МОМВД «Рассказовский». В марте 2024 года в ОП с.Бондари МО МВД России «Рассказовский» поступило сообщение о том, что в доме ФИО3 обнаружен ее труп. Он выезжал на место преступления. ФИО3 лежала на полу лицом вниз, на теле ФИО3 были телесные повреждения, на лице сильные гематомы, а также гематомы на груди и на спине. Тело была направлено на экспертизу. При вскрытии трупа обнаружено, что причиной смерти явились имевшиеся у нее телесные повреждения. ФИО1 проживал у ФИО3, вместе они употребляли спиртное. ФИО1 находился под административным надзором по месту ее жительства. ФИО1 ранее неоднократно подвергал избиению свою сожительницу ФИО3, а также были угрозы убийством в ее адрес, за что был судим по статьям 116.1, 119 УК РФ и отбывал наказание. Первым подозреваемым был ФИО1 Они поехали домой к ФИО1, Сожитель ФИО3 ФИО1 был у себя дома, откуда и был доставлен в отделение полиции с.Бондари и передан для допроса следователю. ФИО1 был трезвый, согласился проехать в отделение полиции. ФИО1 не отрицал, что избивал ФИО3, так как ревновал ее, а также в воспитательных целях, чтобы она не злоупотребляла спиртными напитками. Он (Свидетель №3) частично присутствовал при допросе, проводимом следователем. ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, когда и куда он бил ФИО3, давал признательные показания. В этот день проводился комплекс следственных мероприятий. Он (Свидетель №3) выезжал вместе с оперативной группой при проверке показаний ФИО1 на месте. Адвокат также выезжала вместе со всей группой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП с.Бондари МОМВД России «Рассказовский». В марте 2024 года он выезжал по месту совершения преступления по адресу проживания ФИО3, после того как поступило сообщение о том, что дочь нашла ФИО3 без признаков жизни. Он видел, что в доме в зале на полу лежала ФИО3 без признаков жизни. Какие на ней были телесные повреждения, он не видел, так как близко не подходил. На месте проводились следственные действия. Он беседовал с дочерью ФИО3 и с соседкой, которая живет в соседнем доме по этой же улице д. №<адрес>, Свидетель №5 Соседка пояснила, что ФИО1 и ФИО3 постоянно злоупотребляли спиртными напитками, пили вдвоем, и ФИО1 периодически подвергал избиению ФИО3, она ходила в синяках. Но ФИО5 №1 и ФИО3 сообщали в полицию не обо всех фактах избиения. Свидетелем того как ФИО1 был доставлен в отдел полиции он не был.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные при производстве предварительного расследования (протокол допроса от 06.05.2024, т.1 л.д. 121-124).

Исходя из данных показаний, по соседству с Свидетель №6 в доме напротив проживала ФИО3 со своим сожителем ФИО1, которая долгое время злоупотребляла спиртным. Выпивала она чаще всего одна, либо с ФИО1 Кого-либо чужих или соседей в дом она к себе не пускала. Про ФИО1 может сказать, что он неоднократно был судим, в том числе за убийство сожителя своей матери. Часто он видел, как к ним приезжала полиция, так как у них случались скандалы. Он неоднократно слышал о том, что ФИО1 периодически избивал ФИО3, однако сам этого не видел, но замечал, что на ней были синяки и ссадины. С периодичностью примерно 1 раз в месяц он бывал у нее дома. Обычно, в доме у ФИО3 был порядок. Злоупотребляла ФИО3 спиртным уже около полу года. 04.03.2024 он находился по месту жительства. В утреннее время ему позвонила ФИО3, сказала, что ей плохо после выпитого спиртного, нет ли у него чего «опохмелиться». Он сказал, что есть 250 грамм водки. ФИО3 попросила занести ей, и сказала, что потом рассчитается с ним. Он согласился и пошел к ней с бутылкой. Зайдя в дом, он увидел, что на кухне у ФИО3 находился ФИО1, который что-то готовил за плитой. В доме был порядок. ФИО3 сидела за столом. Он заметил, что лицо ФИО3 было сильно опухшее. Они выпили по одному стакану, он оставил бутылку у них и ушел. Выйдя от них, он пошел к себе домой, в этот день с ФИО3 и с ФИО1 больше не виделся. На следующий день, 05.03.2024, примерно в 08 часов 30 минут, он не мог найти в доме свой телефон. Супруги дома не было, поэтому он пошел к ФИО3 Зайдя во внешний двор, он постучал в калитку и окно. Почти сразу к калитке подошли ФИО1 и ФИО3 Он спросил у них, не оставлял ли он у них своего телефона, на что они ему ответили, что нет. При этом он также заметил опухшее лицо ФИО3, как и 04.03.2024. В первой половине дня 12.03.2024 ему позвонила соседка Свидетель №5, сообщила, что ФИО3 умерла. Также он был на похоронах ФИО3 и видел, что ее тело было все в синяках.

В связи с имеющимися вопросами у подсудимого к свидетелю, по ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании был опрошен Свидетель №6, который дал показания, аналогичные оглашенным, за исключением дат, сообщив, что он приходил к ФИО3 и ФИО1 02.03.2024 и 03.03.2024. В связи с имеющимися противоречиями, повторно в присутствии свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях относительно дат пояснил тем, что прошло уже много времени, и точные даты сейчас он не помнит.

Дополнительно пояснил, что в те дни, когда он видел ФИО3, а именно 04.03.2024 и 05.03.2024 лицо у нее было опухшее, но каких-либо синяков на ее лице он не видел. Были ли синяки на теле, он сказать не может, так как не видел. О том, что ФИО1 ее избивал с 1 по 5 марта 2024 года, она ему не говорила. Была ли у нее возможность позвонить в полицию или дочери, и сообщить о побоях ФИО1, он не знает. Внешне их отношения выглядели нормальными, стояли, держась за руки.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (протокол допроса от 13.03.2024, т.1 л.д.115-117), следует, что с ним по соседству проживала ФИО3, которая являлась матерью его супруги. Вместе с ней также проживал ее сожитель ФИО1 ФИО3 характеризует с положительной стороны, она была доброжелательной, отзывчивой, с соседями не конфликтовала, врагов не имела. ФИО3 и ФИО1 нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. У ФИО3 с ФИО1 часто случались словесные конфликты, в процессе которых ФИО1 избивал ФИО3 Он сам неоднократно замечал у нее телесные повреждения в виде синяков на лице и теле. Сам ФИО1 рассказывал, что ФИО3 часто звонили незнакомые ему лица, из-за этого у него были приступы ревности. В эти моменты он находился в возбужденном состоянии и себя не контролировал. Подвергал ее избиению он не только в состоянии алкогольного опьянения, но и в трезвом состоянии. 06.03.2024 его супруга ФИО5 №1 возвращалась с детьми из садика, и проезжая мимо дома своей матери наблюдала, как ФИО3 с ФИО1 заходят в дом. В этот же день в вечернее время он вышел на порог, и увидел, как по улице шли ФИО3 и ФИО1 с пакетом. Они поздоровались и ушли. Больше он их не видел. 11.03.2024 в вечернее время супруга решила пойти к дому своей матери и проверить ее, так как она на протяжении длительного времени не отвечала на звонки. Примерно в 19 часов супруга вернулась и сообщила, что ФИО3 находится дома без признаков жизни. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (протокол допроса от 13.03.2024, т.1 л.д.109-114.), следует, что с ней по соседству проживала ФИО3 Последняя злоупотребляла спиртными напитками, однако была доброй, никогда не ругалась. Врагов у нее никогда не было, конфликтов ни с кем не имела. Примерно около четырех лет назад с ФИО3 стал сожительствовать ФИО1 Ей известно о том, что он отбывал наказание за убийство, после чего вернулся в с.Бондари и стал жить с ФИО3 ФИО1 никогда не работал, занимался рыболовством. Отношения между ФИО1 и ФИО3 всегда были ужасные, он ругался на нее. Конфликты между ними были часто. ФИО1 неоднократно говорил, что ревнует ФИО3, поэтому ее избивает, возмещает на ней свою злость. 06.03.2024 примерно в 18 часов в окно она увидела, как ФИО3 и ФИО1 шли под руки с пакетом. Как она поняла, они ходили за спиртным. После этого вечера она ни ФИО1, ни ФИО3 не видела. 11.03.2024 в вечернее время она узнала, что ФИО3 обнаружили в своем доме без признаков жизни. Также отметила, что ФИО3 она часто видела с синяками и гематомами, и на лице, и на теле, которые ей наносил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (протокол допроса от 13.05.2024, т.1 л.д.132-135), следует, что 12.03.2024 в ночное время его пригласили в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно поучаствовать в проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия им и другим участникам следователем Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что местом, где его показания будут проверяться, является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На вопрос следователя, когда и что там произошло, ФИО1 ответил, что в указанном доме он проживал со своей сожительницей ФИО3 на протяжении 4-х лет.

По прибытии на территорию участка <адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать в кухню дома, так как именно там происходили скандалы и драки между ним и ФИО3 Далее, находясь на кухне, ФИО1 пояснил, что 06.03.2024 в ночное время он стоял у раковины, чистил картошку, ФИО3 сидела за кухонным столом. Затем между ними произошла ссора. ФИО3 встала и направилась к нему. Он взял и оттолкнул ее ногой в область паха, отчего она упала на пол. После, он подошел к ФИО3, которая находилась в положении сидя на полу, и один раз пнул ее в левый бок правой ногой. После этого, со слов ФИО1, ФИО3 успокоилась. Далее ФИО1 сообщил, что в указанном помещении более никаких ссор и драк между ними не происходило, так как он ушел в зал, поэтому участникам следственного действия необходимо проследовать в зальное помещение.

Находясь в помещении зала, ФИО1 пояснил, что из помещения кухни он переместился в это помещение, где сел на кресло. ФИО3 также пришла в зал, и легла на диван, расположенный рядом с креслом. Далее, она попросила ФИО1 подойти к ней, присесть рядом, для того, чтобы поговорить. После чего ФИО1 подошел к ФИО3 и сел рядом. Далее ФИО3 снова начала скандал, а затем ударила ФИО1 правой ногой в область его правого уха. От этого ФИО1 разозлился и нанес ей удар двумя руками в область груди, после этого встал. ФИО3 снова начала на него ругаться. Тогда он снова подошел к ней и ударил по лицу ладонями, нанеся при этом не менее четырех ударов по лицу и голове. Далее участники следственного действия прибыли в кабинет № ОП с.Бондари МО МВД России «Рассказовский» для составления и подписания протокола. По окончании следственного действия, ни от понятых, ни от других у его участников заявлений и замечаний не поступило. В ходе следственного действия в отношении ФИО1 никакого психологического и физического давления не оказывалось. Общение с ФИО1 проходило корректно, в рамках, предусмотренных законодательством РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (протокол допроса от 29.04.2024, т. 1 л.д.136-138) следует, что он 12.03.2024 в ночное время был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний ФИО1 на месте. Показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8

После оглашения показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 вопросов по их содержанию от участников судебного заседания не поступило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в его определении N 44-О от 06.02.2004, суды не вправе принимать в качестве основополагающего доказательства виновности в совершении преступления показания работников полиции об обстоятельствах совершения преступления, известные им со слов самого подсудимого.

В связи с чем, показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части касающейся обстоятельств совершения преступления, известных им со слов подсудимого ФИО1, признание им своей вины, суд не принимает в качестве доказательств по делу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей ФИО5 №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 Не приведено таких оснований и стороной защиты. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, поэтому суд признает их достоверными. Эти показания кладутся судом в основу приговора как допустимые, поскольку они подтверждаются нижеперечисленными письменными доказательствами.

Указанные свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные показания об обстоятельствах и фактах, участниками которых они являлись и которые им лично известны.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО3 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Рассматривая противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, утверждавшего, что ФИО3 закрыла за ним изнутри входную дверь в дом, и потерпевшей ФИО5 №1, о том, что ключ от входной двери находился за верандой на стене рядом с задней дверью, где его обычно оставляла ее мать, когда уходила из дома, суд находит несущественными для квалификации действий подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается также оглашенными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.03.2024, согласно которому в помещении зальной комнаты, по адресу: <адрес>, на полу обнаружен труп ФИО3, на лице которой кровоподтек из носа, верхняя губа опухшая, кровоподтеки на верхней и нижней губе, правом и левом глазных орбитах, в области нижней челюсти. В ходе осмотра изъят мобильный телефон ФИО3 (т. 1 л.д. 11-15, 16-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.03.2024, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО3, по адресу: <адрес>, изъято: два следа папиллярных узоров рук, след ткани, след обуви, штаны спортивные синего цвета, носки мужские темно-синего цвета, трусы мужские боксерские, рубашка клетчатая, две наволочки голубого цвета, топ серого цвета, кофта серого цвета, джинсы темного цвета, смыв с трубы, смыв со стены, штаны черного цвета, носки черного цвета, кофта серого цвета, швабра (т. 1 л.д. 19-24, 25-31);

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от 12.03.2024, согласно которому на трупе ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: в левой височной области с переходом на область орбиты левого глаза расположен кровоподтек багрово-синеватого цвета неправильной овальной формы. Аналогичные кровоподтеки расположены: в области орбиты правого глаза, на верхней губе рта слева, на нижней губе рта слева, на нижней челюсти слева, на левой молочной железе, в области проекции лобковых костей с переходом на большие половые губы. На слизистой верхней и нижней губы рта больше слева расположены обширные темно-красные кровоизлияния. В проекции второго зуба слева на нижней челюсти расположена рана неправильной линейной формы с неровными кровоподтечными краями и острыми концами. Кровоподтеки аналогичные вышеописанным расположены на левой боковой поверхности туловища с переходом на области спины от уровня верхнего края левой лопатки до верхнего края левой подвздошной кости. На правой щеке расположен кровоподтек фиолетового цвета с зеленовато-желтым оттенком неправильной овальной формы. На левом бедре верхней трети по передней внутренней поверхности расположен кровоподтек багрового цвета овальной формы. При внутреннем исследовании трупа обнаружены субдуральные субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния, переломы 2 и 3 ребер слева (т. 1 л.д. 38-41, 42-43);

- протоколом явки с повинной от 12.03.2024, согласно которому, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника сообщил, что в период с 01.03.2024 по 07.03.2024, находясь в домовладении своей сожительницы ФИО3, по адресу: <адрес>, он неоднократно подвергал ее избиению, а именно с размаха, со значительной силой руками неоднократно наносил ей удары в области головы и лица, а всего не менее четырех ударов. Также он наносил ей удары в левую часть боковой стороны спины, удар ногой в область паха, бил кулаком в грудь, в области бедер, груди и нижней челюсти слева, вину признавал полностью (т. 2 л.д. 5-6);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно указал место, и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления. Находясь на кухне дома своей сожительницы ФИО3 по адресу: <адрес>, указал где стоял он и ФИО3 в момент нанесения им ударов последней. Когда ФИО3 направилась к нему, он оттолкнул ее ногой в область паха, от чего она упала на пол. Затем, разместив манекен на полу, ФИО1 указал, как пнул ФИО3 один раз в левой бок правой ногой. После чего, находясь в помещении зала, ФИО1 показал на манекене, как нанес ФИО3 удар двумя руками в область груди. Затем «постучал» по лицу ладонями, нанеся при этом не менее 4-х ударов по лицу и голове потерпевшей (т. 2 л.д. 26-29, 30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 22.04.2024, согласно которому смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмы грудной клетки, множественными кровоподтеками верхних и нижних конечностей, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования, возможно 09.03.2024. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки на голове, рана на слизистой нижней губы рта, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральные, субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния, отек и сдавление головного мозга; тупая травма грудной клетки – кровоподтеки на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер слева; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в период с 01.03.2024 по 06.03.2024. По степени тяжести повреждения квалифицируются следующим образом: повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. Имеется прямая причинно-следственная связь между закрытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью потерпевшей; повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, применительно к живым лицам, как вред здоровью средней тяжести. Нельзя исключить, что пострадавшая после причинения телесных повреждений могла совершать активные самостоятельные действия. Однако, высказаться о том, в течение какого времени это происходило, не представляется возможным в связи с начальными аутолитическими процессами на трупе. Возможно возникновение указанных телесных повреждений в результате неоднократных ударов рукой (кулаком) (т. 1 л.д.230-233);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 04.04.2024, согласно которому след ногтевых фаланг пальцев рук размером 31х46х32х46, изъятый 12.03.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 157-162);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 18.04.2024, согласно которому на представленных для исследования: смыве № (с трубы), тряпке (фрагменте ткани), двух наволочках (№№), полотенце, кофте № и топе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>; кофте № и кофте № (майке), изъятых в ходе осмотра трупа ФИО3, обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как за счет ФИО3, так и за счет обвиняемого ФИО1(т. 1 л.д. 193-198);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 16.04.2024, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к группе А бета, с сопутствующим антигеном Н. На представленной для биолого-цитологического исследования подушке обнаружена кровь человека группы А бета, женского генетического пола. Полученные результаты не исключают происхождение крови за счет ФИО3 и исключают за счет ФИО1 (т. 1 л.д. 204-207);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 15.04.2024, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 и подозреваемого ФИО1 по системе АВО относится к группе А бета, с сопутствующим антигеном Н. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом правой и левой руки ФИО3 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) без половых маркеров, с антигенами А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигенами А и Н, свойственных ФИО3 от нее самой. Не исключается примесь клеток с антигенами А и Н, вследствие смешения и от ФИО1 (т. 1 л.д. 213-216);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 16.04.2024, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к группе А бета, с сопутствующим антигеном Н. На представленной для цитологического исследования швабре кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А и Н (в об. 1-6) и антигенами А, В, Н (в об. 7-22). Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигенами А и Н, как за счет ФИО3, так и за счет ФИО1 А-ны А, В, Н (в об. 7-22) на швабре могли произойти либо от лиц с группой крови АВ (с сопутствующим антигеном Н), либо вследствие смешения клеток лиц, в антигенную характеристику которых входят отмеченные антигены, с группой крои АВ, А бета, В альфа (с сопутствующим антигеном Н или без него) и 0(Н) альфа. Отмеченное не исключает происхождение клеток с антигенами А, В и Н, вследствие смешения, как за счет ФИО3, так и за счет ФИО1 (т. 1 л.д. 222-225);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.03.2024, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО1, по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 33-35, 36-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.04.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра были обнаружены следующие файлы - «DSC_0000026.gpg», размером 8К, дата и время создания фотографии: 06.03.2024 22:12; - «DSC_0000045.gpg», размером 6К, дата и время создания фотографии: 06.03.2024 23:01; - «DSC_0000046.gpg», размером 8К, дата и время создания фотографии: 06.03.2024 23:06; - «DSC_0000051.gpg», размером 8К, дата и время создания фотографии: 06.03.2024 23:08; - «DSC_0000053.gpg», размером 8К, дата и время создания фотографии: 06.03.2024 23:09. На вышеуказанных фотографиях изображены женские половые органы. В области лобковых костей имеется оволосение. На фотографии с названием «DSC_0000046.gpg» видно туловище женщины, на которой одето: кофта серого цвета, майка кораллового цвета. По одежде можно прийти к выводу, что это изображение ФИО3 Перейдя в виджет «Тел.книга», имеется контакт «жена» с номером телефона №. В ходе предварительного следствия установлено, что данный номер телефона принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д. 166-167,168, 170-171);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2024, согласно которому осмотрено: штаны синего цвета; трико черного цвета; свитер темного цвета; рубашка синего цвета; рубашка клетчатая; трусы мужские боксерские черно-серого цвета; носки мужские темно-синего цвета; образцы крови в сухом виде от трупа ФИО3; образцы крови обвиняемого ФИО1 в жидком виде; смыв пятна бурого цвета, похожего на кровь, с трубы в комнате №; смыв пятна бурого цвета, похожего на кровь, со стены в кухне; две наволочки голубого цвета; полотенце бело-оранжевого цвета; кофта женская серого цвета; топ серого цвета; носки черного цвета; штаны черного цвета; кофта серого цвета; кофта кораллового цвета; джинсы темного цвета; подушка; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3; швабра; врезка со свитера ФИО1 и тест с результатами исследования; врезка с рубашки фиолетового цвета в клетку ФИО1 и тест с результатами исследования; тряпка бело-синего цвета. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 180-189, 190-192).

Вышеперечисленные исследованные судом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по сбору и фиксации доказательств, согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей, потерпевшей ФИО5 №1 Суд, руководствуясь правилами статей 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертиз являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполненными квалифицированными специалистами.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно - процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 в ходе возникших с потерпевшей на бытовой почве разногласий: ревность, злоупотребление спиртными напитками, неоднократно, в период с первого по шестое марта подвергал ФИО3 избиению, нанося множественные удары умышлено по голове и телу со значительной силой руками и ногами. В результате его действий потерпевшей ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящая в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Согласно заключению эксперта №МД-01-2024 от 22.04.2024, смерть ФИО3 наступила от повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности характер и локализацию телесных повреждений: удары наносились в область головы и груди; количество и значительную силу нанесения ударов руками и ногами. Судом установлено, что ФИО1 подвергал избиению ФИО3 в период с первого по шестое марта 2024 года, Потерпевшая не оказывала сопротивление подсудимому. Нанесение ударов в область головы человека со значительной силой может причинить вред здоровью любой степени тяжести.

По мнению суда действия ФИО1, нанесшего множественные удары в область головы потерпевшей, то есть в область нахождения жизненно важных органов, в результате которых последовала закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субдуральными, субарахноидальными и внутрижелужочковыми кровоизлияниями, отеком и сдавливанием головного мозга свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд считает, что отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе ссор с ФИО3 он неоднократно наносил ей руками и ногами удары по голове и телу со значительной силой.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ФИО3 таких ударов, от которых могла наступить смерть потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, более достоверны, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий.

Изменение показаний ФИО1 в ходе судебного следствия, суд считает желанием подсудимого уйти от ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии ссоры и нанесения им телесных повреждений потерпевшей до 06.03.2024 опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, где он детально указывал, что 01.03.2024 в 17 часов он вернулся с рыбалки по месту жительства ФИО3, которая находилась одна дома на кухне, где выпивала спиртное. Между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он ударил ее кулаком в лицо по губам, отчего у нее пошла кровь. Данные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, он не только не имел замечаний к протоколу допроса, но и собственноручно указал, что протокол прочитан им лично, с его слов все записано верно. Изложенное позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 добровольно давал именно такие показания, содержание которых приведено в протоколах, и эти показания содержат достоверные сведения, которые суд принимает за основу приговора.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 12.03.2024 (т.2 л.д.5-6) суд находит допустимым доказательством ввиду его получения с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы подсудимого о том, что ему предложили оформить явку с повинной, и он согласился, при этом он не понимал, что это именно «явка с повинной», суд считает несостоятельными. Протокол явки был принят в присутствии защитника. В протоколе имеется записи, произведенные ФИО1 собственноручно о том, что протокол прочитан лично, заявление с его слов записано правильно, замечаний к протоколу нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, при проведении следственного действия - проверки показаний ФИО1 на месте (протокол от 12.03.2024, т. 2 л.д. 26-29, 30) отсутствовал защитник.

По данному факту по заявлению ФИО1 в прокуратуру Бондарского района вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что участие в проверке показаний на месте с выездом на место преступления защитника ФИО1- Шитиковой А.Ю. достоверно подтверждено. Проверка показаний на месте проводилась в период времени с 22 час. 30мин до 23 час. 23 мин. Участвующим лицам следователем разъяснялись права и обязанности, после чего ФИО1 без какого-либо принуждения показал место и механизм нанесения телесных повреждений ФИО3 При этом защитник Шитикова А.Ю. принимала участие в указанном следственном действии, что отражено на видеозаписи проверки показаний на месте. Каких-либо жалоб, замечаний на нарушение норм УПК РФ ФИО1 не высказывал, давал признательные показания. По заявлению осуждено ФИО1 о нарушении норм УПК РФ постановлением от 28.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.3. л.д.222-226).

Суд не находит оснований признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 12.03.2024, в связи с тем, что каких-либо нарушений при проведении следственного действия не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он видел своего защитника в ходе досудебного производства один раз, суд не принимает, так как они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. При проведении процессуальных действий в документах имеется подпись, как защитника, так и самого подсудимого. При этом ни в одном документе каких-либо замечаний подсудимый не указал, в том числе и на отсутствие защитника.

Сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы с показаниями подсудимого, свидетелей и иными доказательствами, суд приходит к выводу, что обнаруженная у ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма образовалась только в результате противоправных действий подсудимого ФИО1

Делая вывод о виновности подсудимого, суд считает, что ФИО1 наносил удары со значительной силой в жизненно-важные органы и части тела ФИО3 с косвенным умыслом причинения тяжкого вреда здоровью, а к последствиям своих действий - смерти потерпевшей, относился безразлично, с неосторожной формой вины в форме небрежности.

Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но относился к ним безразлично. При этом суд считает, что он не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В действиях подсудимого суд не усматривает признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, данные характеризующие личность ФИО1: привлекался к административной ответственности РФ (т.2 л.д.83-86); по месту жительства территориальным отделом администрации Бондарского муниципального округа характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от жителей с. Бондари не поступало, проживает один по адресу: <адрес> (т.2 л.д.89,90); на учете в ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-фтизиатра с 13.05.2022 с диагнозом: <данные изъяты>, по поводу хронических заболеваний не наблюдается (т.2 л.д.131,133); в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д.135,136), не военнообязанный, снят с воинского учета 06.10.2020 по достижении предельного возраста (т.2 л.д. 138); в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам возбуждены исполнительные производства на основании четырех актов по делам об административных правонарушениях, предмет исполнения – штрафы (т.2 л.д.140), получателем пенсий и иных социальных выплат не значится, в ОСФ по Тамбовской области имеются сведения за период с января по июнь 2021 года о работе в ФКУ ИК-4 УФСИН по Тамбовской области (т.2 л.д.142).

ФИО1 совершено преступление, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №–А от 15.05.2024, у ФИО1 не обнаруживается признаков психического расстройства. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инктиминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. В исследуемый период не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 148-151).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении подсудимого, его состоянии здоровья, а также поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной (т.2 л.д.5-6), суд учитывает, что явка с повинной дана подсудимым в присутствии защитника, ФИО1 сразу после его доставления в отделение полиции для опроса по известным ему обстоятельствам, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть до его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, которые не располагали на тот момент достоверными сведениями о лицах причастных к совершению преступления.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, суд принимает во внимание, что ФИО1 с самого начала расследования сообщил сотрудникам правоохранительных органов детали и обстоятельства совершенного им преступления, в ходе досудебного производства по делу давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, в ходе которых подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей, поскольку объективных данных, подтверждающихся противоправное поведение ФИО3, судом не установлено. Наличие ссор на бытовой почве у ФИО1 и ФИО3, на которые указывал подсудимый, таковыми доказательствами не являются.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору от 22.09.2009 за особо тяжкое преступление (ч.1 ст.105 УК РФ), вновь совершил особо тяжкое преступление, то есть в его действиях в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждался, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела в их совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ положения ст.73 УК РФ применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а также ч.1 ст.6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Полагая целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание личность подсудимого, особую тяжесть совершенного им преступления, что предполагает необходимость контроля за поведением подсудимого со стороны специализированного государственного органа после отбывания им основного наказания.

На основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан 12.03.2024 и содержится под стражей с 14.03.2024 по настоящее время.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 12 марта 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цепляева О. АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 АнатО.чу следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток;

не выезжать за пределы территории Бондарского муниципального округа Тамбовской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять места жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Цепляева О. АнатО.ча являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- штаны синего цвета, трико черного цвета, свитер темного цвета, рубашка синего цвета, рубашка клетчатая, трусы мужские боксерские черно-серого цвета, носки мужские темно-синего цвета, упакованные в бумажные свертки коричневого цвета; мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1 АнатО.чу;

- образцы крови в сухом виде от трупа ФИО3, упакованные в конверт белого цвета; образцы крови обвиняемого ФИО1 в жидком виде, упакованные в бумажный конверт белого цвета; смыв пятна бурого цвета, похожего на кровь, с трубы в комнате №, упакованный в тот же сверток белого цвета; смыв пятна бурого цвета, похожего на кровь, со стены в кухне, упакованный в сверток белого цвета; две наволочки голубого цвета, упакованные в бумажный крафт-конверт коричневого цвета; полотенце бело-оранжевого цвета, кофта женская серого цвета, топ серого цвета, носки черного цвета, штаны черного цвета, кофта серого цвета, кофта кораллового цвета, джинсы темного цвета, подушка, упакованные в бумажные свертки коричневого цвета; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3, упакованные в бумажные конверты белого цвета; швабра, упакованная в бумажный сверток коричневого цвета; врезка со свитера ФИО1 и тест с результатами исследования, упакованный в бумажный конверт белого цвета; врезка с рубашки фиолетового цвета в клетку ФИО1 и тест с результатами исследования, упакованные в бумажный конверт белого цвета; тряпка бело-синего цвета, упакованная в бумажный конверт коричневого цвета; волосы, упакованные в конверт белого цвета; фрагмент следа подошвы обуви, упакованный в конверт белого цвета; след ткани, упакованный в бумажный конверт белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- два следа папиллярных узоров рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета; дактокарта на имя ФИО3 в неупакованном виде; дактокарта на имя ФИО1 в неупакованном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области передать для хранения в материалы настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «TECHNO POP», принадлежащий ФИО3, в неупакованном виде, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 №1, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Бондарский районный суд. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, вступивший в законную силу приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.И.Кайдаш