Приговор № 1-45/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-45/2026

Дело № 1-45/2026

УИД: 04RS0024-01-2026-000172-20


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Хоринск 8 апреля 2026 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой С.В. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов у ФИО2 находившегося по адресу: <адрес>, не имеющего законного права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях последующего использования поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в то же время в том же месте, посредством использования мессенджера «WatsAрр» приобрел на свое имя у неустановленного дознавателем лица за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была размещена фотография ФИО2 Указанное удостоверение ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, с <адрес> Республики Бурятия и хранил при себе в целях использования до момента изъятия сотрудниками ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь за управлением автомобилем марки «Тойтота Калдина» с государственным регистрационным знаком № рус., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» на расстоянии 150 метров в восточном направлении от километрового знака «233» автодороги «Улан-Удэ- Заиграево-Хоринск» расположенного на территории <адрес> Республики Бурятия, где последний осознавая и понимая, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным документом, предъявил указанное удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, которое было изъято сотрудником ОД МО МВД России «Хоринский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительские права. В ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен водительских прав из-за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ году около 07 часов он находился по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В это же время на его сотовый телефон пришло сообщение в мессенджере «WatsApp» от незнакомого номера о возможности получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов и он решил заказать водительское удостоверение на свое имя. Собеседник представился как сотрудник автошколы (название не помнит) - ФИО13. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он написал ФИО14, что у него имелось водительское удостоверение, но в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был лишен водительских прав в ДД.ММ.ГГГГ году. Он направил все необходимые фотографии в мессенджере «WatsApp» ФИО15. В ответ ФИО16 написал ему, что передаст документы в работу и уведомит его о готовности. Через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с сотового телефона марки «Самсунг» он осуществил перевод денежных средств, принадлежащие ему на общую сумму 60 000 рублей с его банковского счета — № (открытый от ДД.ММ.ГГГГ, номер банковской карты №) на банковский по номеру телефона, который скинул ему ФИО17. Переписка не сохранилась, поскольку телефон сломался и он его выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в почтовом отделении по адресу: <адрес> Республики Бурятия, №, он получил бандероль из <адрес>, в которой находилось водительское удостоверение на его имя с серийным номером № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1,С, С1,М». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он выехал из <адрес> в сторону <адрес> Республики Бурятия на своем автомобиле марки «Тайота Калдина» с государственным регистрационным знаком «№ рус». По пути домой он выпил бутылку пива марки «Охота», объемом 1,5 литра. Около 19 часов того же дня на обочине автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» на расстоянии около 150 метров от километрового знака «233» в восточном направлении был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошли два сотрудника полиции ГИБДД, которые представились как Свидетель №2 и Свидетель №1 и предъявили служебные удостоверения. Он в ответ представился своим именем. После этого Свидетель №1 пригласил его в салон служебного автомобиля ГИБДД для проверки документов. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, Свидетель №1 попросил его показать документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он предъявил Свидетель №2 документы на данный автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Однако при проверке инспектор ГИБДД Свидетель №2 установил, что предъявленное водительское удостоверение на его имя является поддельным, так как по базе данных ГИБДД под его серийным номером № водительского удостоверения зарегистрирован другой гражданин. Свидетель №2 разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На вопрос Свидетель №1 он сообщил, что приобрел его незаконным путем, дистанционно, связавшись с мужчиной по имени ФИО18 через мессенджер «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ году. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, в ходе осмотра у него в автомобиле марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К № рус, было изъято поддельное водительское удостоверение на его имя. После этого, он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, по окончании которых его отпустили домой. Его автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № рус. был закрыт на автостоянку. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на него не оказывалось. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ГИБДД ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия по данному факту ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в ИВС МО МВД России «Хоринский». Таким образом, он незаконно приобрел водительское удостоверение на свое имя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 73-78)

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил, показал, что давал их добровольно без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные последними в ходе дознания.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно заступили на дежурство по обеспечению транспортной безопасности на территории <адрес> Республики Бурятия. Около 19 часов они на служебном автомобиле направились из села <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ. В это время, проезжая по автомобильной дороге «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» на территории <адрес> Республики Бурятия увидели двигающийся впереди автомобиль марки «ТойотаКалдина» с государственным регистрационным знаком № рус, который ехал неуверенно, вилял из стороны в сторону, в связи с чем они при помощи сигнала проблесковых маячков и громкоговорителя попросили водителя указанного автомобиля остановиться. Водитель требования об остановке выполнил, остановился на обочине автомобильной дороги в 150 метрах в восточном направлении от километрового знака «233» «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» на территории <адрес> Республики Бурятия. Подойдя к автомобилю, они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Свидетель №1 пояснил водителю причину остановки, и пригласили в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, Свидетель №1 попросил у ФИО2 показать документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения у них возникли сомнения в его подлинности. При проверке в базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение предъявленное Вишневским В.В с серийным номером №, выдано межрайонным экзаменационным отделом внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого Вишневскому были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на Вишневского был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого в дежурную часть было передано сообщение по факту выявления поддельного водительского удостоверения. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 По результатам технико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО2 не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в Российской Федерации.

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных показаний свидетелей, подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на автодороге «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск, 233» на территории <адрес> Республики Бурятия был остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина» с гос.номером №, под управлением ФИО2, при проверке были выявлены признаки подделки водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина» с гос.номером №, в 150 метрах в восточном направлении от километрового знака «233» автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Хоринск-Кижинга» на территории <адрес> РБ. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 (л.д.21-28);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в Российской Федерации. Защитная сетка, текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDUIRE» «DRIVING LICENCE», выходные типографические данные и гильоширные элементы на представленном бланке выполнены методом репрографии, способом цветной струйной печати. Серийная нумерация, овальный элемент с текстом «RUS», нумерация граф и линии графления на представленном бланке выполнены методом репрографии, способом цветной электрофотографии, УФ защита не имитирована.

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-42);

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено водительское удостоверение на имя ФИО2(л.д. 43).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО2: копия паспорта (л.д.81); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.82); справка ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.84); характеристика главы МО СП «Хоринское» (л.д.86); справка о составе семьи (л.д.87); характеристика ООО «Култуминское» (л.д.88), характеристика УУП и ПДН МО МВД России «Хоринский» (л.д. 89), характеристика УУП и ПДН ОП МВД России по <адрес> (л.д.90), справка ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», согласно которой у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.92) ответ ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым на учете не состоит (л.д.93-94), ответ Военного комиссара <адрес>, согласно которому Вишневский военную службу по призыву не проходил, диагноз умственная отсталость в легкой степени выраженности (л.д.96), копия военного билета (л.д.97-99), ответ ГКУ «ЦЗН» (л.д.103).

Согласно заключению комиссии врачей-субедно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а также не страдал ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки личностных расстройств по смешанному типу (по МКБ-10: F61.0), сочетанные с психическими и поведенческими расстройствами, вызванные пагубным употреблением алкоголя (F10.1 по МКБ-10). Диагностическое заключение подтверждается также результатами обследования, при котором у испытуемого на фоне относительной сохранности основных интеллектуальных и мнестических функций выявляются ограниченность интересов, невысокий уровень интеллектуального развития, поверхностность, облегченность и недальновидность суждений, эмоциональная напряженность и неустойчивость, слабость волевого контроля со склонностью алкоголизации, импульсивным поступкам (ответ на вопрос №,2,4). Степень имеющихся нарушений психики у ФИО2 выражена не столь значительно, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответ на вопрос №). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, и участвовать в следственных действиях (ответ на вопрос №,6). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для него или других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №) (л.д. 55-58).

У суда нет оснований сомневаться в результатах экспертизы.

Судом установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО2 оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части сведений, сообщенных им ФИО2 по обстоятельства совершенного преступления, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе дознания и подтвержденными в суде, суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором, указанные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (за исключением приведенных выше обстоятельств), исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по ч.3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, положительную характеристику с места работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние здоровья жены, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО2 в связи с имеющимся психическим заболеванием.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление применению не подлежат.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 21 589 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и в размере 2 791 рубль 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Ланцовой А.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с ФИО2, поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 24 391 рубль, выплаченные адвокату Ланцовой А.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Бадмаева