Приговор № 1-55/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-55/2025

дело № 1-55/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Штриккер Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ларченкова А.Е., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 34-01-2025-03228411 от 23.07.2025 года,

при секретаре Жуковой В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, в браке состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, являющимся индивидуальным предпринимателем (главой КФХ), не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение частей (дериватов) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по <дата> ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть имея прямой умысел на незаконное хранение частей (дериватов) особо цепных диких животных, с целью распоряжения по собственному усмотрению, в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, хранил 14 экземпляров частей (дериватов) животных.

<дата> на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенного заместителем начальника отдела (пограничной комендатуры) в <адрес> управления ФСБ России но <адрес>, по указному выше адресу оперативными сотрудниками проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По результатам которого, в помещении хозяйственного строения (сарае) обнаружено 7 черепов с парными рогами и 1 роговой чехол. На крыше строения обнаружено 5 черепов с парными рогами. 1 череп с парными рогами обнаружен у стены сарая. Всего изъято 13 черепов с парными рогами и 1 роговой чехол дикого животного. <дата> в результате проведенного исследования, председателем правления межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» дано заключение эксперта, о том, что изъятые в ходе ОРМ биологические объекты принадлежат 14 самцам животного сайгак.

Указанное животное включено в перечень особо ценных диких животных принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации на основании постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1,258.1 и 260.1 УК РФ». (Настоящее постановление вступило в силу <дата> (официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru)).

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и в присутствии защитника, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Ф6 ходатайство, заявленное ФИО1, поддержал и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Штриккер Р.А. полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

При таких обстоятельствах учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав мнение защитника Ф6, государственного обвинителя Штриккер Р.А., о согласии на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, судья считает, что имеются основания, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Судья убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждено материалами дела. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение частей (дериватов) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, и назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось, в предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал все фактические обстоятельства его совершения; наличие малолетнего ребенка Ф2, <дата> года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является экологическим преступлением, количества незаконно хранившихся частей (дериватов), личности виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, трудоустроенного, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, наличие смягчающих, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с установлением испытательного срока который будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умыла на совершение указанного преступления, цели совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – части (дериваты) особо ценных диких животных в количестве 14 экземпляров, а именно 13 черепов с парными рогами и 1 роговой чехол, принадлежащие к виду животного – сайгак (Saiga tatariсa) входящего в перечень особо ценных диких животных занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на основании п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в собственность государства.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) per. № ГК-10-04-29 27644 от 23.06.2025 «О направлении информации», в котором содержится информация о том, что разрешение на использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации гражданину ФИО1 Росприроднадзором не выдавались, и за получением разрешений он не обращался, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство - части (дериваты) особо ценных диких животных в количестве 14 экземпляров, а именно 13 черепов с парными рогами и 1 роговой чехол, принадлежащие к виду животного – сайгак (Saiga tatariсa) после вступления приговора в законную силу, обратить в собственность государства; письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) per. № ГК-10-04-29 27644 от 23.06.2025 «О направлении информации», после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.В.Лик

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием

компьютера.

Судья Н.В.Лик