Решение № 12-26/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело ** Мировой судья Казаченко С.Н.

Поступило в суд ****

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Мазиной С.К., с участием защитника ФИО1 - адвоката Белоконевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что факт нанесения ФИО1 удара ФИО2 является недоказанным, а его пояснения не могут быть положены в основу постановления, поскольку он оговорил его ввиду личных неприязненных отношений. В ходе произошедшего конфликта телесных повреждений ФИО1 ФИО2 не наносил. На видеозаписи с момента начала конфликта видно, что ФИО1 постоянно находится на расстоянии от ФИО2 Каким образом были нанесены удары, ФИО2 пояснить не может. Свидетель ФИО3 также пояснила, что ФИО1 находился от ФИО2 на расстоянии и телесные повреждения ему не наносил. Однако данное обстоятельство было не учтено мировым судьей. Заключение эксперта также не подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ** ** от **** ФИО1 вменяется, что он совершил административное правонарушение в **** в рапорте УУП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** время указано ****, в сообщении из медицинского учреждения время указано ****, судом данный факт не исследовался и противоречия не были устранены.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Белоконева К.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Белоконеву К.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением УУП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО4 от **** возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2, имевшего место **** в 15 часов 00 минут по адресу: ***.

**** УУП ОУУП и ПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол ** ** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

**** постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что **** около **** ФИО1, находясь по адресу: ***, нанес ФИО2 несколько ударов кулаками в область правого надплечья и правой ключицы, область грудной клетки по задней поверхности справа, в результате которых ФИО2 причинена боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ** от ****, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому **** около **** ФИО1, находясь по адресу: ***, нанес побои ФИО2, а именно несколько ударов кулаками по телу в хаотичном порядке; заявлением ФИО2 от **** о том, что ФИО1 **** в **** нанес ему несколько ударов кулаками в хаотичном порядке в область правого и левого плеча, спины, по рукам, от данных действий он испытал физическую боль; справкой из медицинского учреждения ГБУЗ НСО ГКБСМП **, согласно которой ФИО2 установлен диагноз: ушибы мягких тканей предплечья справа, слева; заключением эксперта ГБУЗ НСО НОКБ «СМЭ» ** от ****, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области правого надплечья и правой ключицы, ссадины на грудной клетке по задней поверхности справа, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, что исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, в срок около 3-5-ти суток до момента осмотра, возможно ****, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, что подтверждается характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания ФИО2 согласуются с ранее поданным заявлением, подробно изложенными судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в совокупности собранные доказательства подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Представленным доказательствам, несмотря на доводы жалобы, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы, по сути, сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения доказана совокупностью представленных в материалах дела доказательствах. В этой связи доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2, при этом мировой судья не усмотрел существенных противоречий в показаниях указанного лица, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 и она является верной.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Оценивая позицию ФИО1 о том, что он не наносил каких-либо телесных повреждений ФИО2, суд относится к ней критически, полагая подобную версию защитной, исходя из того, что факт совершения правонарушения подтверждён совокупностью доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении отдано предпочтение стороне потерпевшего, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в равной степени принимались и оценивались доказательства, представленные как потерпевшей стороной, так и ФИО1

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усмотрено мировым судьей, таковых не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном его размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.М. Рахманова