Приговор № 1-412/2020 1-78/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-412/2020

Дело № 1-78/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В., секретаре Гахраманове Р.Р.

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хохрина К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 8 апреля 2016 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления от 8 июня 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 июля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освобожден 28 августа 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 4 месяца 23 дня с удержанием 10% в доход государства, наказание полностью отбыто 25 февраля 2018 года;

- 6 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (с учетом апелляционного постановления от 22 марта 2019 года). Освобожден 5 октября 2019 года по отбытию наказания,

осужденного 7 июля 2020 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбыто 8 месяцев 23 дня.

задерживавшегося в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации с 6 мая 2020 года, содержавшегося под стражей с 7 мая по 3 сентября 2020 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (том 2 л.д. 194-198, 222, т. 3 л.д. 14, 20, 24-27),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ

установил:

Мосеевский виновен в грабеже, незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, а также разбое, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 04 минут до 20 часов 08 минут 16 октября 2019 года Мосеевский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Петровский», расположенного в доме 43 корпус 1 по улице Вологодская, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Георгиевский» 5 лет, емкостью 0,5 литра стоимостью 294 рубля 17 копеек, принадлежащую ООО «Рассвет», после чего спрятал указанный товар под свою одежду и пересек кассовую зону без оплаты товара, проследовав к выходу из магазина. Указанные действия Мосеевского были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала оплатить похищенный товар. Осознавая, что его действия стали очевидны и понятны окружающим, игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализовывать задуманное, умышленно, действуя открыто и с целью хищения чужого имущества, Мосеевский скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Рассвет» материальный ущерб на общую сумму 294 рублей 17 копеек.

Около 19 часов 00 минут 10 марта 2020 года, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотических средств, находясь возле первого подъезда дома 10 по улице Гагарина, Мосеевский нашел и присвоил, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, то есть для личного потребления вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, а также ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,43 грамма, то есть в значительном размере.

Приобретенное наркотическое средство Мосеевский хранил при себе, в своих личных вещах без цели сбыта, то есть для личного потребления, в период с 19 часов 00 минут 10 марта 2020 года до 12 часов 20 минут 11 марта 2020 года, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции возле дома 59 корпус 2 по улице Выучейского. Наркотическое средство было изъято у Мосеевского из незаконного оборота в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 50 минут 11 марта 2020 года в ходе его личного досмотра, проведенного по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 2.

В период с 11 часов 31 минут до 11 часов 42 минут 3 мая 2020 года Мосеевский, находясь в торговом зале магазина «Макси», расположенного в доме 76 по проспект Обводный канал, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа имущество, принадлежащее ИП Р.М.Е.: три плитки шоколада «Alpen Gold Oreo» с начинкой со вкусом чизкейка и кусочками печенья 95 грамм стоимостью 37 рублей 63 копейки за одну плитку общей стоимостью 112 рублей 89 копеек, и не представляющие ценности пирожок жаренный с луком и яйцом массой 90 грамм, слойку с курицей и сыром массой 80 грамм и чебурек с мясом массой 0,13 килограмма, после чего спрятал указанные товары под свою одежду и пересек кассовую зону без оплаты товара, проследовав к выходу из магазина. Указанные действия Мосеевского были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который догнал его возле выхода из магазина и потребовал вернуть похищенный товар. Осознавая, что его действия стали очевидны и понятны окружающим, игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализовывать задуманное, умышленно действуя открыто и с целью хищения чужого имущества, Мосеевский напал на Потерпевший №1, а именно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, достал из своей одежды нож и, используя его в качестве оружия, направил в сторону пытавшего предотвратить хищение Потерпевший №1, создав при этом реальную угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, и потребовал от Потерпевший №1 предоставления возможности беспрепятственно скрыться.

Потерпевший №1, находясь на незначительном расстоянии от Мосеевского, воспринял данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил действия по возврату похищенного.

Далее Мосеевский с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Р.М.Е. ущерб на сумму 112 рублей 89 копеек.

По факту грабежа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мосеевский свою вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мосеевского на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 165-167, т.3 л.д. 42-47), согласно которым он 16 октября 2019 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи пришел в магазин «Петровский» по адресу: город Архангельск, ул. Вологодская, дом 43, корпус 1, где взял со стеллажа одну бутылку коньяка, после чего спрятав ее под куртку, не оплатив, прошел через кассовый узел. В это время к нему подошла сотрудница магазина и потребовала вернуть товар, после чего он убежал с похищенной бутылкой. В дальнейшем похищенный алкоголь он употребил. В содеянном раскаивается.

В целом аналогичным образом Мосеевский описал события 16 октября 2019 года в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 159).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего Б.Т.В.

Свидетель Свидетель №1 (товаровед магазина «Петровский) показала, что 16 октября 2019 года находилась на смене в магазине «Петровский» по адресу: <...>. Около 20 часов в торговый зал вошел, как она узнала в дальнейшем, Мосеевский, который взял со стеллажа бутылку коньяка «Георгиевский» емкостью 0,5 литра, с которой прошел в хлебный отдел, после чего вышел оттуда и направился к выходу из магазина, при этом в руках у него бутылки конька не было. Когда Мосеевский прошел мимо кассового узла, она потребовала вернуть бутылку и сообщила, что вызовет полиции. После чего Мосеевский выбежал на улицу (т. 1 л.д. 138-142).

Представитель потерпевшего Б.Т.В. показала о том, что о хищении бутылки конька «Георгиевский» стоимостью 294 рубля 17 копеек, совершенном 16 октября 2019 года около 20 часов в магазине «Петровский», ей стало известно со слов товароведа Свидетель №1, которая пояснила, что увидела как молодой человек, находясь в торговом зале, взял указанную бутылку коньяка, после чего спрятав ее под одежду, не оплатив прошел через расчетно-кассовую зону. Свидетель №1 попыталась остановить молодого человека, но тот убежал. В результате хищения ООО «Рассвет» причинен материальный ущерб на сумму 294 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 135).

Согласно заявлению от 17 октября 2019 года в указанный день Свидетель №1 обратилась в органы полиции с просьбой привлечь неустановленного мужчину, который 16 октября 2019 года около 20 часов открыто похитил бутылку коньяка «Георгиевский» стоимостью 294 рубля 17 копеек (т. 1 л.д.81).

При осмотре места происшествия - торгового зала магазина «Петровский», изъяты диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также товарная накладная №Р-0000008849 от 20 сентября 2019 года (том 1 л.д. 85-89).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25 октября 2019 года, в ходе осмотра диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Петровский», зафиксировано, что 16 октября 2019 года в 20 часов 04 минуты в торговый зал заходит мужчина, который в 20 часов 06 минут берет со стеллажа одну бутылку коньяка «Георгиевский» и удерживает ее в руке. В 20 часов 07 минут мужчина проходит кассовый узел, одну руку при этом держа под курткой, в другой руке никаких предметов нет. Возле входных дверей к мужчине подходит женщина – сотрудник магазина, которая пытается остановить мужчину, но тот выходит из магазина (т. 1 л.д. 97-101).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25 октября 2019 года в ходе осмотра товарной накладной №Р-0000008849 от 20 сентября 2019 года установлено, что закупочная стоимость бутылки коньяка «Георгиевский» 5 лет емкостью 0,5 литра составляет 294 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 90-94)

Указанная товарная накладная и диск в видеозаписью признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 95-96, 102-103).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Мосеевского в совершении 16 октября 2019 года инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Мосеевского о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривает.

Оснований к самооговору у Мосеевского суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего или свидетеля обвинения. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

По убеждению суда действия подсудимого ФИО2 носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, он руководствовался корыстным мотивом, при этом подсудимый осознавал, что совершаемое им хищение является очевидным и понятным окружающим лицам, то есть данное хищение является открытым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту незаконных приобретения и

хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мосеевский свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мосеевского на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 39-43, т. 3 л.д. 42-47), согласно которым он является потребителем наркотических средств. 10 марта 2020 года около 19 часов возле первого подъезда дома 10 по улице Гагарина в городе Архангельске он на земле обнаружил сверток с наркотическим веществом, который оставил себе с целью личного употребления. В дальнейшем указанный наркотик высыпал в брелок в виде фляжки и разбавил водой для употребления путем введения инъекций. 11 марта 2020 года около 12 часов 20 минут он находился возле дома 59 корпус 2 по улице Выучейского в городе Архангельске, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть железнодорожного вокзала. В ходе личного досмотра у него были изъяты брелок в виде фляжки с наркотическим веществом, три трубки (приспособления для курения) и три шприца с иглами. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №6 (т. 2 л.д. 14-18), Свидетель №9 (т.2 л.д. 27-31) и Свидетель №7 (том 2 л.д. 19-22), из показаний которых известно, что в подразделение Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте поступила информация о причастности Мосеевского к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, Свидетель №6 и Свидетель №9 11 марта 2020 года проследовали к дому 59 корпус 2 по улице Выучейского в городе Архангельске, где в 12 часов 20 минут задержали Мосеевского. При проведении Свидетель №6 и Свидетель №9 в помещении дежурной части Архангельского ЛО МВД России на транспорте с участием двух понятых личного досмотра Мосеевского, у него были обнаружены и изъяты: 3 приспособления для курения со следами нагара, три шприца с иглами и колпачками, брелок в виде фляжки с жидкостью.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8, 11 марта 2020 года с его участием в качестве понятого в дежурной части в здании железнодорожного вокзала в городе Архангельске в ходе личного досмотра у Мосеевского было обнаружены и изъяты: 3 приспособления для курения со следами нагара, три шприца с иглами и колпачками, брелок в виде фляжки с жидкостью (т. 2 л.д. 23-26).

Из протокола личного досмотра от 11 марта 2020 года известно, что в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 50 минут был произведен личный досмотр Мосеевского, в находившейся при нем сумке обнаружены и изъяты помимо прочего 3 приспособления для курения со следами нагара, три шприца с иглами и колпачками, брелок в виде фляжки с жидкостью (том 1 л.д. 175-179).

В соответствии с заключением эксперта №02/0465 от 12 марта 2020 года, на внутренних поверхностях трех приспособлений для курения, изъятых в ходе личного досмотра Мосеевского, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу вещества не представилось возможным ввиду его малого количества (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно заключения эксперта №02/0485 от 20 марта 2020 года, жидкость в брелоке в виде фляжки, изъятой в ходе личного досмотра Мосеевского, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, а также ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой жидкости 2,30 грамма и массой сухого остатка 0,43 грамма. (т. 1 л.д. 213-214)

Согласно заключению эксперта №02/0484 от 18 марта 2020 года, на внутренних поверхностях трех шприцов, изъятых в ходе личного досмотра Мосеевского, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу вещества не представилось возможным ввиду его малого количества (т. 1 л.д. 208-209).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 было изъяты три приспособления со следами нагара, три шприца с иглами и колпачками, брелок в виде фляжки с жидкостью, содержащей наркотическое вещество (т. 1 л.д. 221-226).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 227-233,234-242).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью подтверждена.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимый не оспаривает. Кроме признательных показаний Мосеевского, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также заключениями эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления данные на стадии предварительного расследования, являются полными и последовательными.

Повода для самооговора у подсудимого, а также для его оговора со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает, так как сообщенные подсудимым и свидетелями сведения непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Эти показания согласуются и с другими перечисленными доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы по делу, поскольку заключения эксперта мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность, вопреки доводам защиты, сомнений не вызывает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон и их производных в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 грамма относятся к значительному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мосеевского по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По факту разбоя.

Подсудимый Мосеевский свою вину признал частично, показав, что он совершил хищение продуктов питания, после чего направился к выходу, однако путь ему преградил охранник магазина и потребовал показать, что в карманах. Он отказался это сделать, после этого охранник магазина стал оскорблять его, вследствие чего между ними произошел конфликт. Он достал нож именно с целью прекратить конфликт, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мосеевского на стадии предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого от 6 мая 2020 года Мосеевский дал показания о том, что 3 мая 2020 года около 11 часов, находясь в помещении магазина «Макси» по адресу: <...>, он похитил три плитки шоколада «Alpen Gold Oreo», пирожок жаренный с луком и яйцом, слойку с курицей и сыром, а также чебурек, за которые, пройдя мимо кассового узла, не расплатился. Когда подходил к автоматическим дверям из магазина, его остановил сотрудник магазина, перегородив своим телом проход. После этого Мосеевский попытался оттолкнуть охранника плечом и обойти его, но поскольку тот продолжал стоять на его пути, достал нож из кармана своей одежды и, держа нож лезвием в направлении сотрудника магазина, сказал, чтобы тот отошел. После того как сотрудник магазина выполнил данное требование, он покинул магазин, похищенное имущество в дальнейшем съел. Во время хищения на голове у него была надета балаклава с прорезями для глаз (том 2 л.д. 199-201).

В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте Мосеевский изменил свои показания в части того, что достал нож с целью пресечения конфликта с охранником, начавшегося после того, как охранник стал его оскорблять (т. 2 л.д. 208-210, 211-218, 231-234, т. 3 л.д. 42-47, 48-54)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, показав, что достал нож именно с целью прекращения конфликта с сотрудником магазина, а не для хищения имущества.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминированного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ИП Р.М.Е. – О.Д.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 3 мая 2020 года, работая <данные изъяты> в магазине «Макси» по адресу: <...>, находился на смене. В 11 часов 32 минут в торговый зал зашел мужчина с одетой на голову балаклавой, имеющей прорези для глаз, который показался ему подозрительным. Как он в дальнейшем узнал, фамилия его Мосеевский. Наблюдая за Мосеевским на мониторе, отображающем видеозапись с камер видеонаблюдения, он увидел, как тот взял три плитки шоколада, затем три булочки, после чего, спрятав их под одежду, прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Он, догнав Мосеевского у выхода, представился и сообщил, что у того при себе имеется неоплаченный товар, попросил пройти к стойке контролера и дождаться сотрудников полиции. Мосеевский, в свою очередь, сообщил ему, что ничего не брал и проследовал через внутренние автоматически двери в тамбур выхода. С целью возврата похищенного имущества он проследовал за Мосеевским и преградил тому путь, при этом каких-либо нецензурных слов в отношении Мосеевского не высказывал. После этого Мосеевский, достав из одежды нож, направил его лезвием в его (Потерпевший №1) сторону в область живота. Длина ножа была около 25 см, длина лезвия – около 15 см. Мосеевский в грубой нецензурной форме сказал, чтобы он отстал и дал ему выйти из магазина, при этом сделал движение кистью руки, демонстрируя нож. Учитывая, что Мосеевский при этом находился от него на расстоянии около 30 см, он (Потерпевший №1), опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял реально угрозу того, что если продолжит попытки задержания, Мосеевский может ударить его ножом. Поэтому он сделал шаг назад и дал возможность Мосеевскому выйти из магазина. После этого он также вышел вслед за Мосеевским на улицу и увидел, как у того из-под куртки выпал чебурек (т.2, л.д. 105-111, 112-114, 124-129, т. 3 л.д. 48-54).

Из показаний представителя потерпевшего О.Д.В. следует, что со слов контролера торгового зала магазина «Макси» Потерпевший №1 ему известно, что 3 мая 2020 года неизвестный мужчина совершил хищение имущества ИП Р.М.Е., а именно: трех плиток шоколада «Alpen Gold Oreo» с начинкой со вкусом чизкейка и кусочками печенья 95 грамм стоимостью 37 рублей 63 копейки за одну плитку общей стоимостью 112 рублей 89 копеек, и не представляющих ценности пирожка жаренного с луком и яйцом массой 90 грамм, слойки с курицей и сыром массой 80 грамм и чебурека с мясом массой 0,13 килограмма. При этом мужчина, пытаясь скрыться, угрожал ножом Потерпевший №1. В результате хищения ИП Р.М.Е. причинен ущерб на сумму 112 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 135-139).

Свидетель Свидетель №3 (продавец магазина «Макси») показала, что 3 мая 2020 года около 11 часов 30 минут она увидела, как молодой человек, на лице которого была надета балаклава черного цвета, взял со стойки с шоколадом несколько плиток шоколада «Alpen Gold Oreo» и направился к противоположному концу торгового зала. Через несколько минут молодой человек проследовал мимо кассового узла и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В этот момент контролер торгового зала Потерпевший №1 закричал молодому человеку, чтобы тот остановился. Подбежав к молодому человеку, Потерпевший №1 проследовал за тем в тамбур, расположенный между входными дверями. В дальнейшем со слов Потерпевший №1, а также в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, ей стало известно, что молодой человек похитил из магазина три плитки шоколада «Alpen Gold Oreo», пирожок жаренный с луком и яйцом, слойку с курицей и сыром и чебурек с мясом, после чего при попытке скрыться с похищенным угрожал ножом Потерпевший №1, отчего последний испугался и отошел в сторону (т. 2 л.д. 164-168).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (директора магазина «Макси»), стоимость трех плиток шоколада «Alpen Gold Oreo» с начинкой со вкусом чизкейка и кусочками печенья 95 грамм составляет 37 рублей 63 копейки за одну плитку общей стоимостью 112 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 3 мая 2020 года он вместе со своим знакомым Мосеевским проходил мимо магазина «Макси», расположенного по адресу: <...>. В это время Мосеевский зашел в указанный магазин, а он пошел дальше. Мосеевский постоянно носил при себе нож (т. 2 л.д. 169-172).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 3 мая 2020 года он обратился с полицию с просьбой провести проверку по факту хищения имущества ИП Р.М.Е. в магазине «Макси», также сообщив, что похититель при этом угрожал ему ножом (том 2 л.д.50).

При осмотре места происшествия – помещения магазина «Макси», расположенного в доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске изъяты: следы пальцев рук с упаковки «KiteKat» на дактилоплену №1, с упаковки чипсов на дактилопленку №2, с банки «Burn» на дактилоплену №3, чебурек, похищенный Мосеевским. (том 2 л.д. 51-62). Изъятый чебурек признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта №3/0428 от 4 мая 2005 года, 3 следа пальцев рук на дактилопленках №1,2,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации (т. 2 л.д. 65-68).

Из заключения эксперта №3/0555 от 15 июня 2020 года следует, что следы пальцев рук на дактилопленках №1 и №3 оставлены средним пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки на дактилопленке №2 оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 72-76).

В ходе выемки у ФИО2 изъяты нож и маска (балаклава) с прорезями для глаз, которые были у него в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 203-205). Указанные предметы и вещь осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 28-32, 33). В ходе осмотра установлено, что длина ножа около 27,4 см, длина его клинка – 15,4 см, ширина – 1,5 см; балаклава черного цвета, имеет прорезь для глаз.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по городу Архангельска – начальника полиции предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, рапорта, согласно которым в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Макси» по адресу: <...>, за 3 мая 2020 года, которые в дальнейшем скопированы на CD-R диск (т. 2 л.д. 86-96).

Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Макси», содержащихся на CD-R диске, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, на которых запечатлен факт хищения Мосеевским шоколада и хлебобулочных изделий, а также демонстрация им ножа Потерпевший №1, пытавшегося его остановить (т. 2 л.д. 116-123, 180-187).

Указанный CD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.188,189).

В ходе выемки у представителя потерпевшего О.Д.В. изъята товарная накладная №780546045 от 5 марта 2020 года и счет фактура №90466941 от 5 марта 2020 года (т. 2 л.д. 143-144). Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 145-155, 156-157). В ходе осмотра установлено, что стоимость одной плитки шоколада «Alpen Gold Oreo» с начинкой со вкусом чизкейка и кусочками печенья 95 грамм составляет 37 рублей 63 копейки.

Согласно справке ИП Р.М.Е., сумма ущерба от хищения трех плиток шоколада «Alpen Gold Oreo» с начинкой со вкусом чизкейка и кусочками печенья 95 грамм составляет 37 рублей 63 копейки за каждую, а всего на общую сумму 112 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 163).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Мосеевского в совершении 3 мая 2020 года инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем – Мосеевском. Потерпевший детально описал поведение подсудимого, а также его действия во время совершения преступления.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами – показаниями представителя потерпевшего О.Д.В., свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно, как описывая случившееся О.Д.В. и Свидетель №2 сразу после события, так и при допросах указывал, что он проследовал за направившимся к выходу из магазина Мосеевским, которому сообщил об имевшимся у того неоплаченном товаре, преградил Мосеевскому путь однако ввиду демонстрации последним Потерпевший №1 ножа, расцененного как угроза жизни и здоровью, Потерпевший №1 отказался от своего намерения задерживать Мосеевского. Именно такое описание Потерпевший №1 событий 3 мая 2020 года при допросе следователем воспроизвели представитель потерпевшего О.Д.В. и свидетель Свидетель №2.

При этом никаких оснований предполагать заинтересованность вышеперечисленных лиц в оговоре подсудимого Мосеевского суду не представлено.

Более того, объективным подтверждением показаний потерпевшего и свидетелей являются осмотренные видеозаписи камер наблюдения, которые безусловно, доказывают как совершение Мосеевским хищения товаров магазина, так и последовавшие действия потерпевшего Потерпевший №1 по остановке подсудимого, не приведшие к требуемому результату в виде возврата похищенного и начала правового разбирательства с привлечением сотрудников правоохранительных органов, по причине демонстрации Мосеевским ножа.

При этом исходя из положений абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ (то есть как разбой) следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, при этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29).

Учитывая, что сомнений в способности с помощью изъятого ножа причинить смерть или вред здоровью потерпевшего не возникает, суд считает, что квалифицирующий признак совершенного Мосеевским разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью подтвержден.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мосеевского по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый Мосеевский на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 3 л.д. 130-133).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение Мосеевского было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов №767 от 25 июля 2020 года, ФИО2 <данные изъяты> он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Мосеевский не нуждается (т. 2 л.д. 242-246).

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Мосеевского вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено три умышленных преступления, одно из которых является тяжким, одно – относится к категории преступлений средней тяжести, одно является преступлением небольшой тяжести.

Мосеевский состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 3 л.д. 63), официально не трудоустроен, ранее судим (т. 3 л.д. 64-73, 91, 120-121, 127-129). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Мосеевский характеризуется отрицательно, в связи с тем, что инициировал конфликты в быту, злоупотреблял спиртными напитками, допускал шум в ночное время (т. 2 л.д. 167).

За период отбывания наказания в местах лишения свободы Мосеевский в целом охарактеризован удовлетворительно (том 3 л.д.162, 165).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он и его близкий родственник (бабушка – инвалид 1 группы) имеют хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 159, 191), по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений (т.3 л.д.48-54), по всем преступлениям на основании п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (бабушки).

Противоправные действия Мосеевского (эпизод по ч.1 ст. 228 УК РФ) были пресечены сотрудниками полиции 11 марта 2020 года. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая указанное оснований для признания объяснений Мосеевского от 11 марта 2020 года, данных сотрудникам полиции (т. 1 л.д.180-181), в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего Мосеевскому наказание, суд по всем преступлениям на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Мосеевским преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение умышленного преступления, что следует из показаний подсудимого и исследованных доказательств.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания Мосеевскому, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из деяний, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, выявленную по каждому из совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Мосеевскому наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Назначение Мосеевскому наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание Мосеевскому, исключает возможность учета при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.

Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не выявлено оснований для вывода о возможности исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Мосеевскому назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мосеевским преступлений, данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Мосеевскому, учитывая данные о его личности, следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2020 года.

В срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2020 года, время задержания Мосеевского в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть период с 6 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, однако вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых является тяжким, в целях исполнения приговора следует избрать в ношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

- ООО «Рассвет» на сумму 294 рубля 17 копеек – по событиям 16 октября 2019 года (том 1 л.д.136);

- ИП Р.М.Е. на сумму 112 рублей 89 копеек – по событиям 3 мая 2020 года (том 2 л.д. 140);

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам

Судом установлено, что Мосеевский похитил 16 октября 2019 года имущество ООО «Рассвет» на сумму 294 рубля 17 копеек, этот ущерб не возмещен, а 3 мая 2020 года – похитил имущество ИП Р.М.Е. в размере 112 рублей 89 копеек, этот ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное и положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым:

- исковые требования ООО «Рассвет» по событиям 16 октября 2019 года удовлетворить в полном объеме – на сумму 294 рубля 17 копеек;

- исковые требования ИП Р.М.Е. по событиям 3 мая 2020 года на сумму на сумму 112 рублей 89 копеек удовлетворить в полном объеме;

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 95-96, 102-103, 234-242, т. 2 л.д. 77-78, 156-157, 188-189, т.3 л.д. 33), а именно:

товарную накладную №Р-0000008849 от 20 сентября 2019 года следует оставить представителю потерпевшего Б.Т.В.;

СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Петровский», за 16 октября 2019 года - следует хранить при материалах уголовного дела;

три приспособления со следами нагара, содержащими следы ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, - следует уничтожить;

три шприца с иглами и колпачками, содержащими следы ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, - следует уничтожить;

брелок в виде фляжки с жидкостью содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, а также ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой жидкости 1,98 грамма и массой сухого остатка 0,43 грамма- следует уничтожить;

нож следует уничтожить, балаклаву следует выдать владельцу ФИО2;

чебурек с мясом, товарную накладную №780546045 от 5 марта 2020 года и счет фактуру №90466941 от 5 марта 2020 года – следует оставить представителю потерпевшего ИП Р.М.Е.

• СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Макси», за 3 мая 2020 года - следует хранить при материалах уголовного дела;

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Мосеевскому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Мосеевский трудоспособен, от услуг защитника до 12 марта 2021 года не отказывался, поэтому оснований для полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Мосеевского обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 66 283 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования на сумму 29 886 рублей (том 3 л.д. 169, 180-181), в судебном заседании 36 397 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 9 843 рубля, состоящие из суммы вознаграждения адвоката Хохрина К.А., за участие с 12 марта 2021 года подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду отказа подсудимого от услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца;

- по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 10 (Десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2020 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2020 года, время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть период с 6 мая 2020 года до вступления настоящего приговора из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иски потерпевших ООО «Рассвет» и ИП «Р.М.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рассвет» в счет возмещения причиненного материального ущерба 294 рубля 17 копеек, в пользу ИП Р.М.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 112 рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:

• товарную накладную №Р-0000008849 от 20 сентября 2019 года - оставить представителю потерпевшего Б.Т.В.;

• СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Петровский», за 16 октября 2019 года - хранить при материалах уголовного дела;

• три приспособления со следами нагара, содержащими следы ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, - уничтожить;

• три шприца с иглами и колпачками, содержащими следы ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, - уничтожить;

• брелок в виде фляжки с жидкостью содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, а также ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой жидкости 1,98 грамма и массой сухого остатка 0,43 грамма- следует - уничтожить;

• нож – уничтожить, балаклаву – выдать владельцу ФИО2;

• чебурек с мясом, товарную накладную №780546045 от 5 марта 2020 года и счет фактуру №90466941 от 5 марта 2020 года – оставить представителю потерпевшего ИП Р.М.Е.

• СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Макси», за 3 мая 2020 года - хранить при материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 66 283 рубля.

Процессуальные издержки в сумме 9 843 рубля, состоящие из суммы вознаграждения адвоката Хохрина К.А., за участие с 12 марта 2021 года возместить за счет средств федерального бюджета ввиду отказа подсудимого от услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Харитонов