Апелляционное постановление № 22-715/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-396/2021

Дело № 22-715/2021

Председательствующий Пекарский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 мая 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Аевой Н.М.

адвоката Возненко Ю.И.

осужденного Борзенко Р.Е.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Возненко Ю.И. в интересах осужденного Борзенко Р.Е. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.04.2021, с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., которым

Борзенко Р.Е., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержка, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Возненко Ю.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено в период с сентября 2019 года по 26.11.2019 на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Возненко Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Данное решение считает необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в связи с полным признанием вины ФИО1, его деятельного раскаяния, выразившегося в добровольной благотворительной помощи ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок»», уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что могло быть принято судом в качестве исключительного обстоятельства.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не принято в качестве исключительного обстоятельства добровольная выдача огнестрельного оружия и боеприпасов до начала проведения обыска в жилище ФИО1, о чем имеется отметка в протоколе следственного действия, а наоборот указано, что боеприпасы и оружие были изъяты в ходе обыска.

Отмечает, судом неверно указано, что иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, только с учетом характера совершенного подсудимым преступления, последствий и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Указывает, судом не учтено, что в ходе производства дознания ФИО1 добровольно указал и подтвердил в ходе производства проверки показаний на месте, место обнаружения указанных выше боеприпасов и огнестрельного оружия, а именно - охотничью избушку, расположенную

Считает, что в качестве смягчающего и исключительного обстоятельства не была должным образом принята во внимание и оценена судом характеристика начальника отдела по регулированию использования животного мира департамента по охране животного мира Минприроды Хакасии, из которой следует, что ФИО1 является владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия на протяжении 19 лет, является опытным охотником-волчатником, регулирующим численность хищников на территории Республики Хакасия и помогающим владельцам домашнего скота, кроме этого, не имеющим каких-либо взысканий в сфере оборота гражданского оружия.

Приводит в жалобе положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», нормы ст. 75, 76.1, 76.2 УК РФ.

Полагает, что добровольная благотворительная помощь детскому учреждению, оказанная ФИО1, является заглаживанием вреда, направленным на восстановление нарушенных интересов государства.

Отмечает в жалобе, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Обращает внимание, что обыск в жилище ФИО1 производился с целью отыскания иных предметов, в рамках иного уголовного дела и по поручению, тогда как до начала обыска на предложение выдать незаконно хранящиеся предметы, ценности и т.д. ФИО1 выдал оружие и боеприпасы, ставшие впоследствии предметами преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Возненко Ю.И. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить;

- прокурор Аева Н.М. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 № 13-П и от 11.05.2005 № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу, нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом приговоре, уточнение государственным обвинителем предъявленного осужденному обвинения, а именно: исключение из квалификации его действий незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, не ухудшает его положение, не нарушает право ФИО1 на защиту и не влияет на вывод суда о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд согласился с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации действий ФИО1 как излишне вмененного признака - незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку их транспортировка в автомобиле от места приобретения до места хранения, с учетом имеющихся в деле доказательств, является способом хранения и не требует дополнительной квалификации, как перевозка.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Приняв во внимание сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, оценив его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, состояние его здоровья и близких ему лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, суд учел личность ФИО1, который ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, супругой и соседями в быту - положительно, начальником отдела по регулированию использования животного мира департамента по охране животного мира Минприроды Хакасии - как добросовестный охотник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ) и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, а также оказание благотворительной помощи ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок».

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется. Поэтому доводы жалобы стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усмотрел верно.

При таких обстоятельствах суд правильно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены, наказание за совершенные преступления не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, на что обращается внимание в жалобе стороной защиты, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления, исходя из характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, от освобождения от уголовного наказания, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием были известны суду первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, в судебных прениях, признавая вину и соглашаясь с предъявленным ему обвинением, осужденный просил о прекращении в отношении него дела в связи с деятельным раскаянием. При этом в обжалуемом приговоре судом верно отмечено, что учитывая характер, степень общественной опасности и последствия совершенного ФИО1 преступления, невозможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

К указанному выводу суд пришел потому, что оружие и боеприпасы хранились ФИО1 в течение достаточно длительного времени. Деятельное раскаяние отсутствует, поскольку ФИО1 добровольно сотрудникам правоохранительных органов револьвер и патроны не выдал, а они были изъяты в ходе обыска в его жилище. В свою очередь, одним из обстоятельств для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ является то, что лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы жалобы адвоката в этой части.

Суждение адвоката в жалобе о том, что одним из оснований для прекращения уголовного дела является то, что осужденный добровольно оказал благотворительную помощь ГПУ РХ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок» не может служить основанием для прекращения дела, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, а именно: акт от 07.04.2021; акт от 09.03.2021; чек-ордер от 11.05.2021 еще одном благотворительном пожертвовании на сумму рублей ГПУ РХ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок», то есть уже после постановления приговора; благодарственное письмо от этого же учреждения ФИО1, заслуживают внимания, но они не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждение адвоката в жалобе на добровольную выдачу оружия и боеприпасов и ссылка при этом на протокол обыска в жилище ФИО1, не основано на законе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением суда был разрешен обыск в жилище осужденного по адресу:

Исходя из смысла ст. 222 УК РФ, в ее взаимосвязи с примечанием к упомянутой статье лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, поскольку ФИО1 перед производством обыска было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и боеприпасы, что он и сделал, то данные действия не свидетельствуют о их добровольной выдаче в уголовно-правовом смысле.

Доводы адвоката не могут быть приняты во внимание еще и потому, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 после консультации с адвокатом Возненко Ю.И. соглашался с предъявленным ему обвинением, а исходя из смысла к примечанию к ст. 222 УК РФ, исключается уголовная наказуемость деяния, если лицо добровольно выдало предметы, указанные в упомянутой норме уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела, о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает по адресу: