Апелляционное постановление № 22-1859/2024 22-4859/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-4859/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Филимоновой Н.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филимоновой Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

судимого:

- 20 декабря 2022 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 11 июля 2023 года и 06 октября 2023 года постановлениями Первомайского районного суда г. Новосибирска по приговору от 20 декабря 2022 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, а всего на 2 месяца.

ФИО1 признан виновным за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 декабря 2022 года, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Филимоновой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, исполнять приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 года самостоятельно.

По доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровое.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания возмещение потерпевшему ЮГХ материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, поскольку ФИО1 оказал содействие следствию, указал место, где находится похищенное имущество.

Обращает внимание суда, что ФИО1 испытательный срок продлен необоснованно, поскольку он отсутствовал по уважительной причине, так как проходил первоначальную военную подготовку в ЧВК « Вагнер».

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, полагает, что у суда имелись все основания для сохранения условного осуждения по приговору от 20.12.2022г.

Кроме этого, ФИО1 искренне раскаялся в совершенном преступлении, вину признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал расследовании преступления – рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, месте хранения похищенного имущества и реализации, оказывал материальную помощь своей дочери, которая продолжает обучение. Наряду с этим, имеет ряд заболеваний, выполнял служебные задачи в пункте дислокации ЧВК «Вагнер».

Полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств суду следовало признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Богданова М.Э. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность приятого судебного решения, справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1. адвокат Филимонова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против смягчения наказания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, месте хранения похищенного имущества, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, выполнение служебных задач в пункте постоянной дислокации в ЧВК «Вагнер».

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение материального ущерба, мотивируя данное решение. Оснований не согласится с данным выводом, суд апелляционной инстанции не имеет.

Обоснованно судом в действиях осужденного не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 20 декабря 2022 года, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1, судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что испытательный срок осужденному ФИО1 по приговору от 20.12.2022 продлен незаконно предметом рассмотрения в данному судебном заседании быть не могут. Постановления от 11.07.2023 и 06.10.2023 сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

Кроме того, согласно представленной справке межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО1 выполнял служебные задания в пункте постоянной дислокации в 28.06.2023 по 05.07.2023, а нарушения испытательного срока им допущены в начале июня и августе 2023 года.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

Однако, приговор суда подлежит изменению.

При зачете времени содержания под стражей, суд необоснованно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По данному приговору ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести. Наказание за совершение преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор от 20 декабря 2022 года) частично присоединено к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, зачет времени содержания под стражей ФИО1 необходимо произвести в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Филимоновой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 31 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу (22.04.2024) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филимоновой Н.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда