Решение № 2А-1705/2017 2А-1705/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-1705/2017

2а-1705(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебным приставам-исполнителям, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее СПИ), определении мер для надлежащего исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им предъявлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ФИО4 по решению Ачинского горсуда, было возбуждено исполнительное производство, но судебный пристав-исполнитель бездействовал. Отсрочка исполнения решения суда должнику не представлялась, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек. В нарушение ст. 36, 64 закона «Об исполнительном производстве» СПИ действия по исполнению требований исполнительного листа не совершены, не принято мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа, что существенно нарушает его права как взыскателя, в связи с чем, просит признать неправомерным бездействие судебного пристав-исполнителя, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованным лицом ФИО4 (л.д.1).

В судебное заседание административный истец ФИО2, уведомленный о слушании дела телефонограммой и смс-сообщением, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.35, 68, 73).

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, старший судебный пристав МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в отзыве представитель УФССП ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав ФИО5 по административному иску ФИО2 возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 38, 57, 61, 62-64).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1, действующая на основании удостоверения и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей за СПИ ФИО7 (л.д.58), против исковых требований ФИО2 возражала, указав на надлежащее и своевременное совершение судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного листа и исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы 120 000 руб., по объективным причинам в пользу взыскателя сумма по исполнительному документу не взыскана с должника. Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ неоднократно запрошена информация об имуществе должника в банках, кредитных организациях, в регистрирующих органах, совершены выходы по месту регистрации и проживания должника. Установлено, что по данным ГИБДД за ФИО4 значится автомобиль ВАЗ, 1983 г.в., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В результате розыскных мероприятий местонахождение данного автомобиля не установлено. ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по адресу проживания ФИО4, где установлено, что он зарегистрирован, но не проживает, а впоследствии установлено, что ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено ходатайство об исполнении и постановление об обращении взыскания на доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ данные документы повторно направлены в ФКУ ОИК-36. Также в рамках исполнительного производства СПИ повторно запрошена информация об имуществе должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках. Списание со счета произведено в суммах 131, 48 руб. и 31,45 руб., более удержаний не было из-за отсутствия средств на счетах. В отношении ФИО4 имеется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, зачисление поступивших средств произведено в соответствии с очередностью требований взыскателей. В настоящее время по сообщению ФКУ ОИК-36 должник ФИО4 трудоустроен, у него с апреля 2017 г. имеются доходы, из которых будут производиться удержания и направляться для погашения задолженности по требованиям взыскателей. В апреле 2017 г. из дохода ФИО4 удержана сумма 1 541,58 руб., которые на депозит МОСП еще не поступили. Взыскатель и его представитель с материалами исполнительного производства не знакомились, поступившие жалобы рассмотрены старшим судебным приставом, в Постановлениях сообщено обо всех совершенных исполнительных действиях судебными приставами-исполнителями. Несоблюдение СПИ установленного законом двухмесячного срока произошло по объективным причинам, зависящим от имущественного положения должника, в связи с чем, полагает со стороны судебных приставов-исполнителей бездействие по данному исполнительному производству отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать, представив письменные отзывы по иску (л.д.9-11, 74-75).

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.5, 38, 40, 71).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма 120 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

На основании исполнительного листа Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.26, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя имеются иные возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства:

От ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по принятым судом мерам по обеспечению иска при рассмотрении требований ФИО2,

От ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО4 штрафа в пользу ЛО МВД России <адрес> в сумме 4 000 руб.,

От ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № о взыскании транспортного налога в пользу МИФНС № в размере 5 587,26 руб.,

От ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № о взыскании задолженности за ЖКУ в пользу МУП «Ачинские коммунальные системы» в размере 1 489,28 руб.,

От ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № о взыскании задолженности за ЖКУ в пользу ООО «Теплосеть» в размере 1 779,23 руб.

Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство (л.д.105-106), часть исполнительных производств окончена в связи с невозможностью исполнения.

В процессе исполнения исполнительных производств, на запросы получены отрицательные ответы об имуществе (л.д.86-104), кроме ГИБДД, где в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что за ФИО4 значится зарегистрированным автомобиль <данные изъяты> г. выпуска (л.д. 12-13). Также сообщено Банками (ПАО «Сбербанк», Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО) о наличии у должника счетов в этих банках и денежных средств на них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131,47 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 31,45 руб., а также о наличии у должника счетов в этих банках и отсутствии средств на них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, данное постановление направлено в ГИБДД, а также сторонам исполнительного производства.

После получения информации о принадлежности ФИО4 транспортного средства, сотрудниками МОСП производился розыск автомобиля, принадлежащего должнику. Согласно справке по розыскному делу, в ходе проведения розыскных мероприятий, был направлен запрос в ГИБДД на предмет получения сведений о привлечении к административной ответственности лиц, управляющих транспортным средством ВАЗ 2121, запросы в страховые компании, проверены автостоянки <адрес>, осуществлен сбор данных в отношении собственника ТС, были направлены запросы в УФМС, ЛО МВД, МО МВД России «Ачинский», ЗАГС, в Росреестр, получена информация по базам, в рамках розыскных мероприятий до настоящего времени местонахождение имущества должника автомобиля ВАЗ 2121 не установлено, ведутся розыскные мероприятия (л.д. 84).

Из поступившей информации банков, выявлено наличие счетов у ФИО4, в связи с чем, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д. 17-18, 30-34).

При выходе по месту регистрации и жительства должника ФИО4 СПИ составлен акт о не установлении местонахождения должника, поскольку из пояснений соседей следует, что по этому адресу ФИО4 зарегистрирован, но не проживает в течение 3 лет, квартира сдается в аренду, должник отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д.29).

В полученной справке о результатах проверки на судимости ФИО4 ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в мае 2016 г., установлено, что должник осужден Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и отбывает наказание в ИК-34 ОИК -36 <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес исправительного учреждения направлено ходатайство СПИ об исполнении исполнительного документа и постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 по месту отбывания наказания (л.д. 23-24, 25), в связи с не поступлением информации о трудоустройстве и произведенных удержаниях, аналогичное ходатайство и постановление об обращении взыскания были направлены СПИ повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22-23).

Из пояснений ответчика следует, что по сводному исполнительному производству списанная со счета в банке сумма 131, 47 руб. перечислена взыскателю по исполнительному производству 3 очереди взыскания как судебные издержки в пользу УФК по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), сумма 31, 45 руб. – в пользу взыскателя ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), иные платежи в счет погашения указанных исполнительных производств сводного исполнительного производства не перечислялись из-за отсутствия денежных средств у должника. При рассмотрении дела поступила информация от ИК-34 об удержании суммы из дохода ФИО4, но денежные средства еще не поступили, по поступлению будут распределены взыскателям в соответствии с очередностью.

По сообщению ИК -34 ОИК -36 <адрес>, ФИО4 отбывает наказание с 2015 г., на основании ходатайства СПИ должник трудоустроен, по исполнительному документу произведено удержание в сумме 1 541, 68 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет МОСП (л.д. 78).

Согласно данным МОСП, в пользу взыскателя ФИО2 перечислено в счет исполнения решения суда 31, 45 руб., в связи с чем, задолженность в настоящее время составляет 119 968,55 руб. (л.д.143).

Взыскателем ФИО2 и его представителем неоднократно обжаловалось бездействие судебных приставов- исполнителей, занимавшихся исполнением исполнительного производства в разные периоды, согласно выписке из акта приема-передачи исполнительного производства по МОСП (л.д.73), поступившие жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленные порядке и сроки (л.д.43-45, 49-51).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действие (бездействие) СПИ ФИО8 признана частично обоснованной в силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязана СПИ ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ направить ходатайство в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по месту отбывания наказания должником о его обязательном трудоустройстве, копия постановления направлена заявителю ФИО2 (л.д.52-55).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана необоснованной, копия постановления направлена заявителю ФИО2 (л.д.46-48).

В указанных постановлениях старшим судебным приставом в рамках проверки доводов заявителя и обоснованности жалобы изложена информация обо всех проведенных по данному исполнительному производству к моменту поступления жалобы исполнительные действия судебных приставов-исполнителей. Данные постановления в установленные сроки заявителем ФИО2 не обжаловались.

В период после проведенных проверок жалоб взыскателя, в материалы дела представлены сведения о совершенных исполнительных действиях, в том числе, о периодично производимой проверке движимого и недвижимого имущества должника, о запросе сведений о денежных средствах на счетах должника в банках.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства и требований исполнительного документа, суд полагает их несостоятельными.

В данном случае судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами исполнительного производства о вынесении судебным приставом –исполнителем МОСП в установленный законом срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства, о надлежащем направлении не позднее следующего дня взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, совершении действий по выявлению места нахождения должника, его денежных средств и имущества, по распределению поступивших на депозит МОСП денежных средств в пользу взыскателей данного должника, в том числе, ФИО2

Из материалов исполнительного производства не усматривается ознакомление взыскателя с данными материалами, при котором был бы установлен полный перечень совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению данного судебного акта, однако данная информация отражена в постановлениях старшего судебного пристава, т.е. доведена до сведения взыскателя.

Таким образом, суд полагает установленным отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 суммы долга, в связи с чем, не усматривается нарушения права взыскателя в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, судом не усматривается оснований для определения судом мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, поскольку меры для исполнения требований исполнительного документа должны совершаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве»

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебным приставам-исполнителям, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко