Апелляционное постановление № 22-7889/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-434/2023

Судья Зорина О.В.

Дело № 22-7889/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Пачина С.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

30 июня 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с. Березовка) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожденный 07 декабря 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Разрешен вопрос по мере пресечения. Условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) сохранено.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей Л., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Березовского района Пермского края Пачин С.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд, установив нанесение осужденным потерпевшей удара ладонью руки в область левого плеча, необоснованно исключил из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ нанесение побоев, поскольку по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов и толчков независимо от их количества. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об исключении из квалификации действий осужденного нанесение им побоев потерпевшей, квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления установлен на основании показаний осужденного о том, что 14 апреля 2023 года между ним и сестрой Л. произошел конфликт, в ходе которого она наносила ему удары пластиковой крышкой от лотка, он защищался руками от ударов. После того как она толкнула его, он стал удерживать ее за руки, затем посадил на пол, взяв ее за руки и плечи.

На причастность ФИО1 к совершению преступления указывают показания потерпевшей Л. о том, что в ходе конфликта Мальков ударил ее рукой по плечу, затем схватил ее за плечи и стал трясти, потом хватал ее за волосы, шею, горло. Удерживая ее, он наклонял ее до пола и тыкал лицом в лоток для кошки. От этих действий она испытывала боль. Первой ударов ФИО1 не наносила.

Кроме того, суд обоснованно учел показания свидетелей П., С., Н. о том, что ФИО1 им говорила, что ФИО1 хватал ее за волосы, за шею, руки, душил, держа за шею или волосы, наклонил к лотку для кошек. Они видели у нее на руках синяки.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, по заключению эксперта у Л. имеются кровоподтеки на верхних и нижних конечностях и ссадина на левом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1 умышленными действиями причинил потерпевшей Л. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов исключил из обвинения ФИО1 нанесение не менее трех ударов ногами по ногам потерпевшей ввиду отсутствия доказательств совершения ударов умышленно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и поэтому в этой части доводы прокурора полежат отклонению.

Суд действия ФИО1 квалифицировал как совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей Л., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя в части квалификации действий осужденного.

Суд, установив нанесение осужденным ФИО1 удара ладонью по руке потерпевшей Л., от чего потерпевшая испытала физическую боль, необоснованно исключил из квалификации действий осужденного нанесении им побоев потерпевшей, поскольку по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков. Объективная сторона преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которую могут причинить как однократное действие, так и многократные действия.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об исключении из квалификации действий осужденного ФИО1 нанесение им побоев потерпевшей.

Действия осужденного ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

На дату вынесения приговора не имелось ограничений для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Документов об установлении ФИО1 первой группы инвалидности в ходе апелляционного разбирательства не получено.

В приговоре мотивирован вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 30 июня 2017 года, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые изменения в приговор не являются основаниями для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства и квалификация содеянного не изменяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из квалификации действий осужденного нанесение им побоев потерпевшей;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий