Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 22 февраля 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уренского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Уренское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи, указывая, что 01 августа 2018 года на основании Распоряжения Уренского Райпо о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № от 01 августа 2018 года, была проведена инвентаризация в магазине деревни Серово, у заведующей магазина ФИО1. Ревизионной комиссией Уренского райпо, в составе: Председателя ревизионной комиссии – ФИО2, членов ревизионной комиссии – ФИО3, ФИО4 была выявлена недостача в сумме 215390,11 рублей.

По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Данная недостача возникла за межинвентаризационный период с 13 марта 2018 года по 01 августа 2018 года.

На момент инвентаризации 1 августа 2018 года в магазине деревни Серово остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 379637,22 рублей. Все приходные и расходные остатки по инвентаризационной ведомости, составляют 163977,96 рублей. Итого сумма ущерба составила 215659,26 рублей.

Согласно «Сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле», после применения естественной убыли в сумме 269,15 рублей, установлена недостача в сумме 215390,11 рублей.

Ключи от магазина находились у одной заведующей магазина ФИО1

По состоянию на 26 декабря 2018 года ФИО1 погасила 8458,54 рублей, непогашенная сумма недостачи составляет 206931,57 рублей.

Заведующая магазином деревни Серово ФИО1, уволилась 2 августа 2018 г. С материально-ответственным лицом заключен: договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.02.2018 г., должностная инструкция, трудовой договор.

22 августа 2018 года, в адрес ФИО1 было направлено по почте уведомление об остатке долга (недостачи) в сумме 206931,57 рублей, ответа на письмо в наш адрес не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1, непогашенную сумму недостачи в размере 206931,57 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269,32 рублей.

Представитель истца - Уренского районного потребительского общества ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.12.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 01 августа 2018 года на основании Распоряжения руководителя Уренского Райпо о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № от 01 августа 2018 года, была проведена инвентаризация в магазине деревни Серово, у заведующей магазина ФИО1. Ревизионной комиссией Уренского райпо, в составе: Председателя ревизионной комиссии – ФИО2, членов ревизионной комиссии – ФИО3, ФИО4 была выявлена недостача в сумме 215390,11 рублей. Ключи от магазина находились у одной заведующей магазина ФИО1 По состоянию на 26 декабря 2018 года ФИО1 погасила 8458,54 рублей, непогашенная сумма недостачи составляет 206931,57 рублей. С материально-ответственным лицом ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.02.2018 г., трудовой договор, подписана должностная инструкция. 22 августа 2018 года, в адрес ФИО1 было направлено по почте уведомление об остатке долга (недостачи) в сумме 206931,57 рублей, ответа на письмо в наш адрес не последовало.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что инвентаризация была проведена с нарушениями. Согласно трудовому законодательству работник не несет ответственности за просроченный товар. В магазине в д. Серово не был установлен кондиционер. Магазин не находился под охраной. О проведении инвентаризации её предупреждали. Со сличительной ведомостью её знакомили. В её полномочия не входит обязанность о переговорах с поставщиками о замене товара с истекшим сроком на новый товар.

Свидетель ФИО6 показала, что работает товароведом Уренского Райпо. Ей известно, что 01.08.2018 г. в магазине д. Серово была проведена инвентаризация. ФИО1 подходила к ней по актам списания, но она их не стала подписывать. За сроками товара обязан следить работник магазина.

Свидетель ФИО2 показала, что 01.08.2018 г. ими по распоряжению руководителя Уренского Райпо была проведена ревизия в магазине д. Серово. Утром этого же дня они приехали в данный магазин и стали проводить ревизию в присутствии ФИО1 Около 12 ч. 00 мин. ФИО1 сказала, что ей надо съездить с ребенком в больницу и уехала. Через некоторое время она приехала и сказала, что участвовать в ревизии не будет, но потом согласилась провести ревизию. С результатами ревизии ФИО1 знакомили. ФИО1 написала объяснительную по результатам ревизии. За сроками товара обязан следить продавец. Продавец сам работает с поставщиками. ФИО1 просили составить список кому она давала товар в долг.

Свидетель ФИО3 показала, что 01.08.2018 г. ими по распоряжению руководителя Уренского Райпо была проведена ревизия в магазине д. Серово. Утром этого же дня они приехали в данный магазин и стали проводить ревизию в присутствии ФИО1 Около 12 ч. 00 мин. ФИО1 сказала, что ей надо съездить с ребенком в больницу и уехала. Через некоторое время она приехала и сказала, что участвовать в ревизии не будет, но потом согласилась провести ревизию. С результатами ревизии ФИО1 знакомили. ФИО1 написала объяснительную по результатам ревизии. За сроками товара обязан следить продавец. Продавец сам работает с поставщиками. Товары в долг населению продавцам запрещается выдавать.

Свидетель ФИО4 показала, что 01.08.2018 г. ими по распоряжению руководителя Уренского Райпо была проведена ревизия в магазине д. Серово. Утром этого же дня они приехали в данный магазин и стали проводить ревизию в присутствии ФИО1 Около 12 ч. 00 мин. ФИО1 сказала, что ей надо съездить с ребенком в больницу и уехала. Через некоторое время она приехала и сказала, что участвовать в ревизии не будет, но потом согласилась провести ревизию. За сроками товара обязан следить продавец. Товары в долг населению продавцам запрещается выдавать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

16.10.2017 года между Уренское райпо и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого, ФИО1 была принята на должность продавца магазина д.Серово с 18.10.2017 г.

Приказом от 31.01.2018 г. ФИО1 переведена на должность заведующей магазином д. Серово с 01.02.2018 г.

01.02.2018 г. Уренским райпо с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно данного договора работник обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет имущества, запрещается выдавать материальные ценности в долг, под запись, изымать денежные средства и товары.

01 августа 2018 года на основании Распоряжения Уренского райпо о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № от 01 августа 2018 года, была проведена инвентаризация в магазине деревни Серово, у заведующей магазина ФИО1 ревизионной комиссией Уренского райпо, в составе: Председателя ревизионной комиссии – ФИО2, членов ревизионной комиссии – ФИО3, ФИО4. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 215390,11 рублей.

По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Согласно объяснительной ФИО1 от 02.08.2018 г. сумма недостачи возникла в связи с просроченным товаром и неустановленным в магазине кондиционером.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №УР000000013 от 02.08.2018 г. ФИО1 уволена с должности заведующей магазина д. Серово по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – утрата доверия.

Непогашенная сумма недостачи составляет 206 931 рубль 57 копеек.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно объяснительной ФИО1 от 02.08.2018 г. сумма недостачи возникла в связи с просроченным товаром и неустановленным в магазине кондиционером.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ - Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик не предоставил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данного материального ущерба в размере 206 931 рубль 57 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что инвентаризация была проведена с нарушением суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо нарушений при проверки результатов инвентаризации судом не установлено. Инвентаризация была проведена надлежащими лицами, документы по результатам составлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно трудовому законодательству работник не несет ответственности за просроченный товар суд не может принять во внимание, поскольку согласно должностной инструкции заведующей магазина, она обязана проверять сроки реализации товара: при обнаружении товара с истекшим сроком реализации немедленно убрать товар с места продажи.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в магазине в д. Серово не был установлен кондиционер, магазин не находился под охраной, в её полномочия не входит обязанность о переговорах с поставщиками о замене товара с истекшим сроком на новый товар, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу сумму недостачи.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5269 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уренского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы недостачи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Уренского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 206931 рубль 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья: А.П.Зорин