Апелляционное постановление № 22-192/2018 УК-22-192/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-192/2018

Судья Лыкова Т.Е.

дело № УК-22-192/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Абдаловой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 12 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО5 и прокурора Бызова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Боровского районного суда Калужской области от 12 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 ставится вопрос об отмене постановления суда как не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о нарушении органом предварительного следствия требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ считает необоснованным, так как сторона защиты в ходе предварительного следствия была ознакомлена с заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, повторно была ознакомлена с ней по окончании предварительного следствия. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной защиты заявлено не было. Таким образом, право представителя обвиняемого на защиту в связи с непроведением повторной комплексной экспертизы нарушено не было. Заявленное после ознакомления с материалами дела адвокатом ФИО7 ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, а также о назначении генетической судебной экспертизы направлено на затягивание производства по делу, так как новые вопросы адвокатом перед экспертом не ставятся. Правом обжалования в судебном порядке постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы сторона защиты не воспользовалась. Такое же ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы сторона защиты неоднократно заявляла и в судебном заседании, но оно всегда отклонялось судом. Тем самым, возвратив дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине необходимости проведения повторной экспертизы, суд принял решение противоположное решениям, принятым им же ранее по данному вопросу.

Кроме того, возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия. При этом обвинение, его объем, качество, необходимость перепредъявления не являются недостатками обвинительного заключения, влекущими необходимость возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления Боровского районного суда Калужской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, существенно нарушенных на досудебных стадиях, если такие нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность принятия по делу законного и справедливого судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение права представителя погибшего обвиняемого на защиту, которое выразилось в том, что в нарушение ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, стороне защиты было отказано в проведении повторной комплексной судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы.

По мнению суда, данное обстоятельство повлекло существенное нарушение права представителя обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной или повторной экспертизы являются: недостаточные ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела; наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Из обвинительного заключения следует, что вывод органа предварительного следствия о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, основан на заключениях судебно-медицинских экспертиз №№ и № от 31 октября 20176 года и комплексной автотехническо-трасологической судебной экспертизы от 26 апреля 2017 года, согласно выводам которых, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, а ФИО8 находился на переднем пассажирском сиденье.

Учитывая, что указанные экспертизы были назначены и проведены до возбуждения уголовного дела (28 июля 2017 года), а так же то, что изложенные в них выводы противоречат экспертному заключению от 3 июля 2017 года, представленному стороной защиты, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО9, а ФИО1 находился на правом пассажирском сиденье, вывод суда о том, что заявленное в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ ходатайство стороны защиты о производстве повторной комплексной судебной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, это нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия, так как при нарушении в досудебной стадии судопроизводства права обвиняемого на судебную защиту, после возвращения дела судом, прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе провести следственные или иные процессуальные действия необходимые для устранения выявленных нарушений и, руководствуясь ст. 221 и 226 УПК, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 12 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: