Апелляционное постановление № 22К-7014/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/10-540/2025

Судья Мелихова Д.В. Дело <данные изъяты>к-7014\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, выразившейся в не регистрации материала проверки по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, поступившего 02.06.2025г. из Химкинской городской прокуратуры, регистрационный № ВО-27145-25, не проведении проверки по сообщению о преступлении, не уведомлении в установленные законом сроки, обязании устранить допущенное нарушение, о вынесении частного постановления.

Заслушав мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, выразившейся в не регистрации материала проверки по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, поступившего 02.06.2025г. из Химкинской городской прокуратуры, регистрационный № ВО-27145-25, не проведении проверки по сообщению о преступлении, не уведомлении в установленные законом сроки, обязании устранить допущенное нарушение, о вынесении частного постановления.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано. В качестве оснований суд указал, что поданное ФИО2 заявление о преступлении было зарегистрировано 02.06.2025г., рассмотрено 10.06.2025г. о принятом решении заявитель уведомлен.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с постановлением суда. Полагал, что решение принято с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не исследовал должным образом необходимые материалы, которые имею важное значение для правильного разрешения дела. Просил постановление суда отменить.

Иных дополнений и доводов к жалобе не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами ужа удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, как показало изучение текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, посчитал, что доводы ФИО2 фактически уже рассмотрены, а именно заявление о преступлении из прокуратуры поступило в Химкинский РОСП ГУФССП России по МО, там зарегистрировано, рассмотрено и по нему дан ответ заявителю.

Т.е. фактически судом было принято решение по существу части заявленных требований, без выслушивания мнения сторон по делу и должного исследования материалов, чем были нарушены и ограничены права заявителя.

Кроме того, усматривается, что суд оставил без должного внимания и оценки при принятии решения по заявлению ФИО2 и вынося постановления со ссылкой на ст.125 УПК РФ, действующие положения КАС РФ, согласно которым постановления Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц, их действий (бездействия) обжалуются в соответствии со ст.360 КАС РФ, а также ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.ч.1,3 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., принятое по жалобе заявителя ФИО2, как следствие оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд в ином составе.

При новой подготовке к рассмотрению данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, четко определить предмет и порядок обжалования, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных данных, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы заявителя жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, выразившейся в не регистрации материала проверки по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, поступившего 02.06.2025г. из Химкинской городской прокуратуры, регистрационный № ВО-27145-25, не проведении проверки по сообщению о преступлении, не уведомлении в установленные законом сроки, обязании устранить допущенное нарушение, о вынесении частного постановления. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья