Решение № 11-611/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 11-611/2018

Судья: Портнова И.А. Дело № 11-611/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Донченко М.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.02.2018 № 2.1.7-7/5ппр4 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.03.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

С вынесенным решением ИП ФИО1 не согласился, подав жалобу в которой просит решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.03.2018 отменить, признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.02.2018 № 2.1.7-7/5ппр4, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, в частности, указывается на то, что в трудовых отношениях с ФИО не состоял, в то время как заключенный между ними договор является не трудовым договором, а договором гражданско-правового характера, направленным на разовое оказание услуг по реализации товара. Так как он и ФИО не вступали в трудовые правоотношения, на него не могут распространяться обязанности, установленные Трудовым кодексом РФ, а, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение норм трудового законодательства.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Зерноградского района в соответствии с указанием прокуратуры Ростовской области № 3/7 от 19.01.2015, согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 01.02.2018 проведена проверка исполнения трудового законодательства ИП ФИО1, в ходе которой выявлено, что нормы трудового законодательства индивидуальным предпринимателем не исполняются надлежащим образом, а именно: 25.12.2017 ИП ФИО1 заключен срочный трудовой договор с ФИО о приеме последнего на работу реализатором новогодних елок на период с 25 по 31 декабря 2017 года.

В нарушение требований ст.ст. 212, 215 ТК РФ, постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 № 1/29, ФИО допущен к исполнению трудовых обязанностей без проведения вводного инструктажа по охране труда и без прохождения обучения по охране труда.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ИП ФИО1 судья Зерноградского районного суда Ростовской области также руководствовался положениями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ст.ст. 15, 16, 19.1, 22, 225 ТК РФ и исходил из того, что поскольку договор от 25.12.2017 был составлен между ИП ФИО1 и ФИО как между работодателем и работником, предметом договора является работа последнего реализатором новогодних ёлок с 25 по 31 декабря 2017 г., то указанный договор является трудовым, и соответственно правоотношения между ИП ФИО1 и ФИО. - трудовыми.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении письменному объяснению ИП ФИО1, он указывает, что 25.12.2018 заключил срочный трудовой договор с ФИО, которого принял на реализацию ёлок, трудовой договор заполнил в произвольной форме.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается постановлением прокурора Зерноградского района Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018; письменными объяснениями ИП ФИО1, договором от 25.12.2017, объяснениями ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Достоверно установлено, что ИП ФИО1, ФИО допущен к исполнению трудовых обязанностей без проведения вводного инструктажа по охране труда и без прохождения обучения по охране труда.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения по тем основаниям, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора, основано на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.2, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.03.2018 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья