Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-1694/2023;)~М-1617/2023 2-1694/2023 М-1617/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024

УИД 76RS0021-01-2023-001987-64

Принято в окончательной форме 09.01.2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

г. ФИО2

Судья Тутаевского городского суда ЯО Стародынова Л.В.,

при секретаре Караваевой А.В., Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСМР» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСМР» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указывает, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТопСМР» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Однако, фактически трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом по графику 15/15 (т.е. 15 рабочих дней в каждом календарном месяце, 15 дней отдыха), что подтверждается табелем рабочего времени. В связи с тем, что работодателем нарушались условия трудового договора, санитарные требования к рабочему месту, а именно отсутствовало место для отдыха, место для приема пищи, благоустроенный санузел и т.д., а также к месту временного пребывания на период осуществления трудовой деятельности, в котором отсутствовало отопление и не производилась уборка помещений, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается талоном ЭЛН. ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя истец был уволен на основании пп. «а» - 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, поскольку факт прогула не был установлен. В результате незаконного увольнения истец остался без средств к существованию, а указанное основание увольнения негативно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможности трудоустройства. Полагает, что в силу ст.237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

Просит: Признать незаконным приказ ООО «ТопСМП» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО3 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и отменить его.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ТопСМП» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Трех месячный срок для обращения в суд пропущен в связи с тем, что он не знал об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он отправлял письменную претензию в Москву, но ответа на нее не поступило. Не смог ответить на вопрос о том, почему именно в ноябре он обратился с данным иском в суд.

По ходатайству истца, судом в качестве представителя истца был допущен ФИО4, который пояснил, что исковые требования он поддерживает, просит их удовлетворить, о том, что истец уволен за прогул, он узнал только из выписки, полученной через сайт Госуслуги. Несмотря на то, что суду представлены документы об увольнении истца по собственному желанию, истец проверил запись в электронной трудовой книжке, там указано, что уволен за прогул, бумажная трудовая книжка сведений о принятии на работу в организацию ответчика и об увольнении сведений не содержит.

Представитель ответчика ООО «ТопСМП» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТопСМР» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения (на увольнение по собственному желанию), компенсации морального вреда. ФИО3 обращался в ООО «ТопСМР» ДД.ММ.ГГГГ с претензией об изменении формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «ТопСМР» поданы сведения о трудовой деятельности по форме ЕФС-1, согласно которым ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, тем самым оспариваемый Истцом приказ не нарушает его трудовых прав, оснований для изменения формулировки увольнения в настоящее время не имеется. Несмотря на увольнение Истца по собственному желанию, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на действия ООО «ТопСМР» в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в том числе по вопросу увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой в адрес ООО «ТопСМР» направлено предостережение. Таким образом, ФИО3 осведомлен о своем увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ (более 8 (восемь) месяцев спустя), при этом, не представив уважительности причин пропуска срока обращения в суд, тогда как согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск). В связи с пропуском истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, отсутствия нарушения трудовых прав Истца, ввиду его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем ООО «ТопСМР» в ПФР представлены сведения о трудовой деятельности, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются несостоятельными.

Третье лицо - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТопСМР» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.9-14), сведениями ОСФР по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «ТопСМР» с заявлением об увольнении.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ТопСМР» ФИО1, ФИО3 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из сведений, представленных Фондом пенсионного и социального страхования РФ по форме ЕФС-1 на ФИО3, следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора за прогул).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03,2004 г, № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2) заявление работника по спорам об увольнении подается в районный суд в течение одного месяца со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, либо когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, абз. 2 ч. б ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании, при этом, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление от ответчика поступило в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд оценил представленные стороной истца доводы и доказательства пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания причин пропуска срока на подачу искового заявления уважительными, в силу того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос о восстановлении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание, что истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истец направил в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ.

Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения. Остальные требования истца производны от требования об изменении формулировки увольнения, соответственно также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСМР» (ИНН №) о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова