Приговор № 1-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018

№ 1-8/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области 08 февраля 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3, потерпевшего ФИО20., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ФИО21, ФИО22, ФИО23, работающего №*», ФИО24, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО26 с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2017 года около 06 часов у ФИО2, находящегося в помещении зала кафе «Алиса», расположенного в г. Далматово Курганской области, ул. Энгельса, 17, в ходе ссоры с ФИО27., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно нанес ФИО28. один удар кулаком правой руки в область головы, отчего тот упал на пол. Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, после того, как ФИО29 поднялся с пола, держа деревянный стул в руках, используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее двух ударов в область головы и тела, причинив своими преступными действиями телесные повреждения ФИО30 в виде множественных рвано-ушибленных ран теменных областей, лба, правой ушной раковины, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от их дачи, показал при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 13.12.2017 (подтвердил эти же показания при допросе в качестве обвиняемого 28.12.2017), что 07.10.2017 около 5-6 часов подъехал к кафе «Алиса» в г. Далматово Курганской области, увидел возле кафе драку знакомых ФИО31 и ФИО32 с ФИО1. Решил узнать причину конфликта. Когда вышел из машины, возле кафе драки уже не было, стоял ФИО34, тут же подошли знакомые ФИО35 и ФИО36. Зашли в кафе. Прошел к сидящему за столом справа в центральной части кафе ФИО1. О том, что собирался поговорить с ФИО1, своим знакомым не сообщал, но они пошли следом. Предложил ФИО1 выйти на улицу, обсудить причину произошедшего конфликта. По предложению ФИО1 прошли в дальнюю часть зала кафе, где лицом друг к другу стали разговаривать. ФИО37 стоял рядом. В ходе разговора ФИО1 вел себя агрессивно, замахнулся рукой, пытался ударить, тогда кулаком правой руки сам ударил ФИО1 по лицу, отчего последний упал на пол, затем начал подниматься и пытался кинуться, поэтому взял рядом стоящий деревянный стул за спинку и сверху вниз нанес удар ФИО1, отчего у последнего появилась кровь на лбу, еще два удара стулом нанес, стул разлетелся на части, тогда отошел в сторону. Пытался возместить потерпевшему вред, предлагал денежные средства на лечение, но ФИО1 отказался. Готов выплатить компенсацию физического и морального вреда на сумму 60000 рублей, денежные средства имеются в наличии (т. 1 л.д. 102-105, 108-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 публично принес свои извинения потерпевшему.

Такие же обстоятельства произошедшего указал в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 97), которую написал добровольно.

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО38 в судебном заседании показал, что в ночь на 07.10.2017 находился в кафе «Алиса» в г. Далматово, распивал спиртные напитки, за одним столиком с ФИО39. Возникла ссора с ФИО40 из-за подножки, начали бороться, продолжили на улице. Затем за ФИО41 заступился еще один, стал драться с двумя. Драка закончилась. Телесных повреждений не было. Услышал от ФИО42 «тебе кранты». Прошел в кафе, сел за столик, подошли молодые люди, среди которых был ФИО2, последний стал высказывать претензии в связи с дракой с ФИО43, еще предлагал выйти на улицу, поговорить. Предложил пройти в дальнюю часть зала кафе. Прошли в дальнюю часть зала, ФИО2 высказывал недовольства по поводу конфликта с ФИО44, затем ФИО2 нанес удар кулаком. Он упал, затем встал. ФИО2 взял деревянный стул и нанес удар сверху по голове, он снова упал. Лежал на правом боку, видел, что ФИО2 еще несколько раз ударил стулом по разным частям тела, услышал треск и от ударов стул разлетелся на части. Подошел ФИО45, спросил «все понял? Ты живой?». Раны на голове и ушной раковине зашивали. Шрамы остались, выглядят отвратительно, чувствует дискомфорт, считает, что шрамы его обезобразили. Пояснил также, что женат, и уже не в том возрасте, чтобы привлекать внимание женского пола. Сообщил, что подсудимый один раз звонил, но связь была плохая, поэтому не понял причину звонка. Затем друзья подсудимого пытались связаться с ним, но не знает, зачем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 07.10.2017 была в кафе «Алиса», затем присоединился ФИО1. Услышала, что на улице была драка, сама драку не видела. ФИО1 зашел с улицы, сказал, что «все хорошо». Через 10-15 минут к столику ФИО1 подошел подсудимый ФИО2. ФИО1 с ФИО2 пошли поговорить в дальнюю часть зала. Пошла к бармену просить вызвать полицию, когда обернулась, то увидела, что Третьяков разбивает стул о ФИО1. Голова и лицо ФИО1 были в крови, он был в сознании, сказал, что «все хорошо». У него ухо было порвано, голова пробита. Позже видела ФИО1, на лбу у него сбоку шрам, который издалека не виден, виден только с близкого расстояния. Считает, что данный шрам обезображивает его лицо.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что точно не помнит число и месяц, но под утро зашел в кафе «Алиса». В дальней части зала увидел лежащего на полу человека, рядом была толпа народа. Кто-то бил, кто-то просто смотрел. Обломки стула лежали. Сразу же ушел из кафе домой. Позже от директора на работе узнал, что ФИО2 и ФИО46 били ФИО1. На шрам у ФИО1 внимания не обращал, не считает, что лицо ФИО1 обезображено.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показала на стадии предварительного расследования, что работает барменом в кафе «Алиса» по ул. Энгельса в г. Далматово. В ночь с 06 на 07 октября 2017 года была на рабочей смене, из персонала кафе – одна. Между ФИО47 и ФИО1 произошел конфликт, толкаясь, они вышли на улицу. Когда вернулись, у ФИО48 была кровь на губе, у ФИО1 крови не было. В кафе зашли молодые люди, прошли в зал. ФИО1 с Третьяковым разговаривали в дальней части кафе. Времени было уже много, посетителей немного, включила свет в зале, выключила музыку и услышала треск из дальней части зала. Увидела, что ФИО1 лежит на полу, на голове у него была кровь, рядом сломанный стул. Посетители суетились рядом с ФИО1. Не видела, кто ударил ФИО1 (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показал на стадии предварительного расследования, что 07.10.2017 под утро приехал в кафе «Алиса» в г. Далматово, сел за стол в правой стороне от входа, затем присел знакомый ФИО50 ФИО51, он был с голым торсом в куртке. Кто-то позвал ФИО1, и он ушел в дальнюю часть зала. Сам же вышел из кафе и пошел домой. Драк никаких в кафе не видел (т. 1 л.д. 66).

Свидетель ФИО10, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал на стадии предварительного расследования, что в ночь с 06 на 07.10.2017 около 06 часов с другом ФИО52 пришел в кафе «Алиса» по ул. Энгельса, д. 17, в г. Далматово Курганской области. В дальней части кафе была толпа людей, в том числе ФИО2, ФИО53. На полу лежал мужчина, которого ФИО2 ударил стулом, а ФИО54 пнул. Голова и лицо мужчины были в крови. Позднее от ФИО55 узнал, что это был ФИО1. Сразу вышли из кафе, и пошли домой (т. 1 л.д. 58-59).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показал на стадии предварительного расследования, что 07.10.2017 около 5 часов утра пришел в кафе «Алиса» по ул. Энгельса в г. Далматово. С ФИО1 произошел конфликт, ФИО56 стал заступаться, поборолись. Ран у ФИО1 после драки не было. Зашли в кафе, вскоре подошли знакомые ФИО2, ФИО57, ФИО58. О драке с ФИО1 им не рассказывал. ФИО2 подошел к ФИО1 и начал с ним разговаривать, они прошли в дальнюю часть зала, с ними пошел ФИО59. Затем из дальней части кафе послышался шум. Там была толпа людей. Подойдя, увидел лежащего на полу ФИО1, его лицо и голова были в крови, рядом лежали обломки деревянного стула. Кто ударил ФИО1, не видел. Рядом стояли ФИО2, ФИО60 (т. 1 л.д. 63-65).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показал на стадии предварительного расследования, что в начале октября 2017 года ночью пришел в кафе «Алиса» по ул. Энгельса в г. Далматово. В дальней части зала увидел скопление людей, в том числе были знакомые ФИО2, ФИО61, ФИО62 и ФИО63. На полу лежал ФИО1, на голове и лице которого была кровь, на полу лежали обломки стула. У ФИО1 поинтересовался, живой ли он. Увидев, что ФИО1 в сознании, вышел покурить на улицу. Сам ни с кем не дрался (т. 1 л.д. 43-46).

Свидетель ФИО13, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показал на стадии предварительного расследования, что 07.10.2017 около 05-06 часов пришел в кафе «Алиса» по ул. Энгельса в г. Далматово. На входе встретил ФИО64, ФИО2, ФИО65. Все вместе зашли в кафе. ФИО2 пошел к сидящему за столиком ФИО1, они прошли в дальнюю часть зала, из любопытства пошел за ними. Видел, как ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по лицу, ФИО1 упал на пол, затем стал кидаться на ФИО2, последний взял в руки деревянный стул и нанес им удар по голове ФИО1, у которого сразу появилась кровь, и он снова упал. Затем услышал треск стула, увидел обломки сломанного стула возле ФИО1. Отопнул обломок стула от ФИО1, ударил несколько раз его кулаком правой руки и правой ногой, чтобы ФИО1 успокоился. Ушел домой (т. 1 л.д. 50-52).

Свидетель ФИО14, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показал на стадии предварительного расследования, что 06 октября 2017 года около 23 часов пришел в кафе «Алиса» в г. Далматово отдохнуть. Между ФИО66 и ФИО1 произошел конфликт, они боролись на улице, заступился за ФИО67. Драка закончилась. Никаких рассечений или следов крови у ФИО1 В.В. не было. Остался на крыльце кафе, подошел ФИО2, затем с разных сторон ФИО68 и ФИО69. Все вместе зашли в кафе. ФИО2 пошел в зал, пошли за ним. ФИО2 подошел к ФИО1, они отошли в дальнюю часть зала, разговаривали. ФИО70 пошел за ними. Впоследствии видел, что толпа стояла в конце зала, ФИО1 лежал на полу, рядом лежали части сломанного стула. Сам не видел, чтобы ФИО1 кто-либо наносил удары (т. 1 л.д. 47-49).

Свидетель ФИО71., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показала, что ФИО1 является ее супругом. Вечером 06.10.2017 ее супруг ушел в гости к знакомым. Утром проснулась, дома его не было. От знакомых узнала, что супруга избили. Приехала в Далматовскую больницу, где ФИО72 зашивали раны. Позднее стало известно, что драка произошла в кафе «Алиса» в г. Далматово. На голове, лице и теле супруга имелись раны. На лбу и правой ушной раковине супруга остались рубцы, которые видно издалека. С рубцами внешность его стала отталкивающей, лицо обезображено (т. 1 л.д. 67).

Эксперт ФИО15, показания которого оглашались в судебном заседании в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования в качестве эксперта показал, что является государственным судебно-медицинским экспертом, 14.11.2017 им было дано заключение № 549 об имеющихся у ФИО1 В.В. повреждениях. Телесные повреждения на лбу и ушной раковине ФИО73 расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, могли возникнуть как от удара кулаком, так и от удара деревянным стулом, но вероятнее всего стулом (т. 1 л.д. 68-69).

Свидетель ФИО16, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Далматовскому району Курганской области с 2016 года. 13.12.2017 принял явку с повинной у ФИО2, написанную собственноручно, где было указано, что ФИО2 в ночное время 07.10.2017, находясь в кафе «Алиса» по ул. Энгельса, д. 17 в г. Далматово Курганской области, в ходе конфликта нанес телесные повреждения ФИО74., а именно – удар рукой и удар деревянным стулом в область головы (т. 1 л.д. 53-54).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- рапортом дежурного ОМВД по Далматовскому району, согласно которому 07.10.2017 от медицинской сестры Далматовской ЦРБ поступило сообщение, что 07.10.2017 около 07 часов в больницу обратился ФИО75 с телесными повреждениями, причиненными ему в кафе «Алиса» (т. 1 л.д. 11);

- справкой ГБУ «Далматовская ЦРБ» от 10.10.2017, согласно которой 07.10.2017 в приемное отделение больницы обращался ФИО76 с рвано-ушибленной раной лба и ушной раковины (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2017, согласно которому осмотрено помещение зала кафе «Алиса» по адресу: <...>. Пол в зале кафе чистый, пятен вещества бурого цвета не имеется. Бармен ФИО8 выдала семь частей сломанного деревянного стула, на одной части имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, данные части изъяты, упакованы в полимерный пакет, опечатаны, снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Приложена фото-таблица (т. 1 л.д. 15-19);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 492 от 09.10.2017, согласно которому у ФИО77 имеются телесные повреждения: множественные рвано-ушибленные раны теменных областей, лба, правой ушной раковины, ушибы, кровоподтеки и ссадины левого плеча и левого бедра. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов 07.10.2017 и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 22-23);

- фотографиями потерпевшего ФИО78 до 07.10.2017 и после, с уже имеющимися рубцами на лбу и ушной раковине (т. 1 л.д. 34-36);

- заключением эксперта № 549 от 14.11.2017, согласно которому у ФИО79 имелись телесные повреждения в виде множественных рвано-ушибленных ран теменных областей, лба, правой ушной раковины, ушибы, кровоподтеки и ссадины левого плеча и левого бедра. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, 07.10.2017 года и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Рубец лба и рубец правой ушной раковины вероятно, с течением времени, несколько уменьшатся, но полностью не исчезнут, то есть их следует считать неизгладимыми (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017, согласно которому осмотрены 7 частей сломанного деревянного стула, окрашенных лакокрасочным веществом темно-коричневого цвета. На сломе одной из частей стула имеется обширное пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. При сопоставлении семи частей каркаса установлено, что они соответствуют полному каркасу деревянного стула (т. 1 л.д. 78-80);

- постановлением от 20.10.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены семь частей каркаса от деревянного стула (т. 1 л.д. 81).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам события преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку предъявленное обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося, именно, в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к данному выводу на основании доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно письменных материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенных показаний неявившихся свидетелей. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО13 в целом согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях в части подтверждения причинения подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО82 деревянным стулом, как предметом, используемым в качестве оружия, телесных повреждений, в результате которых у потерпевшего имеются шрамы на лбу и ушной раковине. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14 также не опровергают установленные выше обстоятельства совершения преступления. Не доверять показаниям названных свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Свидетель ФИО7, не имеющий ни неприязненных, ни дружеских отношений с подсудимым и с потерпевшим в судебном заседании пояснил, что на шрам у ФИО1 внимания не обращал, не считает, что лицо ФИО1 обезображено. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что он женат, и уже не в том возрасте, чтобы привлекать внимание женского пола. Несмотря на то, что свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что шрам обезображивает лицо потерпевшего, но тут же пояснила, что издалека шрам не виден, виден только с близкого расстояния. Свидетель ФИО1 Т.С., показания которой оглашались в судебном заседании в связи с ее неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что шрамы обезображивают лицо ее супруга - это субъективное мнение свидетеля, являющегося близким родственником потерпевшего.

В судебном заседании обозревались имеющиеся у потерпевшего ФИО83 (по прошествии четырех месяцев после получения телесных повреждений) рубцы лба и ушной раковины, которые слабо выражены, по цвету не отличаются от остальных частей лица. Кроме того, в судебном заседании исследовались имеющиеся в материалах дела фотографии ФИО84 с изображением его лица до и после получения указанных повреждений. Однако само по себе наличие у ФИО85 неизгладимых рубцов на лбу и ушной раковине, не свидетельствует об обезображивании его лица. Неизгладимое обезображивание лица как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 (в редакции от 18.01.2012) № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Руководствуясь эстетическим критерием, суд, оценивая повреждения в виде рубцов на лбу и ушной раковине потерпевшего, приходит к выводу, что они не вызывают асимметрии лица, нарушения мимики и не придают облику потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Кроме того, судом учитывается, что рубцы (шрамы) у потерпевшего, который является мужчиной в возрасте в настоящее время №*, №*, №*.

Кроме того, доказательств, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося именно в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, по делу не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим конфликтом, умышленно нанес потерпевшему ФИО86 телесное повреждение, причинившее ему легкий вред здоровью, вызвавшийся в кратковременном расстройстве здоровья, применив деревянный стул как предмет, используемый в качестве оружия.

На основании вышеизложенного, факт обезображивания лица потерпевшего ФИО87 не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, и действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью признал и в содеянном раскаялся.

Судом установлены в судебном заседании и признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т. 1 л.д. 97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 102-105, 108-109), из которых следует, что ФИО2 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления.

Судом не установлено в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства и работы: председателем уличного комитета № 1 дана характеристика, а именно, что жалоб на него не поступало, с соседями дружит, помогает (т. 1 л.д. 118), по месту работы директором №*» также дана характеристика, а именно, что показал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, на замечания и критику реагирует нормально, в алкогольном и наркотическом опьянении замечен не был, также не замечен в нарушении трудовой дисциплины, прогулов, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 119), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ «Далматовская ЦРБ» (т. 1 л.д. 125-126), учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о необходимости и возможности назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такой вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в связи с чем суд считает невозможным назначить иное более мягкое наказание в виде обязательных работ или исправительных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его личности и характеризующих данных. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства – семь частей каркаса деревянного стула, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району Курганской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осуждённого ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката, участвовавшего на предварительном следствии по назначению, в размере 1265 рублей. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Далматово и Далматовский район Курганской области, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не посещать кафе, бары и рестораны на территории г. Далматово и Далматовского района Курганской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Возложить на осужденного ФИО2 на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого в период предварительного следствия по назначению следователя, денежные средства в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства – семь частей каркаса деревянного стула, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району Курганской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.С. Ахмедова