Приговор № 1-151/2018 1-9/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-151/2018

№ 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Корешкова И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, вдовца, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) <данные изъяты> двигался по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО5.

В пути следования в указанное выше время ФИО1, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч на участке вышеуказанной дороги, расположенном в 1км. от <адрес>, в направлении <адрес> Республики Башкортостан, проявляя преступную небрежность, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), нарушил п. 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.4. Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.2 Правил, согласно которому, водитель обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутыми ремнями, п. 10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, не проконтролировал, что пассажир ФИО5 не была пристёгнута ремнём безопасности, не выбрал при движении автомобиля скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл имевшиеся в это время дорожные условия в виде оледенения поверхности дорожного покрытия, тем самым поставив под угрозу безопасность движения, утратив контроль за дорожной обстановкой, совершил выезд на обочину, где допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоизлияния под твердую оболочку правой гемисферы; позвоночно-спинномозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области и области шеи, полного разрыва межпозвоночного диска между телами 3 и 4 шейных позвонков с разрывом передней и задней продольных связок и полным разрывом шейного отдела спинного мозга, неравномерного кровенаполнения миокарда; венозного полнокровия внутренних органов, очагов острой эмфиземы, неравномерного кровенаполнения, малокровия миокарда, застойного полнокровия печени, от которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., наступила на месте дорожно-транспортного происшествия смерть ФИО5, явившиеся опасными в момент причинения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные ФИО1 вышеперечисленные нарушения Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, смертью ФИО5

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шакиров Д.Р. Д.Р., защитник Корешкова И.М., потерпевший Потерпевший №1 согласны с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в ходе судебного заседания он пояснил, что вред от преступления заглажен полностью путем выплаты денежной компенсации, он простил ФИО1, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Корешкова И.М. поддержали заявленное ходатайство, гос. обвинитель Шариров Д.Р. счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, выразившиеся в смерти человека, суд не находит оснований для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, признает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 житель <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, прощение подсудимого потерпевшим, просьбу потерпевшего о снисхождении, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, однако без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что подсудимый проявил преступную небрежность, принимая во внимание наступившие от этого последствия в виде смерти человека, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Для исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в установленные им дни, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять места жительства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 без оплаты услуг эвакуатора и стоянки.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова