Апелляционное определение № 22-1121/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шувалов С.А. Дело № 22-1121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей Чипиги К.В., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Амбарова В.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Зайцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зайцева А.Н., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харитонова А.В., возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Щербаковой В.В. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего неполное среднее образование, являющегося студентом 3 курса «Сормовского механического техникума им. П.А. Семенова»; холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено счислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время фактического задержания, время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего неполное среднее образование, являющегося студентом 3 курса ГАПОУ «Выксунский металлургический колледж им. А.А. Козерадского»; холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время фактического задержания, время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Зайцев А.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор не справедливым и не способствующим достижению целей правосудия, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. Полагает, что решение суда о размере наказания в отношении осужденного являет собой результат несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, постановлено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также без соблюдения принципа индивидуализации уголовного наказания, то есть в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, ранее не судим и положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих ответственность виновного и имеющих важное значение, перечислив их в приговоре, но назначил наказание без их учета.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Харитонов А.В. считает вынесенный в отношении его подзащитного приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований общей части УК РФ при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербакова В.В. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, а также их защитники – адвокаты Амбаров В.А. и Зайцев А.Н. подержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Винокурова А.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в пользу осужденных не установлено.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ полностью подтверждается следующими показаниями:

-признательными показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 - оперуполномоченных по ОВД 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области- об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 об обстоятельствах проведения обыска в квартире ФИО1 и ФИО2;

Содержание показаний вышеуказанных свидетелей в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как оснований для оговора ими осужденных или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Виновность осужденных также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которой сотрудниками 3 отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью установления причастности ФИО1, ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом (№);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из левого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, изъят сотовый телефон «iPhone 13» <данные изъяты>: №, пароль от которого сообщил ФИО1 (т№);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО2, изъят сверток из полимерной пленки черного цвета с веществом внутри. Также из правого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО2, изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A23» IMEI 1: №, IMEI 2: №, пароль от которого сообщил ФИО2 (№);

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование в свертке черного цвета, содержит в своем составе хлорметкатинон – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон). Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 99,05 грамма (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «iPhone 13», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и сотовый телефон «Samsung Galaxy A23», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 При осмотре сотового телефона «iPhone 13» обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат и описанием, а также переписка по факту незаконного сбыта наркотических веществ. При осмотре сотового телефона «Samsung Galaxy A23» обнаружена переписка по факту трудоустройства в качестве курьеров по сбыту наркотических веществ (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «iPhone 13», сотовый телефон «Samsung Galaxy A23», банковские карты, моток изоленты, полимерные пакетики. Осмотром телефонов установлено, что в их памяти содержатся фотографии участков местности с указанием географических координат и описанием местонахождения тайников, а также переписка по факту незаконного сбыта наркотических веществ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № изъято: флакон из полимерного материала черного цвета с жидкостью; приспособление для курения; банковская карта на имя ФИО1; свидетельство о регистрации ТС (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно которого в ходе обыска обнаружено и изъято: банковские карты, электронные весы, моток изоленты; пустые пакетики с контактной застежкой (№);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружен хлорметкатинон – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон). Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (№);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе хлорметкатинон – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон). Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №882). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 99,00 грамма. Согласно справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ составляла 99,05 грамм. (т№);

- другими достоверными доказательствами;

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При возбуждении и расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений прав осужденных не допущено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому из осужденных, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденные сообщении пароли от своих телефонов сотрудникам правоохранительных органов в ходе их личного досмотра, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их близких.

Также должным образом учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств у осужденных, в связи с чем, судом в отношении ФИО1 и ФИО2, при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности и личности осужденных ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы стороны защиты о его излишней суровости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зайцева А.Н., адвоката Харитонова А.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи