Приговор № 1-335/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело № 1-335/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валиахметовой И.С.,

потерпевшего КИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 07.03.2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 26.12.2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.03.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.02.2016 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

В вечернее время 10.02.2017 года ФИО1, находясь в неустановленном автомобиле, припаркованном у дома 216 по пр. К.Маркса в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска совместно с малознакомым КИА, попросил у последнего сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» с целью войти на сайт «Вконтакте». КИА передал ФИО1 свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси». Через некоторое время стал собираться домой и попросил ФИО1 вернуть свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси». Удерживая в руках сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», принадлежащий КИА, у ФИО1 возник умысел на совершение мошенничества, путем обмана. Реализуя задуманное, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по возврату сотового телефона принадлежащего КИА, ФИО1 попросил у последнего оставить ему сотовый телефон, сказав, что ему необходимо снова войти на сайт «Вконтакте», при этом сообщил КИА, что вернет ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» на следующий день, тем самым действуя путем обмана, ввел в заблуждение КИА, относительно своих истинных намерений. КИА, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» и вышел из автомашины. Таким образом, ФИО1 обманув КИА относительно возврата принадлежащего последнему имущества, похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», принадлежащий КИА стоимостью 10990 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было и сим-карта оператора сотовой связи «Йота» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, причинив материальный ущерб на сумму 10990 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, отягощенное «гепатитом».

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом ранее судим, судимость не погашена, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил общественно опасное деяние, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, применение требований ч.3 ст.68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется.

Поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не подвергать его дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с 23 мая 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу, освободить от обязанности ответственного хранения сотового телефона потерпевшего КИА

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 14.06.2017 г.