Апелляционное постановление № 22-331/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-560/2024

СудьяДавиденко С.А. Дело№22-331


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 25 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвокат ФИО7, поданной в интересах ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановлено не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Я. постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о существе принятого решения, апелляционной жадобы осужденной и возражений на нее прокурора, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа, мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы возражений прокурора, полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 28 августа 2024 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде конфискации транспортного средства, ссылаясь на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, является участником боевых действий, принимал участие в СВО, имеет ранение, участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе, имеет государственные награды, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того официально трудоустроен. Также судом оставлены без внимания доводы о необходимости оставления ему транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В связи с чем, оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания, для его смягчения не имеется, в том числе и для назначения штрафа, о чем ходатайствовали осужденный и его защитник.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Относительно доводов апелляционной жалобы по поводу отмены решения о конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов данного уголовного дела, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и принял решение о конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля «Дэу Нексия».

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья