Апелляционное постановление № 22К-198/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/12-4/2023

Судья: Куклев В.В. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пахтыбаева М.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на <данные изъяты> месяца, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть по (дата), с сохранением всех ранее установленных судом запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Медведева Р.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

(дата) старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)12 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 и неустановленных лиц.

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления – начальником Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)11 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена (ФИО)12, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

(дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальником Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)13 уголовное дело (номер) изъято из производства следователя (ФИО)12 и поручено дальнейшее расследование уголовного дела заместителю начальника отдела (номер) (дислокация (адрес)) (по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)14, изменен состав следственной группы, руководителем которой назначен заместитель начальника отдела (номер) (дислокация (адрес)) (по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)14, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)11 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания пояснил, что с задержанием не согласен.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть по (дата).

(дата) руководитель следственной группы – врио начальника отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пахтыбаев М.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иную другую, не связанную с домашним арестом.

Указывает, что в постановлении суда не имеется законно обоснованного и мотивированного вывода о необходимости продления срока домашнего ареста и отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую; в предоставленном материале не имеется реальных фактических доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу; не имеется никаких объективных обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемый имеет намерение или же пытался или собирается скрываться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что доводов в пользу необходимости в дальнейшем продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 объективно не существует.

Считает, что указание в постановлении суда на то, что следствием не установлен полный круг лиц, причастных к совершению преступления, не может быть основанием для продления срока содержания под домашним арестом, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, а также непризнание вины в совершении инкриминируемого обвиняемому преступления, не может быть основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Указывает, что ранее, при избрании меры пресечения, были приобщены характеристики с места жительства, которые характеризуют обвиняемого положительно, указывают, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а судом оглашена только характеристика-справка от участкового, которая более похожа на справку, чем на характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)15 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при этом следствием до настоящего времени не установлен полный круг лиц, причастных к совершению преступления, что свидетельствует о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что доводы защитника о необходимости изменения меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, а также об отсутствии достаточных оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемого, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Бычков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Медведев Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1; данный вопрос также являлся предметом рассмотрения при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 107-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не утратили своей актуальности.

Суд при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, возраст ФИО1, его здоровье, личность, который <данные изъяты>.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с доводами органов предварительного расследования о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной меры пресечения.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы отсутствия объективных данных, указывающих на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения не являются основанием для изменения ее на более мягкую.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под домашним арестом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также, находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Кроме того, суда апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, а также не скроется от органов следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов