Приговор № 1-359/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-359/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Даниленко А.А., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

30.11.2017 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.03.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

по данному уголовному делу под стражей содержавшегося с 13.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут +++ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: ///, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, принадлежащее Л.., а именно денежные средства в сумме 4000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с памятью 8 Gb.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая наступления подобных последствий, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут +++, находясь в квартире по адресу: ///, воспользовавшись тем, что Л.. уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана находящихся на тумбочке джинсов Л. денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последней, то есть тайно похитил их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут +++, находясь в квартире, расположенной по адресу: /// воспользовавшись тем, что Л.. уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, то есть тайно похитил принадлежащий Л. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с памятью 8 Gb, стоимостью <***> рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>».

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д.37-40, 74-76, 128-132), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что с +++ он стал встречаться с Л.., приходил к ней домой по адресу: ///73, оставался у неё ночевать. Совместного хозяйства они не вели, подарки он ей не делал, своими денежными средствами Л. распоряжаться ему не разрешала. +++ около 20 часов он с Л. находился в квартире последней. Сын потерпевшей был в гостях у её родителей. Сотовый телефон «<данные изъяты>», который Л. покупала сыну, лежал на столе в кухне. Они с Л. в данный день выпивали, ссор между ними не было. Алкоголь покупала Л. Он на кухонном столе взял сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы выйти в интернет. В это время Л. ушла в зал, где около 21 часа уснула на диване. Так как ему хотелось выпить спиртное, а денег не было, у него возник умысел похитить денежные средства Л.., поскольку он знал, что таковые у последней имеются. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, в период с 21 часа до 22 часов 30 минут +++ он из кармана джинсов Л.., лежащих на тумбочке, взял, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. Так как его сотовый телефон был неисправен, он решил похитить сотовый телефон «<данные изъяты>» для личного пользования. Он взял деньги, телефон, оделся, взял с вешалки связку ключей Л.., после чего ушел. На похищенные денежные средства он приобрел спиртное и продукты питания, с которыми пошел к другу. Возвращать деньги и сотовый телефон Л. он не собирался. Телефон оставил себе для личного пользование. +++ он был задержан за административное правонарушение и в ОП по /// признался в совершении преступления, о чем дал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.14), ФИО2 признался в том, что +++ около 22 часов, находясь в квартире по ///, тайным путем свободного доступа похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 4000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При проверке показаний на месте (л.д.77-82) ФИО2 в присутствии понятых в квартире ... по ул./// указал на кухонный стол, где похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с тумбочки взял джинсы, из которых похитил деньги в сумме 4000 рублей, после чего скрылся.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая Л.. суду показала, что в начале апреля 2018 года она стала проживать совместно с ФИО2 в квартире по адресу: ///. За период до +++ совместного хозяйства они не вели, своими деньгами и вещами она без своего разрешения распоряжаться ФИО2 не позволяла. +++ около 20 часов она вместе с ФИО2 находилась дома, её сын был в гостях у её родителей. Сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобретала для сына, лежал на столе в кухне. Они в этот день выпивали. На кухне она видела, что ФИО2 брал телефон сына, чтобы выйти в интернет. Она в это время пошла в зал, где около 21 часа +++ уснула на диване. Около 22 часов +++ она проснулась, услышав звук закрывающейся входной двери в квартиру. Она поняла, что ФИО2 куда-то ушел, закрыв дверь её ключами. Проснувшись +++, она обнаружила, что из кармана принадлежащих ей джинсов, лежащих на тумбочке в зале, пропали денежные средства в сумме 4000 рублей. После этого она обнаружила, что отсутствует сотовый телефон её сына «<данные изъяты>», который она приобретала за 4199 рублей, в настоящее время с учетом износа согласна со стоимостью телефона <***> рублей, как его оценил эксперт. Она поняла, что указанные денежные средства и сотовый телефон взял ФИО2 Брать и распоряжаться своим имуществом она ФИО2 не разрешала. Она позвонила на абонентский номер сына, однако номер оказался недоступен. Поскольку к вечеру +++ ФИО2 не пришел и не вернул телефон и деньги, она обратилась в полицию. Хищением имущества ей причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, что является для неё значительным, поскольку она не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Сотовый телефон она приобретала для связи с сыном.

Свидетель К. (л.д.98-101) показал в ходе следствия, что как оперуполномоченный ОП по /// +++ он находился на дежурстве, в составе СОГ выезжал по вызову Л.., по сообщению которой +++ её молодой человек ФИО2 похитил у неё в квартире по адресу /// сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 4000 рублей. В ходе ОРМ местонахождение ФИО2 было установлено. +++ ФИО2 в служебном кабинете ОП по /// добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления, указав, что похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон оставил себе в пользование. Вину в совершенной краже ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаивался.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-11), согласно которому осмотрена однокомнатная квартира ... по адресу: ///, где входная дверь видимых повреждений не имеет, в помещении квартиры обнаружено и изъято 7 следов пальцев рук на 7 вырезов ленты скотч;

- протоколом выемки (л.д.27-30), из которого усматривается, что у потерпевшей Л. изъят товарный чек от +++, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>»;

- протоколом очной ставки (л.д.41-45), в ходе которой потерпевшая Л. и подозреваемый ФИО2 давали показания, аналогичные вышеизложенным;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.47-48), согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены следы пальцев рук на дактокарту;

- заключением эксперта ... (л.д.52-55), из выводов которого усматривается, что след ладони за ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия +++ по адресу: ///, ул.///, 233-73, оставлен ладонью правой руки ФИО2, +++ года рождения;

- заключением эксперта ... (л.д.61-66), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного +++, составляет <***> рублей;

- протоколом обыска (л.д.84-86), согласно которому ФИО2 в квартире по адресу: /// добровольно выдал связку ключей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.105-108), из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены следы пальцев и ладоней рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: /// от +++, дактокарта на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.109-116), согласно которому в установленном законом порядке осмотрены: товарный чек о стоимости смартфона «<данные изъяты>» <данные изъяты>» в размере 4199 рублей; коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>» имей1: ..., имей2: ...; связка из пяти ключей и брелока на металлическом кольце; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с имей1: ..., имей2: ...;

- постановлением (л.д.117), которым след руки за ... размером 20х40 мм на вырезе ленты-скотч; дактокарта на имя ФИО2, товарный чек от +++, коробка от сотового телефона, связка ключей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- распиской (л.д.119), согласно которой Л. получила связку ключей и сотовый телефон «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Л. о хищении принадлежащего ей имущества: денежных средств в сумме 4 000 рублей и сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, всего о причинении ущерба на 7000 рублей, что для неё является значительным; показаниями свидетеля обвинения – сотрудника полиции, принимавшего у ФИО2 явку с повинной, в которой тот изложил обстоятельства хищения у Л. сотового телефона и денежных средств; письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, при этом установлена обстановка на момент хищения, изъяты отпечатки пальцев рук; протоколом обыска у ФИО2, где был изъят похищенный у Л. сотовый телефон; заключением эксперта о принадлежности отпечатка пальца, изъятого в квартире Л. подсудимому ФИО2; заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона; протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осматривались отпечатки пальцев, дактокарта на ФИО2, сотовый телефон, платежные документы на телефон; распиской потерпевшей Л., получившей ранее похищенный у неё сотовый телефон; постановлением о признании и приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетеля обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество – денежные средства в сумме 4 000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащее Л., на общую сумму 7000 рублей. При этом ФИО2 действовал незаметно для потерпевшей Л., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшей ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. Суд полагает доказанным, что подсудимым было похищено именно 4 тысяч рублей, поскольку потерпевшая утверждала, что у неё в джинсах находилась именно эта сумма, а также установленной стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в размере <***> рублей, что подтверждается заключением эксперта. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что действительно с учетом износа стоимостью её телефона составляет именно <***> рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей Л., по состоянию на момент хищения доходов и работы не имеющей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Так, судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая не работала, доходов не имела, на иждивении у неё малолетний ребенок, хищением денежных средств и сотового телефона она была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку практически осталась без средств к существованию, была вынуждена просить деньги у отца, осталась без средств связи с малолетним ребенком, который посещает школу и нуждается в контроле.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей – <данные изъяты>, характеризуется по месту регистрации положительно, УУП удовлетворительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате чего частично возмещен ущерб от преступления путем возврата части похищенного имущества; состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в лечении; оказание посильной помощи членам семьи; молодой возраст подсудимого, перенесшего <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО2, который пояснил, что употреблял спиртное, был пьян, это способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. А, кроме того, в действиях ФИО2 имеют место отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условно, суд не усматривает, т.к. исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу +++, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2017, отменено, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд исходит из того, что не отбытым наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.11.2017 является один год лишения свободы, поскольку ФИО2 по указанному приговору находился в розыске (л.д.149), лишение свободы не отбывал. ФИО2 задержан +++ по настоящему уголовному делу, по которому постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на совершение преступления при рецидиве он ранее не отбывал лишение свободы.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей с +++. Из протокола задержания (л.д.31-32) усматривается, что ФИО2 был задержан в 18.00 часов +++. Таким образом, необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ по +++ включительно на основании ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С осужденного ФИО2 в силу ст.132 ч.1 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки по оказанию юридической помощи защитника, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2017 окончательно ФИО2 определить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки за ... размером 20х30 мм на вырезе ленты-скотч размером 37-60 мм, дактокарту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле; товарный чек от +++, коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», связку ключей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить потерпевшей.

Взыскать ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 10.08.2018

...

...

...