Приговор № 1-150/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-150/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 13 июля 2021 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мирошниченко Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, рабочего ЗАО «Манино», не военнообязанного, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.07.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Условное осуждение отбыл и снят с учета 24.07.2019 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл и снят с учета 03.08.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 подошел к нежилому дому, являющемуся иным хранилищем, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа через дверной проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил бывшие в употреблении 2 чугунные дверцы поддувала, стоимостью 675 рублей каждая, на общую сумму 1350 рублей; бывшие в употреблении 2 чугунный дверцы топки, стоимостью 1125 рублей каждая, на общую сумму 2250 рублей; две металлические кровати, представляющую ценность для потерпевшего как лом черного металла, стоимостью 18 рублей за 1 кг, металлические листы и металлические уголки, представляющую ценность для потерпевшего как лом черного металла, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общим весом 155 кг, на общую сумму 2790 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, ФИО3, путем свободного доступа 13.03.2021 г. около 19 часов 10 минут через дверной проем незаконно проник в здание летней кухни, являющееся иным хранилищем, расположенным на территории указанного домовладения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил бывшую в употреблении чугунную дверцу поддувала, стоимостью 675 рублей, бывшую в употреблении чугунную дверцу топки, стоимостью 1125 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8190 рублей.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения п.7 ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Мирошниченко Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель находит ходатайство подсудимого ФИО3 заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 120-122); требование о судимости и справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенную и не снятую судимость (л.д. 123-124); медицинские заключения БУЗ ВО «Калачеевская РБ» от 02.04.2021 года, что состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от наркотических веществ гр. <данные изъяты>), не имеет хронических заболеваний, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 93); справка военного комиссариата Воронежской области от 06.04.2021 года о том, что не состоит на воинском учете (л.д. 129); запись акта о рождении № от 26.06.2020 года на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 132); запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 133); справка ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о том, что на учете не состоит, а состоял ранее, снят по отбытию срока наказания (л.д. 135); приговор мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 24.07.2018 года (л.д. 141-142); справка ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) № 274 от 01.04.2021 года (л.д. 144); справка КУВО «УСЗН Калачеевского района» от 01.04.2021 о том, что ФИО3 на учете не состоит, получателем пособий и выплат не является (л.д. 146); справка УФСИН России по Воронежской области № 081778 от 30.11.2012 года (л.д. 149); характеристика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области от 17.10.2012 года (л.д. 150); справка администрации Манинского сельского поселения № 36 от 20.05.2021 года о том, что проживает по месту регистрации с сыном и сожительницей (л.д.152); удовлетворительная характеристика администрации Манинского сельского поселения от 20.05.2021 года (л.д. 153); удовлетворительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области (л.л 154); справка № 9 от 13.04.2021 года о том, что ФИО3 работает рабочим в ЗАО «Манино» (л.д. 155); положительная характеристика с места работы (л.д. 156); аттестат об основном общем образовании (л.д. 157); диплом о начальном профессиональном образовании с приложением (л.д. 158-159); свидетельства о рождении (л.д.160, 161, 162).

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая категорию преступления, данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, квалифицированное по п. п. б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба потерпевшему, ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на строгом наказании не настаивал - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, о чем потерпевший просил суд, не усматриваются, так как ФИО3 ранее судим.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мирошниченко Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период досудебного и судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366601001, казначейский счет 03100643000000013100, Банк получатель: отделение Воронеж г. Воронеж БИК/УФК по Воронежской области г.Воронеж БИК 012007084, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 20701000001, УИН 18853620010113001089 «денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда».

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лом черного металла общим весом 150 кг; 3 чугунные дверцы поддувала, 3 чугунные дверцы топки передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- тетрадный лист в клетку с рукописными записями о сдатчиках лома металла хранить в материалах уголовного дела;

- утепленные галоши черного цвета 43 размера передать по принадлежности ФИО3;

- гипсовый слепок следа участка подошвы обуви уничтожить.

.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Соляная.

1версия для печати