Приговор № 1-433/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-433/2019

Уголовное дело

№ 1–433/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 июня 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Куклина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ..., осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, завел двигатель, сел за управление автомобилем марки государственный регистрационный знак , запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в возле ... автомобиль марки государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При проверки документов у ФИО2 сотрудником ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запах изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. 27.12 КРФ об административных правонарушениях ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что последний ответил согласием. Согласно результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ - 0032, показания прибора составило 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 не согласился. В соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об административных правонарушениях и правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года при несогласии с результатами освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Бурятия» для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения DRAGEN ALCOTEST 6810 № ARBB - 0099 показание прибора составило 0,55 мг/л, через 15 минут 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №243 от 20.05.2019 года.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Куклин С.М. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

На основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, , положительную характеристику с места работы,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 1) DVD-диск с видеозаписью от 20 мая 2019 года, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов