Решение № 2-253/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-253/2020

Дело № 2-253/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2019 г. в 15-50 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО1. Виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате ДТР автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № причинены механические повреждения. На основании заказ-наряда № ЧМ 00074787 от 23.07.2019 полученного в ООО «ЧитаМоторс» стоимость восстановительного ремонта составляет 819 945 руб. Страховой компанией Росгосстрах выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма не возмещенного материального ущерба составила 419 945 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 419 945 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворит иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Третьи лица: ФИО3, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Mitsubishi Outlander г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 12-14).

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2019 г. в 15 час. 50 мин. в <...>, водитель автомашины ВАЗ 2107, гос. номер № ФИО2 невыполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander г/н № получило повреждения.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно заказ-наряда № ЧМ 00074787 от 23.07.2019, выданного ООО «Чита Моторс» стоимость ремонта составляет 819 945 руб.

По обращению истца, ООО Страховой компанией «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Разница не возмещенного материального ущерба составила 419 945 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 20/07/008 от 13.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 07 мая 2019 г. без учета износа автомобиля составляет 1 015 400 руб., с учетом износа а/м 911 600 руб.

Несмотря на определение стоимости ремонта в большей сумме, чем заявлено в иске, ФИО1 настаивала на первоначальных требованиях искового заявления, в связи с чем, судом разрешаются требования в пределах заявленного иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 419 945 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 руб.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, учитывая, что требования истицы вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7419 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 419 945 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419 руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированно решение составлено 03.09.2020 г.