Приговор № 1-168/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-168/2024

УИД 05RS0№-91 Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05 июля 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием государственного обвинителя Клычев А.А., законного представителя ФИО2, подсудимого ФИО3, адвоката – защитника Закареев Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, русским языком владеющего свободно, холостого, ученика 10 класса СОШ № <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у неопределённого круга лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, разместил объявление о продажи мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 11 pro мах» за сумму 18 999 рублей на сайте «Авито», при этом, не имея намерений осуществить его продажу.

ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, по размещенному им объявлению на сайте «Авито» обратился ФИО4. ФИО3 в ходе переписки с ФИО4 с целью в большей степени заинтересовать в приобретении мобильного телефона, снизил цену на продажу до 17 ООО рублей, а также сообщил номер банковской карты 2202 2023 5298 2056 ПАО «Сбербанк России» оформленный на его имя, для перевода денежных средств за приобретение мобильного телефона. Согласно достигнутого устного договора между ФИО4 и ФИО3, после полной предоплаты за покупку мобильного телефона в сумме 17 ООО рублей, последний обязался отправить товар посредством маршрутного такси из <адрес> в <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 20 мин., ФИО4 будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, селение Аксай, <адрес>, исполняя полностью условия договора, произвел перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей, о чем предоставил ФИО3 на мессенджер «Вотсап» электронный чек о произведенной банковской операции. ФИО3 при получении денежных средств, для придания убедительности своему обману отправил на мессенджер «Вотсап» ФИО4 фотографию автомобиля марки «Газель Некст» белого цвета за государственными регистрационными знаками «О 373 АТ 05 РУС», после чего прекратил переписку с ФИО4, заблокировав мобильный номер последнего, при этом, как и предусматривалось преступным умыслом ФИО3, вышеуказанный мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 11 pro мах» предоставлен не был, а похищенные денежные средства последний использовал по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, по размещенному им объявлению на сайте «Авито» обратился ФИО5. ФИО3 в ходе переписки с ФИО12 с целью в большей степени заинтересовать в приобретении мобильного телефона, снизил цену на продажу до 18 000 рублей, а также сообщил номер мобильного телефона «<***>» закрепленный за оформленным на его имя банковской картой ПАО «Сбербанк России», для перевода денежных средств за приобретение мобильного телефона. Согласно достигнутого устного договора между ФИО12 и ФИО3, после полной предоплаты за покупку мобильного телефона в сумме 18 000 рублей, последний обязался отправить товар посредством маршрутного такси из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, 00 ч. 25 мин., будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, исполняя условия договора, ФИО5 М.У., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, селение Куруш, <адрес>, используя услугу «Система быстрых платежей» через мобильный телефон, произвел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, о чем предоставил ФИО3 на мессенджер «Вотсап» электронный чек о произведенной банковской операции.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, 00 ч. 00 мин., ФИО5 М.У. находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, селение Куруш, <адрес>, исполняя полностью условия договора, произвел перевод оставшуюся часть денежных средств в сумме 15 000 рублей, о чем также предоставил ФИО3 на мессенджер «Вотсап» электронный чек о произведенной банковской операции. ФИО3 при получении денежных средств, прекратил переписку с ФИО12 заблокировав мобильный номер последнего, при этом, как и предусматривалось преступным умыслом ФИО3, вышеуказанный мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 11 pro шах» предоставлен не был, а похищенные денежные средства последний использовал по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал суду, что примерно в середине марта 2024 года, он решил выставить объявление о продаже мобильного телефона марки Айфон 11 про макс с установленной памятью 256г, который находился у него в пользовании, на сайте продаж «Авито», с целью заработать денежные средства, не намереваясь на самом деле продавать мобильный телефон. За принадлежащий ему мобильный телефон, он указал цену в размере 19 500 рублей, указал специально ниже рыночной стоимости, для того чтобы, покупатели обратили внимание на его объявление, хотя как он указал выше, он не собирался кому-либо после оплаты передать телефон. Так с середины марта 2024 года, ФИО3 неоднократно обновлял свое объявление на сайте продаж «Авито», а именно снимал и повторно выставлял объявление с изменением стоимости, чтобы было больше клиентов. Примерно в конце марта 2024 года, ФИО3 на сайте Авито написал покупатель и начал интересоваться его объявлением, то есть телефоном марки Айфон 11 про макс. В объявлении у него была указана цена в размере 19 500 тысяч рублей за мобильный телефон. После чего ФИО3 отправил номер мобильного телефона <***>, который был у него в пользовании на тот момент, приобретённый специально для разовой переписки. Далее покупатель написал ему через приложение «Вотсап», интересовался состоянием мобильного телефона, а также договаривался с ним об окончательной цене. ФИО3 покупателю назвал окончательную сумму в размере 18 000 рублей, на что покупатель ответил согласием. Далее они обговорили, то каким образом тот получит телефон и договорились, что ФИО3 отправит мобильный телефон посредством маршрутного такси с <адрес> в <адрес>, после полной оплаты. ФИО3 скинул номер карты 2202 2023 4706 8292 оформленный на его имя (ФИО6 Г). ФИО3 показал, что покупатель с целью предоплаты за мобильный теле¬фон перечислил ему денежные средства в размере 3 000 рублей, а остальную сумму сказал, что отправит при получении зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал на приложение «Вотсап» покупатель и в последующем перечислил денежные средства в размере 15 000 рублей. Получив денежные средства, он отправил фотографию маршрутного такси Газель белого цвета за г/н № рус, водителю которому он якобы передал телефон, хотя на самом деле телефон он не передавал. Далее ФИО3 сразу заблокировал номер покупателя, удалил всю переписку и перестал выходить с ним на связь, а вышеуказанный номер телефона, который он сообщил покупателю, в тот же день выкин<адрес> средства в размере 18 ООО рублей, которые ему перевели за телефон ФИО3 потратил на свои личные нужды. В ходе предварительного следствия с потерпевшими состоялось примирение, они простили его, причиненный ущерб им полностью возмещен и заглажен, претензий они к нему не имеют. Просит не судить его строго.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, он находясь у себя дома через приложение «Авито» начал искать телефон марки «Айфон 11 про макс», для того, чтобы сделать своей жене ФИО19 Заире подарок. Примерно 16 часов 20 минут этого же дня, он нашел подходящее объявление о продаже телефона на сайте «Авито». Цена в объявлении его устраивала, то есть телефон согласно объявлению стоил 19 500 рублей. После чего он решил написать продавцу на сайте «Авито» и поинтересоваться продал ли тот телефон, а также договориться о цене. В ходе общения он также у продавца попросил номер телефона, чтобы напрямую связаться с ним, а не через приложение «Авито», на что продавец ответил, что сообщит свой номер чуть позже. В тот же день, ночью, продавец выслал ФИО5 на сайте «Авито» номер мобильного телефона <***>. Когда ФИО5 М.У. увидел номер мобильного телефона он написал продавцу через приложение «Вотсап». В ходе переписки ФИО5 М.У. договорился с продавцом о покупки его мобильного телефона марки «Айфон 11 про макс» за сумму 18 000 рублей и с целью первоначального взноса он переведет на его банковский счет денежную сумму в размере 3 000 рублей, чтобы продавец никому телефон не продал. Таким образом ФИО5 М.У. забронировал телефон за собой. Также он попросил продавца, чтобы тот убрал данное объявление из сайта «Авито» по поводу продажи телефона. Кроме того, они с ним договорились что остальные 15 000 рублей ФИО5 М.У. переведет ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть при получении заработной платы, а продавец в свою очередь отправит мобильный телефон марки «Айфон 11 про макс», с <адрес> в <адрес> посредством маршрутного такси. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М.У. находясь у себя дома перевел с банковской карты «Россельхозбанк» через систему быстрых платежей денежные средства в размере 3 000 тысяч рублей по номеру телефона <***>, привязанный на номер карты «ФИО6 Г.», после чего начал ждать своей зарплаты для полной оплаты телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М.У., получил заработную плату, предварительно связавшись с продавцом телефона, он находясь у себя дома совершил еще один перевод в размере 15 000 тысяч рублей с банковской карты через систему быстрых платежей на номер телефона <***> привязанный на номер карты ФИО6 <адрес> после перевода денежных средств ФИО5 М.У. через приложение «Ватсапп» отправил скриншот перевода продавцу, как факт подтверждения. После чего продавец поздравил его с покупкой и добавил, что сейчас находится на работе и ближе к 17 часам этого же дня отправит на маршрутном такси вышеуказанный телефон с <адрес> в <адрес>. Однако спустя некоторое время продавец заблокировал номер мобильного телефона ФИО5 и перестал выходить с ним на связь» (Том 1 л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что «он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска с 2019 года по настоящее время. В подразделении уголовного розыска он занимается раскрытием преступлений совершенных дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ, ему было адресовано сообщение о преступлении, а именно заявление ФИО5, жителя селения <адрес> РД. В ходе произведенного опроса ФИО5 пояснил, что в отношении него было совершено мошенничество при покупке на сайте «Авито» мобильного телефона марки «Айфон 11 про макс». ФИО5, заинтересовавшись выгодным объявлением о продажи мобильного телефона, связался с продавцом, после чего они договорились, что ФИО5 приобретет указанный мобильный телефон за сумму в размере 18 000 рублей, но оплатит по частям, а продавец после оплаты отправит мобильный телефон посредством маршрутного такси из <адрес> в <адрес>. Таким образом ФИО5 перевел денежные средства за покупку мобильного телефона в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а остальную часть суммы в размере 15 000 рублей, после получения зарплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, злоумышленник, после получения денежных средств, скрылся, заблокировав мобильный телефона ФИО5. В ходе произведенного опроса ФИО5 предоставил копии чеков по банковским операциям, согласно котором, он перевел денежные средства в общей сумме 18 000 рублей на банковский счет злоумышленника. Далее ФИО14 по предоставленной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия и с помощью оперативно-справочных баз, были установлены данные злоумышленника, им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ул. 2 священный тупик, <адрес>. им в этот же день был осуществлен выезд по месту проживания ФИО3. По приезду к месту проживания был обнаружен ФИО3, который в последующем в ходе производства опроса в содеянном признался» (Том 1 л.д. 95-98).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 3).

Вещественными доказательствами:

- банковскими чеками о произведенных операциях (Том №. л.д. 31-36);

- мобильным телефоном марки Apple модели Iphone 11 pro max, который осмотрен в установленном порядке, признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 72-77).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, он решил войти в интернет приложение «Авито» установленный на его мобильный телефон, чтобы посмотреть какие-либо объявления. В ходе пролистывания страниц на сайте «Авито» он заместил выгодное объявление о продажи мобильного телефона марки «Айфон 11 про макс» за сумму 18 999 рублей, после чего он заинтересовался данным объявлением, так как цена была указана намного ниже рыночной. Далее он написал продавцу на сайте «Авито» и поинтересовался о состоянии мобильного телефона и о том, продан ли телефон или нет, на что продавец ему ответил, что телефон в хорошем состоянии и что он еще не продан. В ходе общения ФИО4 попросил продавца номер мобильного телефона, для того, чтобы уже напрямую связаться с ним, на что он сообщением отправил свой номер телефона <***>. После чего, ФИО4 созвонился с продавцом вышеуказанного мобильного телефона, и в ходе разговора они с ним договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала, около здания KJFC расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 10 ч. 00 мин. как они и договаривались, ФИО4 доехал на вышеуказанной адрес, однако продавца там не было, он пытался связаться с ним по вышеуказанному номеру, но мобильный номер был вне зоны действия сети. Находясь на месте он еще несколько раз попытался дозвониться до него, но мобильный номер был выключен, после чего он решил уехать обратно к себе домой. В тот же день примерно в 15 ч. 00 мин. продавец сам вышел с ним на связь посредством мессенджера «Вотсап», извинился и сказал, что якобы его телефон был выключен, далее продавец связался с ФИО4 по видео звонку, показал ему телефон, также он увидел его лицо, это был молодой парень-подросток, примерно 15-18 лет, кучерявыми светлыми волосами, также продавец сказат, что ближе к «ифтару» уезжает в <адрес>, и когда будет уезжать на автостанции посредством маршрутного такси Махачкала - Хасавюрт, отправит ему мобильный телефон марки «Айфон 11 про макс», на что ФИО4 ему сказал, что когда он отдаст телефон водителю маршрутки, он переведет ему денежные средства в размере 17 000 рублей, как они и договаривались, на что продавец дал свое согласие. Спустя примерно минут 30, когда ФИО4 собирался выйти из своего домовладения и поехать на автостанцию <адрес>, для того чтобы встретить маршрутку из <адрес>, продавец скинул ему фотографию маршрутного такси марки Газель «Некст» белого цвета, за государственными регистрационными знаками «О 373 АТ 05 РУС». ФИО4, поверив в подлинность данной фотографии, по номеру карты 2202 2023 5298 2056 на имя ФИО6 Г, который ему ранее скидывал продавец, находясь у себя дома произвел перевод денежных средств посредством мобильного приложения «Онлайн Сбербанк» в размере 17 000 рублей, после чего поехал на автостанцию и стал ждал маршрутное такси. На автостанции, ФИО4 прождал около часа, после чего прибыло маршрутное такси, фотографию которого ему скидывал продавец, но мобильного телефона марки «Айфон 11 про макс» там не было, водитель ему сказал, что никакого телефона ему не передавали, далее ФИО4 попытался связаться с продавцом телефона и понял, что он заблокировал его мобильный номер, а также он понял, что в отношении него произвели мошеннические действия» (т. 1 л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска с 2019 года по настоящее время. В подразделении уголовного розыска он занимается раскрытием преступлений совершенных дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции по <адрес> обратился с заявлением ФИО4, житель селения <адрес> РД, о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, было со-вершено мошенничество при покупки мобильного телефона марки «Айфон 11 про макс». ФИО4 в ходе протокола опроса пояснил, что он искал на сайте «Авито» мобильный телефон и заметил объявление о продажи вышеуказанного мобильного телефона за выгодную цену, а именно за 18 999 рублей. После чего он, заинтересовавшись объявлением, связался по мессенджеру Вотсап с продавцом мобильного телефона. В ходе общения они договорились о купли-продажи телефона за 17 000 рублей. Согласно достигнутому договору ФИО4 должен был произвести полную предоплату за мобильный телефон посредством онлайн перевода, а покупатель в свою очередь, после произведенного перевода должен был отправить телефон посредством маршрутного такси из <адрес> в <адрес>. После произведенного перевода денежных средств в сумме 17 000 рублей продавец мобильного телефона, скрылся, заблокировав номер мобильного номера Хаджакаеза ФИО7. В ходе произведенного опроса ФИО4 предоставил копию чека о банковской операции. Далее в ходе проведения проверки по материалу ФИО14 было выяснено, что к данному преступлению причастен Г аджиев Дакиял ФИО8, так как денежные средства ФИО4 поступили на банковский счет ФИО3. По данному факту ФИО14 пригласил на опрос з отдел полиции по <адрес> ФИО3 вместе с отцом. По приезд}} з отдел полиции и в ходе произведенного опроса с участием законного представителя, то е:ть отца, ФИО3 признался, что совершил мошенничество и в отношении ФИО4 в сумме 17000 рублей, которые он потратил в последующем на свои нужды. ФИО3 подтвердил, что действительно совершил мошенничество, выложив объявление на сайт «Авито» о продажи мобильного телефона не намереваясь продавать его. Также пояснил, что получил от ФИО4 предоплату в сумме 1000 рублей, после чего заблокировал его мобильный номер, удалил всю переписку и скрылся» (т. 1 л.д. 95-98).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО4, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 44).

Вещественными доказательствами:

- банковским чеком о произведенной операции (т. 1 л.д. 66-69);

- мобильным телефоном марки Apple модели Iphone 11 pro мах, который осмотрен в установленном порядке, признан вещественным доказательство! : и передан на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 72-77).

Доказательства защиты по делу не имеются.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает примирение с потерпевшим и заглаживание вреда и ущерба причиненного преступлениями, по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд не усматривает основания применения ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступлений наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое преступление, в пределах санкции статьи, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого и его семьи. Исходя из вышеизложенного и размера определяемого судом наказания суд не находит достаточных оснований для предоставления ФИО3 рассрочки уплаты штрафа. Оснований для применения иных более строгих видов наказания не имеется, как и не усматривается оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении подсудимого с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО3, удержано 6582 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом суд не находит оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Другие процессуальные издержки по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

На основании ч. 2ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 за обеспечение права на защиту, в качестве процессуальных издержек в доход государства 6582 рубля.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению путем перечисления в УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК ТОФК 018209001, К/С 03№, ЕКС - 4010№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000,ОГРН-<***>,КБК-18№, УИН 18№, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО3, НДС не облагается.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- банковские чеки по произведенным операциям, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефоном марки Apple модели Iphone 11 pro мах, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов, подать свое возражение в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев