Постановление № 1-168/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело №1-168/2024

УИД 05RS0№-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

представителя обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката НП КНКА «Щит» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, судимого по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 И.Р. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа вошел в помещение комиссионного магазина «Ishop», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял с прилавка магазина мобильный телефон модели «Iphone 13 Pro Мах» в корпусе белого цвета, стоимостью 68 000 рублей, принадлежащий ФИО1 и положил его во внутренний карман надетой на нем куртки. Далее, ФИО2 И.Р., убедившись, что его противоправные действия остались незамеченными, в 15 часов 56 минут вышел из помещения магазина «Ishop» с похищенным мобильным телефоном модели «Iphone 13 Pro Мах», и после чего скрылся в неизвестном направлении. Похищенным сотовым телефоном модели «Iphone 13 Pro Мах» ФИО2 И.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 68 000 рублей.

ФИО2 И.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе - в магазине по продаже сотовых телефонов «Ishop», расположенном по адресу: <адрес>. Он решил выставить на продажу мобильный телефон, которым он пользовался, марки «Iphone 13 Pro Мах» в корпусе белого цвета. Примерно в 15-16 часов того же дня в магазин зашел подсудимый, который поинтересовался о покупке мобильного телефона стоимостью <***> тыс. рублей. Потерпевший в это время разговаривал с мастером по ремонту телефонов по имени Ризван. В момент разговора с мастером, потерпевший отвлекся, а подсудимый вышел из магазина. Примерно через 30 минут он обнаружил пропажу телефона. По камерам видеонаблюдения, которые установлены в магазине, он увидел, что кражу телефона совершил мужчина, который спрашивал о покупке телефона стоимостью <***> тыс. рублей. Стоимость похищенного телефона составляла 68 000 рублей и данная сумма для него является значительной.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о краже мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Мах» в корпусе белого цвета, стоимостью 68 000 рублей, из помещения магазина «Ishop», расположенного по адресу: РД, <адрес>. Получив сообщение о преступлении, он приступил к сбору материала проверки по данному заявлению. В ходе сбора материала и предварительной проверки он осуществлял осмотр места происшествия, а именно магазина «Ishop», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, на которых было запечатлено, как неизвестный ФИО1 мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут, войдя в помещение магазина, и воспользовавшись тем, что ФИО1 его не видит и за его действиями не наблюдает, совершил кражу мобильного телефона со стеллажа, установленного возле стены, с левой стороны магазина, а после завел беседу с ФИО1 В последующем, в ходе проведения проверочных мероприятий им было установлено, что данную кражу совершил ФИО2, который был доставлен, в отдел, и которого в последующем опознал ФИО1 (л.д. 50-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фото-таблицы усматривается, что объектом осмотра является помещение магазина «Ishop», расположенного по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон модели «Iphone 13 Pro Max». (л.д. 10-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фото-таблицы усматривается, что объектом осмотра является два CD-диска, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «Ishop», расположенного по адресу: <адрес>, на которых запёчатлён момент кражи мобильного телефона модели «Iphone 13 Pro Мах» ФИО2

В судебном заседании перед участниками процесса суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью на основании ст. 254 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью, ущерб ему не возмещен, но так как подсудимый умер, претензий к его родственникам он не имеет.

Мать подсудимого ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении её сына ФИО2 в связи с его смертью. Ей известно, что указанное прекращение дела производится по не реабилитирующим основаниям.

Гос. обвинитель ФИО6 и защитник ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью по следующим основаниям.

Согласно копии посмертного эпикриза от 25.06.2024г., врачом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД установлена смерть ФИО2 в помещении камеры № ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД. Предположительная причина смерти – внезапная сердечная смерть, как описанная тромбоэмболия (ТЭЛА).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело прекращается в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 И.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД. Учитывая мнение близкого родственника – матери подсудимого ФИО2 – ФИО3 о том, что она не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, п.4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения через Кизлярский городской суд.

Председательствующий А.А. Августин